Ухвала

від 29.02.2024 по справі 620/754/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/754/23

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. перевіривши заяву Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби судової охорони, Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Служби судової охорони від 16.12.2022 року №1117о/с по особовому складу в частині звільнення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, за підпунктом 4 пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку зі скороченням штату або проведенням організаційних заходів) у запас Збройних Сил України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області від 19.12.2022 № 567о/с по особовому складу про виключення полковника Служби судової охорони ОСОБА_1 , заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, зі списків особового складу управління, з 19.12.2022.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Службі судової охорони на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) у Чернігівській області, починаючи з 20.12.2022 року, у спеціальному званні «полковник Служби судової охорони».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2022 року по 31.10.2023 року включно, в розмірі 363 769,72 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника територіального управління (зі служби) Служби судової охорони у Чернігівській області, у спеціальному званні «полковник Служби судової охорони» та стягнуто середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.02.2024 року Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 12.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

22.02.2024 року, в якості усунення недоліків заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява (уточнена) Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області.

Дослідивши уточнену заяву Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вона містить аналогічний зміст та доводи, як і заява вперше подана відповідачем, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року.

Між іншим, представником Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області зазначено, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, про факт перебування останнього на обліку, як безробітного, в Чернігівській філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

Як наслідок, Територіальне управління Служби судової охорони у Чернігівській області посилається на те, що ОСОБА_1 виплачена допомога по безробіттю, у період з 19.01.2023 року по 18.04.2023 року, у розмірі 20 229,69 грн.

Як зазначає відповідач, вказана обставина стала відома Територіальному управлінню Служби судової охорони у Чернігівській області після отримання 01.01.2024 листа-претензії Чернігівській філії Чернігівського обласного центру зайнятості.

Доводи заявника зводяться, що нововиявлені обставини полягають в тому, що під час ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом від 31.10.2023 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 , за період з 20.12.2022 року по 31.10.2023 року включно, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 363 769,72 грн., та не враховано, що позивачу Чернігівською філією Чернігівського обласного центру зайнятості виплачена допомога по безробіттю, у період з 19.01.2023 року по 18.04.2023 року, у розмірі 20 229,69 грн.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку, Чернігівська філія Чернігівського обласного центру зайнятості не є учасником справи, а захист прав та законних інтересів останньої, в частині виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, у період з 19.01.2023 року по 18.04.2023 року, у розмірі 20 229,69 грн. може бути предметом окремої позовної заяви, а тому вказані обставини не є нововиявленими, відповідно до норм адміністративного судочинства, оскільки не порушують прав та законних інтересів заявника - Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області.

Отже, станом на 29.02.2024 року, скаржником не усунуто недоліки заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, зокрема, не зазначено істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі останньому станом на час розгляду справи.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 366 КАС України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 29.02.2024 року скаржником - Територіальним управлінням Служби судової охорони у Чернігівській області не усунуто недоліки заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року, зазначена заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Направити копію ухвали про повернення заяви учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк