Постанова

від 29.02.2024 по справі 712/2572/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ЄУ № 712/2572/24

Провадження №3/712/1073/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, який працює на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли протоколи № 89/2024, № 90/2024, №91/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 89/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2024, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання договору про закупівлю товарів № 10 від 17.01.2023 на загальну суму 17920,07 грн. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі директора ОСОБА_2 , яка є дружиною Кам`янського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 90/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2024, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання договору про закупівлю товарів № 11 від 17.01.2023 на загальну суму 81847,42 грн. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі директора ОСОБА_2 , яка є дружиною Кам`янського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 91/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2024, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання договору № 30 від 07.03.2023 на загальну суму 507340,00 грн. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в особі директора ОСОБА_2 , яка є дружиною Кам`янського міського голови ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 адміністративні матеріали ЄУ № 712/2572/24, (провадження № 3/712/1073/24), ЄУ №712/2573/24 (провадження № 3/712/1074/24) передані в провадження судді Проньки В.В.

Як вбачається з постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С.М. від 29.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (ЄУ № 712/2575/24, провадження 3/712/1075/24) передано судді Пронькі В.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 (ЄУ № 712/2572/24, (провадження № 3/712/1073/24).

Постановою суду від 29.02.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/2572/24, (провадження № 3/712/1073/24), ЄУ №712/2573/24 (провадження № 3/712/1074/24), ЄУ №712/2575/24 (провадження № 3/712/1075/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно спільний ЄУ № 712/2572/24 (провадження № 3/712/1073/24).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ізч.2ст.257КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до висновку Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276КУпАП не передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколах № 89/2024, № 90/2024,0 № 91/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.02.2024 старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майор поліції Блізніков В.С. зазначає, що матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП слід направити в Черкаський апеляційний суд для визначення підсудності розгляду вказаних матеріалів, оскільки місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним. ОСОБА_1 попередньо повинен був звернутися з повідомленням до міського голови ОСОБА_3 , що в даному випадку знову створює конфлікт інтересів між керівником і підлеглим, оскільки керівник зацікавлений в тому щоб не бачити конфлікту інтересів під час укладення договорів. Тому ОСОБА_1 повинен був звернутися безпосередньо до органу НАЗК, що він міг зробити через мережу «Інтернет» у будь-якому місці.

Крім того, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою виконавчого комітету Кам`янської міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, буд. 37, Черкаський район, Черкаська область, що дає підстави вважати про можливість вчинення правопорушень у м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області.

Таким чином, виходячи з положень ст.276 КУпАП, враховуючи, що місце вчинення адміністративних правопорушень, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, є не визначеним, суд дійшов висновку, щодо необхідності визначення підсудності адміністративної справи.

Застосовуючи аналогію процесуального закону, а саме ч.2 ст.34 КПК України,якою визначено,що питанняпро направленнякримінального провадженняз одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення, згідно протоколів про адміністративне правопорушення, є не визначеним, з метою не допущення порушення прав ОСОБА_1 суд вважає за необхідне звернутись з поданням до Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 32 , ч.2 ст.34 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Направити поданнядоЧеркаського апеляційногосуду провизначення підсудності поадміністративному провадженню відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Пронька