Ухвала

від 05.03.2021 по справі 752/19858/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19858/20

Провадження № 1-кс/752/1052/21

У Х В А Л А

05 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у межах кримінального провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

25.01.2021 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у межах кримінального провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року.

В обгрунтування скарги захисник зазначає, що територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року. Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необгрунтованим та незаконним, оскільки всупереч вимогам статті 278 ПК України підозрюваний отримав повідомлення про підозру через чотири дні з дня його складення, а саме 24.11.2020 року. Крім того, стверджує, що орган досудового розслідування обгрунтовує повідомлену ОСОБА_4 підозру даними, ящо містяться у:

заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про злочин;

рапорті Київського міського міського управління ДВБ НП України про злочин;

допиті свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину;

протоколі впізнання проведеного із ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного із ОСОБА_5 ;

протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

протоколах впізнання та слідчого експерименту проведених із ОСОБА_11 ;

протоколах огляду відеозаписів подій, які відбувалися з 14.09.2020 року по 16.09.2020 року, які на думку сторони захисту не свідчать про незаконне позбавлення волі ОСОБА_19 ОСОБА_4 .

Просив скасувати повідомлення про підозру, яке складено 20.11.2020 року та вручено 24.11.2020 року ОСОБА_4 , щодо вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, а також матеріали кримінального провадження №62020100000001896, які були надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року.

Як убачається з доданих до скарги додатків, 24.11.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за погодженням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_20 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , відповідно до якого останній підозрюється у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року адвокат ОСОБА_21 стверджував, що повідомленя про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 в порушення вимог статті 278 КПК України, а матеріали кримінального провадження не свідчать про незаконне позбавлення волі ОСОБА_19 ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді заявником скарги доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вислухавши сторону захисту, дослідивши копії матеріалв доданих до скарги, приходжу до висновку, що скарга не містить достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, а посилання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 щодо порушення органом досудового розслідування вимог статті 278 КПК України щодо вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , якого не було затримано у порядку статті 208 КПК України, фактично лише на один робочий день не є підставою для задоволення заявлених у скарзі вимог щодо скасування повідмленої ОСОБА_4 підозри.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у межах кримінального провадження № 62020100000001896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1