Ухвала

від 01.03.2024 по справі 295/5905/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №295/5905/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.

Категорія 6 Доповідач Павицька Т. М.

У ХВ АЛ А

01 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

озглянувши заявусудді ШевчукА.М.про самовідвіду цивільнійсправі №295/5905/17за позовом ОСОБА_1 доЖитомирської міськоїради,Департаменту реєстраціїЖитомирської міськоїради,Дочірнього підприємства«Промжитлобуд» фірмиВАТ «Житомирінвест»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Юкант Груп»,третя особа:Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «КОМФОРТ-НС60»про визнаннянезаконним таскасування рішеньЖитомирської міськоїради прооформлення прававласності наоб`єктнерухомого майна,визнання незаконним(недійсним)і скасуваннясвідоцтва проправо власностіна об`єктнерухомого майна,скасування реєстраціїправа власностіна об`єктнерухомого майна,витребування майна,стягнення моральноїшкоди,за заявою ОСОБА_1 прозабезпеченнядоказів,за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на ухвалуБогунського районногосуду м.Житомира від07лютого 2024року,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року справу призначено судді-доповідачу Павицькій Т.М. у складі колегії суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Вбачається, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебувала дана цивільна справа № 295/5905/17.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року в складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. апеляційну скаргуТОВ«Юкант Груп» задоволено.Ухвалу Богунськогорайонногосуду м.Житомиравід13червня2023року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2024 року по цивільній справі № 295/5905/17, суддя Шевчук А.М. заявляє самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року по даній справі вона висловила правову позицію щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першоїстатті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першоюстатті 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя (суд) достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другоїстатті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року у справі №295/5905/17, колегія суддів вважає, щосуддя Шевчук А.М. висловлювала позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами.

З метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судового рішення, заяву про самовідвід судді Шевчук А.М.слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевчук Алли Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шевчук Аллу Миколаївну від розгляду справи №295/5905/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства «Промжитлобуд» фірми ВАТ «Житомирінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Груп», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОМФОРТ-НС60» про визнання незаконним та скасування рішень Житомирської міської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконним (недійсним) і скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, витребування майна, стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 прозабезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2024 року.

Цивільну справу №295/5905/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді