Постанова

від 27.02.2024 по справі 686/25876/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25876/22

Провадження № 22-ц/4820/395/24

Хмельницький апеляційний суд

у складіколегії суддів судової палатиз розглядуцивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянув у відритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25876/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про закриття провадження в частині вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу подарункового сертифікату, укладений нею в ювелірному магазині «В2В Jewerly»; визнати недійсним договір купівлі-продажу ювелірних виробів, укладений з приватним підприємцем ОСОБА_2 03 липня 2020 року; стягнути номінальну вартість подарункового сертифікату в солідарному порядку з ТОВ «В2В Jewerly», ТОВ «Голдсіті», приватного підприємця ОСОБА_2 в розмірі 243000 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року провадження у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 номінальної вартості подарункового сертифіката в солідарному порядку в розмірі 243000 грн. було закрито.

Постановляючи ухвалу суд вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Шарм Голд», ОСОБА_2 за участю третьої особи - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката в розмірі 243000 грн.

Рішенням від 29 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року, в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Отже, посилаючись на положення ст. 255 ЦПК України суд, закрив провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішеннямсуду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пасічника С.П. звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Вказує, що закриваючи провадження, суд не звернув увагу, що у справі № 686/285/8/21 позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу подарункового сертифікату не пред`являлись. На думку апелянта, такі ж висновки, фактично, містить і постанова апеляційного суду від 01 червня 2022 року, винесена за результатами апеляційного перегляду справи № 686/285/8/21.

Апелянтка посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019 р., де суд касаційної інстанції визнав помилковими висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі. В постанові вказано, що закриття провадження можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, коли повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вказує, що підставою звернення до суду із вказаним позовом є те, що укладаючи договір купівлі-продажу подарункового сертифікату ОСОБА_2 застосував нечесну підприємницьку практику, заборонену ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ввів в оману покупця та спонукав на здійснення правочину, на укладення якого в іншому випадку вона, як покупець, не погодилася б, в тому числі неправдивої та неповної інформації про вироби з срібла, умови продажу, порядок оплати. Також надав неправдиві дані щодо продавця срібних виробів. Отже, зазначає, що вказаний позов поданий з інших підстав та має інший предмет.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Кучеренко О.В. вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою. Вказує, що апелянт вводить суд в оману, зазначаючи про не пред`явлення в справі № 686/3772/21 вимоги щодо «визнання договору купівлі-продажу подарункового сертифікату недійсним». Такі доводи суперечать п. 2 прохальної частини заяви від 24.06.2021р. поданій представником позивача, під час розгляду справи. Крім того, вказує, що позовна заява, подана 10.02.2021 року та заява від 24.06.2021 року, а також позовна заява від 01.12.2022 року та позовна заява (уточнена) від 27.04.2023 року є ідентичними як за змістом, так і формою написання. Таким чином, вважає, що підстави та предмет позову у вищевказаних заявах є ідентичним.

Вважає безпідставним посилання на постанову Верховного Суду у справі № 640/7778/18 від 22.05.2019 року оскільки у справах, які перебували на розгляді касаційного суду, підстави позову дійсно були різними, тому такі висновки, правильно не були враховані судом першої інстанції.

Отже, посилаючись на вищенаведене, вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, відповідає завданням і засадам цивільного судочинства, а отже просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ, ОСОБА_2 про стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката в розмірі 243000 грн, рішенням від 29 вересня 2021 року, залишеного в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року, в позові відмовлено, тобто набрали законної сили рішеннясуду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Б2Б Джеверлі», ТОВ «ГОЛДСІТІ», кінцевого бенефіціара ТОВ ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, укладеного ОСОБА_1 в ювелірному магазині «Б2Б Джеверлі», стягнення номінальної вартості подарункового сертифікату в солідарному порядку з ТОВ «Б2Б Джеверлі», ТОВ «ГОЛДСІТІ», кінцевого бенефіціара ТОВ ПП ОСОБА_2 в розмірі 243000 грн. та у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Крім іншого позивач в позові зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є власником мережі ювелірних салонів В2В Jeweiry.

Згіднозп.3 ч.1 ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішеннясуду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - цивільно-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визнаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 686/32906/19.

Як вбачається з рішення від 29 вересня 2021 року, залишеного в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 червня 2022 року, по справі №686/3772/21 ОСОБА_1 було пред`явлено позов про стягнення коштів в солідарному порядку до ТОВ «Шарм Голд» та ПП ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціара цього ТОВ «Шарм Голд». Тобто, до ОСОБА_2 було пред`явлено позовні вимоги на підставі того, що він є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Шарм Голд».

В даній же цивільній справі ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення коштів в солідарному порядку до ТОВ «Б2Б Джеверлі», ТОВ «ГОЛДСІТІ», кінцевого бенефіціара ТОВ ПП ОСОБА_2 і підставою позовних вимог до ОСОБА_2 в цій справі є те, що він є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Б2Б Джеверлі» і ТОВ «ГОЛДСІТІ».

Отже склад та підстави позовних вимог до ПП ОСОБА_2 цій справі не є тотожними складу учасників справи та підставам позову до ПП ОСОБА_2 у справі №686/3772/21, в якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги до ПП ОСОБА_2 як кінцевого бенефіціара ТОВ «Шарм Голд».

Таким чином, сторони та підстави позову до ПП ОСОБА_2 у цивільній справі №686/3772/21 та у справі, що розглядається, не є ідентичними, оскільки у цих справах спір між позивачем та відповідачем ПП ОСОБА_2 виник з різних підстав.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів суд першої інстанції вищевказані обставини не взяв до уваги, дійшов помилкових висновків про можливість закриття провадження в справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про закриття провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Джеверлі», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДСІТІ» про визнання договорів недійсними, стягнення номінальної вартості подарункового сертифіката та моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова