Рішення

від 26.02.2024 по справі 908/3712/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/208/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа № 908/3712/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи №908/3712/23

за позовною заявою: департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б

адреса для листування: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М, 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1

про стягнення 315 328,59 грн

СУТЬ СПОРУ:

18.12.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 15.12.23 № 07.01-15/1307 з вимогами департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (надалі ТОВ ДНІПРОТОРГ-М) про стягнення 315 328,59 грн згідно договорів про закупівлю послуг від 17.02.21 № 5551-Х, від 09.02.22 № 70, від 14.02.22 № 79, від 14.02.22 № 80, від 22.02.22 № 89, від 23.02.22 № 93 та від 14.03.22 № 103, а саме: 237 629,85 грн - заборгованість за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію у закладах освіти Хортицького району, 60 260,60 грн інфляційних втрат, 12 188,14 грн 3 % річних та 5 250,00 грн штрафу.

18.12.23 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3712/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.12.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3712/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Враховуючи положення ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 26.02.24 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позові зазначає, що в порушення умов укладених між сторонами договорів про закупівлю послуг № 5551-Х від 17.02.21, від 09.02.22 № 70, від 14.02.22 № 79, від 14.02.22 № 80, від 22.02.22 № 89, від 23.02.22 № 93, від 14.03.22 № 103 відповідачем не здійснено відшкодування вартості спожитої електричної енергії та 50% вартості вивезених твердих побутових відходів на загальну суму 237 629,85 грн. За порушення строків виконання зобов`язань позивачем нараховано 60 260,60 грн інфляційних втрат, 12 188,14 грн 3% річних та 5 250,00 грн штрафу.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли (не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/3712/23 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 174, 176, 234, 235, 247, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.12.23 про відкриття провадження у справі.

Однак, ухвала, яка надсилалась судом на адресу відповідача (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1), повернулась 02.02.24 у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення Укрпошта - за закінченням терміну зберігнання.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.18 у справі № 904/9904/17).

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою «за закінченням терміну зберігання», ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.05.18 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатись поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.18 у справі № 910/15442/17, від 10.09.18 у справі № 910/23064/17, від 24.07.18 у справі № 906/587/17).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що не отримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій /бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в т.ч. внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Судом також враховано, що про хід розгляду справи сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України : //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/3712/23.

Згідно ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до ін. учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/3712/23 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 26.02.24.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.21 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради /замовник/ та ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» /виконавець/ укладено Договір про закупівлю послуг № 5551-Х /далі за текстом договір/, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2021 році надати послуги, зазначені у п. 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуги: ДК-021:2015-55510000-8 послуги їдалень, організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району лот 6 (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 2.1 договору, виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідатиме умовами тендерної документації, умовам цього договору та вимогам діючих нормативно-правових актів.

Строк надання послуг: з лютого по грудень 2021 року (п. 5.1. договору).

Додатковою угодою № 6 від 31.12.21 строк надання послуг харчування дітей пролонгований до 31.03.22.

Місце надання послуг з харчування дітей: 12 закладів освіти Хортицького району м. Запоріжжя (згідно з переліком, наведеним в пункті 5.2 Договору).

Пунктом 6.3.28 договору передбачено обов`язок виконавця відшкодувати вартість спожитої електричної енергії та комунальних послуг на підставі наданих замовником (або його представником) рахунків.

Згідно з п. 6.3.29 договору, виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику 50 % вартості вивезення твердих побутових відходів у місяць (з розрахунку кількості робочих (навчальних) днів) з кожного закладу освіти за цінами, що діють на дату вивезення відходів, на підставі наданих замовником (або його представниками) рахунків.

Крім того, між Територіальним відділом освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /замовник/ та ТОВ «Дніпроторг-М» /виконавець/ укладено:

- договір про закупівлю послуг від 09.02.22 № 70 предметом якого є надання послуг їдальні у січні 2022 р. у Запорізькій загальноосвітній школі І-Ш ступенів № 91 Запорізької міської ради Запорізької області із терміном дії до 30.04.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

- договір про закупівлю послуг від 14.02.22 № 79 предметом якого є надання послуг їдальні (організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району) в лютому 2022 р.із терміном дії до 31.12.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

- договір про закупівлю послуг від 14.02.22 № 80 предметом якого є надання послуг їдальні (організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району) в лютому 2022 р. із терміном дії до 31.12.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

- договір про закупівлю послуг від 22.02.22 № 89 предметом якого є надання послуг їдальні (організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району) в лютому 2022 р. із терміном дії до 31.12.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

- договір про закупівлю послуг від 23.02.22 № 93 предметом якого є надання послуг їдальні (організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району) в лютому 2022 р. із терміном дії до 31.12.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

- договір про закупівлю послуг від 14.03.22 № 103 предметом якого є надання послуг їдальні (організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району) в лютому 2022 р. із терміном дії до 31.12.22 та до повного виконання своїх зобов`язань;

Пунктом 6.3.28. вказаних договорів передбачено обов`язок виконавця відшкодувати вартість спожитої електричної енергії та комунальних послуг на підставі наданих замовником (або його представником) рахунків.

Пунктом 6.3.29 вказаних договорів визначено обов`язок виконавця відшкодовувати Замовнику 50% вартості вивезених твердих побутових відходів у місяць (з розрахунку кількості робочих (навчальних) днів) з кожного закладу освіти за цінами, що діють на дату вивезення відходів, на підставі наданих замовником (або його представниками) рахунків.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по вищезазначеним договорам щодо відшкодування вартість спожитої електричної енергії та 50% вартості вивезених твердих побутових відходів на загальну суму 271 534,34 грн, позивач звернувся до відповідача з претензією (вимогою) щодо комунальних послуг за вих. №07.01-15/467 від 18.07.22.

До претензії додано акти виконаних робіт (послуг) по електроенергії та вивезенню сміття згідно з договорами від 09.02.22 №70 та від 17.02.21 №5551-Х про закупівлю послуг їдальні (організація шкільного харчування, у томі числі пільгових категорій та дітей дошкільних відділень навчально-виховних закладів міста Запоріжжя):

- №1 від 17.02.22 на суму 192 280,34 грн (93 447,22 грн за електропостачання, 4821,61 грн за вивіз сміття за листопад, 6308,67 грн за вивіз сміття за грудень);

- №2 від 22.05.22 на суму 79 254,00 грн (71 479,79 грн - за електропостачання, 3 522,38 грн за вивіз сміття за січень, 4 251,83 грн за вивіз сміття за лютий).

При цьому, акти з боку виконавця /відповідача у справі/ не підписані.

Відповіді на претензію не надано.

В той же час, відповідно до виписки Державної казначейської служби України за 11.01.23, відповідачем частково у сумі 33 904,49 грн сплачено заборгованість, призначення платежів на суму 15 000,00 грн та 18 904,49 грн - «заборгованість зг. дог №5551-Х від 17.02.21, рах. №70 від 09.02.22, №79 від 14.02.22, №80 від 14.02.22, №89 від 22.02.22, від 23.02.22, №103 від 14.03.22».

В позовній заяві позивач вказує, що оплати відповідача зараховані наступним чином:

-15 000,00 грн часткова оплата за спожиту електричну енергію в рахунок договору від 17.02.21 №5551-Х,

- 18 905,00 грн повністю погашена заборгованість за вивезення твердих побутових відходів за договорами від 09.02.22 №70, від 14.02.22 №79, від 14.02.22 №80, від 22.02.22 №89, від 23.02.22 №93, від 14.03.22 №103, від 17.02.22 №5551-Х.

На підтвердження вартості спожитої електроенергії та вивезення твердих побутових відходів позивач посилається на наступне.

28.12.21 між Територіальним відділом освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /замовник/ та ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» /виконавець/ укладено договір №20210090/282 на закупівлю послуг з вивезення та утилізації (відшкодування витрат на захоронення) у спеціально відведених місцях твердих побутових відходів, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, визначені в п. 1.2. договору, а замовник зобов`язався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Предметом договору є: послуги з вивезення та утилізації (відшкодування витрат за захоронення) у спеціально відведених місцях твердих побутових відходів (код ДК 021:2015 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) у закладах освіти Хортицького району.

Відповідно до додатку №2 до договору, об`єктами надання послуг за договором є, зокрема, навчальні заклад щодо яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договори про закупівлю послуг.

15.01.21 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» /оператор системи/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №12105 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №310), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до заяви-приєднання (яка є Додатком №1 до договору №12105), об`єктами надання послуг з розподілу електричної енергії є, зокрема, навчальні заклади (ЗОШ №№ 91, 92, 49, 40, 45, 51, 32, 24, 108, 106), щодо яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договору про закупівлю послуг.

В Додатку №12 до договору №12105 (в редакції додаткової угоди №1 від 15.01.21) визначено обсяги споживання електричної енергії на 2021 р. стосовно кожного об`єкту окремо.

22.12.21 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» /оператор системи/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №12105 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №310), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до заяви-приєднання (яка є Додатком №1 до договору №12105), об`єктами надання послуг з розподілу електричної енергії є, зокрема, навчальні заклади (ЗОШ №№ 91, 92, 49, 40, 45, 51, 32, 24, 108, 106), щодо яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договору про закупівлю послуг.

В Додатку №12 до договору №12105 визначено обсяги споживання електричної енергії на 2021 рік стосовно кожного об`єкту окремо.

01.02.22 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» /оператор системи/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №12105 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.18 №310), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно до заяви-приєднання від 01.02.22 (яка є Додатком №1 до договору №12105), об`єктами надання послуг з розподілу електричної енергії є, зокрема, навчальні заклади (ЗОШ №№ 91, 92, 49, 40, 45, 51, 32, 24, 108, 106), щодо яких між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договору про закупівлю послуг.

В Додатку №12 до договору №12105 визначено обсяги споживання електричної енергії на 2022 рік стосовно кожного об`єкту окремо.

06.12.21 між державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» /постачальник/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №239 про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», за умовами п. 1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є публічним договором приєднання споживача - Територіальний відділ освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до цього договору і регулює порядок та умови продовження постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», споживачу у разі, якщо обраний споживачем постачальник неспроможний постачати електричну енергію, до моменту обрання споживачем нового електропостачальника або до припинення постачання у передбачених чинним законодавством чи цим договором випадках. Цей договір укладено сторонами керуючись статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до цього договору на умовах, визначених Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Комерційної пропозиції, що є Додатком 1 до цього договору.

28.03.22 між державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» /постачальник/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №121 про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», за умовами п. 1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є публічним договором приєднання споживача до цього договору і регулює порядок та умови продовження постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», споживачу у разі, якщо обраний споживачем постачальник неспроможний постачати електричну енергію, до моменту обрання споживачем нового електропостачальника або до припинення постачання у передбачених чинним законодавством чи цим договором випадках. Цей договір укладається сторонами, керуючись статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до цього договору на умовах, визначених Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Комерційної пропозиції, що є Додатком 1 до цього договору.

16.05.22 між державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» /постачальник/ та Територіальним відділом освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради /споживач/ укладено договір №239 про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», за умовами п. 1.1. якого цей договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є публічним договором приєднання споживача - Територіальний відділ освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до цього договору і регулює порядок та умови продовження постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», споживачу у разі, якщо обраний споживачем постачальник неспроможний постачати електричну енергію, до моменту обрання споживачем нового електропостачальника або до припинення постачання у передбачених чинним законодавством чи цим договором випадках. Цей договір укладено сторонами керуючись статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, шляхом приєднання споживача до цього договору на умовах, визначених Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Комерційної пропозиції, що є Додатком 1 до цього договору.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунки споживання відповідачем електричної енергії окремо за кожним договором та окремо за кожним об`єктом електроспоживання (період нарахування обсяг споживання електричної енергії, кВт/год сума, грн.):

-договір №5551-Х від 17.02.21 17.02.21-31.01.22 27 149,835 кВт/год 163 653,52 грн;

- договір №70 від 09.02.22 24.01.22-31.01.22 371,000 кВт/год 2496,54 грн,

- договір №79 від 14.02.22 01.02.22-04.02.22 1071,000 кВт/год 6980,49 грн,

- договір №80 від 14.02.22 01.02.22-04.02.22 1122,400 кВт/год 7215,46 грн,

- договір №89 від 22.02.22 07.02.22-09.02.22 1645,050 кВт/год 10721,97 грн,

- договір №93 від 23.02.22 10.02.22-11.02.22 1096,700 кВт/год 7147,98 грн,

- договір №103 від 14.03.22 14.02.22-24.02.22 6031,850 кВт/год 39313,89 грн, а всього на суму 237 629,85 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування вартості спожитої електричної енергії на загальну суму 237 629,85 грн стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми заборгованості у примусовому порядку.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зокрема, згідно з приписами ст. ст. 11, 509 ЦК України, підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін. вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням вимог ст. 638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору а відтак договір є укладеним.

Доказів розірвання договору, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, або визнання недійсним договору внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі суду не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Як вже зазначалось в тексті цього рішення, пунктами 6.3.28. та 6.3.29 договорів про закупівлю послуг передбачено обов`язок виконавця відшкодувати вартість спожитої електричної енергії та комунальних послуг виконавцем на підставі наданих Замовником (або його представником) рахунків, а також 50% вартості вивезення твердих побутових відходів у місяць (з розрахунку кількості робочих (навчальних) днів) закладу освіти за цінами, що діють на дату вивезення відходів.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного договору, сторонами не визначено порядку оплати (відшкодування) таких витрат.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (1) Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (2)

Відповідна вимога за вих. №07.01-15/467 від 18.07.22 була надіслана позивачем відповідачу 08.08.22. Вбачається, з урахуванням поштового перебігу, відповідач мав виконати зобов`язання з оплати у строк до 18.08.22.

Відповідач заперечень щодо нарахувань не висловив. Натомість, 11.01.23 відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості з посиланням на реквізити договору.

У відповідності до вимог до ч.ч. 1 та 2 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутись до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи доведено, що позивачем понесено витрати на оплату спожитої електричної енергії на суму 237 629,85 грн, а відповідачем, в свою чергу, не виконано зобов`язання по відшкодуванню позивачеві понесених витрат. При цьому, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування. Також відповідачем не надано до суду доказів оплати чи правомірності своїх дій щодо такої не оплати.

За викладених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 237 629,85 грн та, як наслідок, про задоволення позову в цій частині з підстав, викладених у тексті цього рішення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 60 260,60 грн інфляційних втрат, 12 188,14 грн 3% річних та 5 250,00 грн штрафу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов`язання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України.

Приписами ст. 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.1 договорів про закупівлю послуг встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

В п. 26 Додатку №4 до договору «Штрафні санкції за порушення виконання умов Договору про закупівлю послуг» визначено, що за порушення п. 6.3.28 розмір штрафу за перше порушення становить 750,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов п. 6.3.28 договору, відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума штрафу 5 250,00 грн (750,00 грн х 7 договорів).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При перевірці періодів нарахування інфляційних втрат та 3% річних судом встановлено, що позивачем не вірно визначено період початку прострочення (за актом №1 від 17.02.22 позивач нараховує з 01.03.22, по акту №2 від 22.05.22 з 01.06.22).

Як вже зазначалося в тексті цього рішення, в п. 6.3.28 та 6.3.29 сторонами не визначено порядку оплати (відшкодування) таких витрат (вказано лише, що відшкодування здійснюється на підставі виставлених рахунків без визначення строку здійснення оплат). При цьому, суд звертає увагу на те, що розділом 4 договорів визначено порядок здійснення розрахунків між замовником та виконавцем саме за надані послуги їдалень, що є предметом договору.

Таким чином, при визначенні періодів нарахування відсотків річних та інфляційних втрат суд виходить з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України

Як вже зазначалось, претензія щодо здійснення відшкодування позивачем направлена на адресу відповідачка 08.08.22. Відповідно, з урахуванням поштового перебігу, відповідач мав виконати зобов`язання з оплати у строк до 18.08.22. Відповідно, з 19.08.22 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача з врахуванням визначених судом періодів нарахування судом встановлено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних у сумі 8 958,75 грн та інфляційні втрати у сумі 23 213,79 грн.

За викладених вище обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 126, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, код ЄДРПОУ 40207361) на користь департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Б, код ЄДРПОУ 37611464) заборгованість за спожиту електричну енергію за договорами про закупівлю послуг №5551-Х від 17.02.22, №70 від 09.02.22, №79 від 14.02.22, №80 від 14.02.22, №89 від 22.02.22, №93 від 23.02.22, №103 від 14.03.22 у сумі 237 629 (двісті тридцять сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 85 коп, 3% річних у сумі 8 958 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 75 коп., інфляційні втрати у сумі 23 213 (двадцять три тисячі двісті тринадцять) грн 79 коп., судовий збір у розмірі 4 047 (чотири тисячі сорок сім) грн 04 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 01.03.2024.

Суддя В.Л. Корсун