Ухвала

від 28.02.2024 по справі 914/2273/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 914/2273/23

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ», м. Бориспіль, Київська область

до відповідача за первісним позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн. та

за зустрічним позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ», м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 572796,80 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Колесніченко Б.В..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» до відповідача Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 06.09.2023.

22.08.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» про стягнення 572796,80 грн.

Ухвало від 22.09.2023 суд прийняв зустрічний позов Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» про стягнення 572796,80 грн, з яких: 489960,00 грн - основна заборгованість, 81507,87 грн - пеня, 1328,93 грн - 3 % річних, та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2273/23.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.02.2024) від позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, у якому останні просить суд: відкласти розгляд справи на іншу дату; судове засідання, призначене на 28.02.2024 проводити без участі представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом); визнати явку обв`язкою для сторін лише в судове засідання для огляду веб-сторінок; представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№5440/24).

28.02.2024 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за первісним позовом) було подано клопотання ро ознайомлення з матеріалами справи (вх.№5814/24).

У судове засідання 28.02.2024 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував.

У судове засідання 28.02.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи до суду не скерував. Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) не заперечив, проте зазначив щодо неможливості проводити огляд веб-сторінок у судовому засіданні 28.02.2024 за відсутності іншої сторони, а відтак, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити участь представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) у наступному засіданні особисто.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи та забезпеченні його участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд повідомляє наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями частин 1-2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також розумність строків розгляду справи судом. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2, пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Відтак, з огляду на наявність у матеріалах справи клопотань від 08.02.2024 про огляд веб-сторінки у судовому засіданні із залученням спеціаліста (вх.№3727/24) та від 13.02.2024 про огляд веб-сторінки у судовому засіданні із залученням спеціаліста (вх.№4239/24), суд дійшов висновку про обов`язкову участь сторін під час розгляду справи.

Щодо п. 5 клопотання (вх.№5440/24 від 26.02.2024) представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, враховує наступне.

Згідно із положеннями частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

На думку суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь в судовому засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає, що розгляд справи у режимі відеоконференції може значно збільшити час проведення судового засідання, а також ускладнити або унеможливити його проведення у випадку неналежної якості зв`язку чи виникнення технічних несправностей у системі відеоконференцзв`язку.

Враховуючи вищевказане, у зв`язку з неможливістю здійснення розгляду господарської справи №914/2273/23 у режимі відеоконференції, суд відмовляє представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) у частині клопотання від 26.02.2024 (вх.№5440/24) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на обов`язкову участь у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Львівської області.

За приписами частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою дотримання передбаченого статтею 2 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін, за для здійснення дослідження доказів та огляду веб-сторінок у судовому засіданні, враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи на іншу дату та визнання обов`язкової участі сторін у судове засідання, у якому буде здійснено огляд веб-сторінок, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) частково, а саме в частині відкладення розгляду справи по суті; врешті частини клопотання суд приходить до переконання про відмову у задоволенні. Зважаючи на наведені вище обставини, суд відкладає розгляд справи по суті та визнає явку учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бохана Сергія Олександровича (вх.№5440/24 від 26.02.204) задовольнити частково у частині щодо відкладення розгляду справи по суті, що призначено на 28.02.2024.

2.Відмовити у частині клопотання (вх.№5440/24 від 26.02.204) представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бохана Сергія Олександровича щодо участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

3.Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2024 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

4.Визнати явку представників учасників справи у судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гоменюк З.П.