Рішення
від 03.04.2024 по справі 914/2273/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 Справа № 914/2273/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ», м. Бориспіль, Київська область

до відповідача за первісним позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн. та

за зустрічним позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ», м. Бориспіль, Київська область

про стягнення 572796,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бохан С.О. ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Колесніченко Б.В..

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла первісна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» до відповідача за первісним позовом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» про стягнення заборгованості у розмірі 504510,08 грн та зустрічна позовна заява Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» про стягнення 572796,80 грн.

25.07.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№18447/23).

Ухвалою суду від 28.07.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 06.09.2023. Одночасно, зазначеною ухвалою суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.08.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.08.2023) від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.№19512/23).

21.08.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх.№20233/23).

21.08.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 06.09.2023 об 14:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№20234/23).

22.08.2023, загальним відділом діловодства суду зареєстрована зустрічна позовна заява, подана відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до відділення поштового зв`язку 15.08.2023.

24.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 06.09.2023 об 14:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№20573/23).

Ухвалою від 04.09.2023 суд ухвалив задовольнити заяви представників відповідача про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

05.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.09.2023) від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив (вх.№21525/23).

Ухвалою від 06.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 06.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.09.2023.

07.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.09.2023) від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що призначено на 20.09.2023 о 15:00 год. (вх.№21772/23).

Ухвалою від 07.09.2023 суд ухвалив залишити без руху зустрічну позовну заяву, встановивши відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення допущених при поданні позову недоліків, шляхом надання суду відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також зазначити про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; надати оригінали поштової квитанції (чеку) про направлення цінного листа відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвалою від 12.09.2023 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

18.09.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшов супровідний лист з доданою нотаріально посвідченою заявою свідка (вх.№22472/23).

19.09.2023 на електронну адресу суду відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання (вх.№22611/23) про усунення недоліків зустрічного позову.

19.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.09.2023) від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№22631/23).

Ухвалою від 20.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2023, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 та задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.09.2023 суд ухвалив прийняти зустрічний позов Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» про стягнення 572796,80 грн, з яких: 489960,00 грн - основна заборгованість, 81507,87 грн - пеня, 1328,93 грн - 3 % річних, та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2273/23, підготовче засідання у справі призначив на 04.10.22023.

28.09.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 27.09.2023) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 04.10.2023 о 16:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№23517/23).

Ухвалою від 28.09.2023 суд задовольнив заяву представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.10.2023 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залишення відповіді на відзив без розгляду (вх.№24082/23).

Ухвалою від 04.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.10.2023, суд відмовив у задоволенні заяви відповідача від 04.10.2023 за вх.№24082/23 про залишення відповіді на відзив без розгляду, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 08.11.2023.

11.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.10.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну (вх.№24538/23).

20.10.2023 засобами поштового зв`язку від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив у межах зустрічного позову (вх.№25455/23).

25.10.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.10.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив у межах зустрічного позову (вх.№25865/23).

08.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.11.2023) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими (вх.№27148/23; №27196/23).

08.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.11.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло та клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№27202/23).

Ухвалою від 08.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 08.11.2023, суд відклав підготовче засідання на 22.11.2023.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.11.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 22.11.2023 о 15:30 год. у режимі відеоконференції (вх.№27910/23).

Ухвалою від 16.11.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.11.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Колісніченка Богдана Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, що призначено на 22.11.2023 (вх.№28470/23).

22.11.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича надійшло клопотання про призначення усіх судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщеннями суду. (вх.№28456/23).

Ухвалою від 22.11.2023, занесеною до протоколу судового засідання віл 22.11.2023, суд відклав підготовче засідання на 04.12.2023, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Колісніченка Богдана Володимировича від 22.11.2023 за вх.№28470/23 про участь у судовому засіданні 22.11.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнив.

04.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 04.12.2023) від представника відповідача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№29590/23).

Ухвалою від 04.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 04.12.2023, суд відклав підготовче засідання на 13.12.2023, зобов`язав учасників справи надати суду перелік питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а також запропонувати експертну установу, якій необхідно доручити проведення відповідної експертизи у справі №914/2273/23 та задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Ошаріна Даніїла Сергійовича про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

08.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 07.12.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 13.12.2023 о 15:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№30111/23).

08.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 13.12.2023 о 15:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№30074/23).

Ухвалою від 11.12.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) та заяву представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшла заява з процесуальних питань (вх.№30485/23).

13.12.2023 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.12.2023) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 30595/23).

Ухвалою від 13.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2023, суд задовольнив клопотання Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» від 08.11.2023 за вх.№27198/23 про витребування доказів, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» оригінали електронних доказів та відклав підготовче засідання на 17.01.2024.

02.01.2024 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшов супровідний лист до якого долучено додаткові докази (вх.№40/24).

15.01.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.01.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 17.01.2024 о 14:00 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№1322/24).

Ухвалою від 16.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 17.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2024, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.02.2024, одночасно задовольнивши клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

08.02.2024 засобами поштового зв`язку від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про огляд веб-сторінки у судовому засіданні із залученням спеціаліста (вх.№3727/24).

09.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 08.02.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№3865/24).

Ухвалою від 12.02.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.02.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про огляд веб-сторінки у судовому засіданні із залученням спеціаліста (вх.№4239/24).

13.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 13.02.2024) від представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4284/24).

Судове засідання 14.02.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у місті Львові та Львівській області повітряної тривоги, що тривала з 13:19 год. до 13:54 год.

Ухвалою від 14.02.2024 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 28.02.2024 та визнав явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 15.02.2024) від представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначено на 28.02.2024 о 13:00 год. у режимі відеоконференції (вх.№4508/24).

Ухвалою від 19.02.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні у справі №914/2273/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 25.02.2024) від позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, у якому останні просить суд: відкласти розгляд справи на іншу дату; судове засідання, призначене на 28.02.2024 проводити без участі представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом); визнати явку обв`язкою для сторін лише в судове засідання для огляду веб-сторінок; представнику позивача за первісним позовом (представнику відповідача за зустрічним позовом) проводити наступне судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№5440/24).

28.02.2024 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача за первісним позовом (представником позивача за первісним позовом) було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№5814/24).

Ухвалою від 28.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 28.02.2024, суд частково задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Бохана Сергія Олександровича (вх.№5440/24 від 26.02.204) у частині щодо відкладення розгляду справи по суті, що призначено на 28.02.2024, відмовив у задоволенні клопотання в частині щодо участі у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 03.04.2024 та визнав явку сторін у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 03.04.2024 з`явився представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити такі. Щодо зустрічного позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У судове засідання 03.04.2024 з`явився представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом). Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити такі. Щодо первісного позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на первісну позовну заяву.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та безпосередньо дослідив докази. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, і вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 03.04.2024, після повернення з нарадчої кімнати, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Аргументи позивача за первісним позовом.

В обґрунтуванні первісних позовних вимог позивач повідомляє про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» та Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» укладено договір №МАР/UA-01 від 24.02.2023 розробки програмного забезпечення.

Позивач повідомляє про те, що на виконання умов зазначеного договору останнім було розроблено та передано відповідачу програмне забезпечення. Позивач зазначає про те, що ним було розроблено для відповідача відповідне програмне забезпечення, а саме: за період з 24.02.2023 року по 28.03.2023 року було створено сукупність даних та команд для функціонування електронно обчислювальних машин (ЕОМ) та інших комп`ютерних засобів з метою отримання певного результату, включаючи підготовчі матеріали, отримані в ході розробки програми для ЕОМ, що породжують нею аудіовізуальні зображення.

Таким чином, позивач вважає, що ним 28.03.2023 року було завершено роботи зі створення програмного забезпечення та готове програмне забезпечення було передано в хмарний репозиторій замовника: https://github.com/team4ua та в робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/.

Зважаючи на виконані умови договору, позивач 11.04.2023 в письмовому вигляді направив повідомлення відповідачу про те, що роботи зі створення програмного забезпечення завершені і програмне забезпечення готове до приймання-передачі. Одночасно, позивач скерував відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.03.2023, підписаний зі сторони позивача.

З огляду на наведені обставини, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом остаточний розрахунок заборгованості за договором розробки програмного забезпечення у сумі 432680,00 грн. Окрім того, позивач за первісним позовом на підставі п. 9.2. договору нарахував пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 61642,08 грн, одночасно застосувавши положення ст. 625 ЦК України, позивач за первісним позовом здійснив нарахування 3% річних у розмірі 3698,52 грн та індекс інфляції у розмірі 6490,20 грн.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» просить суд стягнути з Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» 504510,80 грн заборгованості за договором розробки програмного забезпечення.

Позивач за первісним позовом скерував на адресу суду відповідь на відзив (вх.№22631/23 від 19.09.2023), де повідомив про необґрунтованість та безпідставність доводів відповідача за первісним позовом, які викладені у відзиві на позовну заяву. Відтак, позивач за первісним позовом зазначає суду про те, що при листуванні відповідач за первісним позовом зазначав інший номер телефону, ніж той, що зазначений у пункті 10 договору та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом вважає, що через невідповідність контактного номеру телефону позивача, працівники АТ «Укрпошта» не змогли ідентифікувати відправлення, а відтак, позивач за первісним позовом не отримав вимогу №28/04 від 27.04.2023 року.

Щодо твердження відповідача за первісним позовом про недоведеність позивачем факту передачі результату робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» просить суд звернути увагу на положення пунктів 3.1. договору. З огляду на те, що позивач за первісним позовом не отримував від відповідача зауважень щодо розробленого програмного забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» вважає такі роботи прийнятими без зауважень.

Аргументи відповідача за первісним позовом.

Заперечуючи заявлені первісні позовні вимоги, відповідач за первісним позовом скерував на адресу суду відзив (вх.№20233/23 від 21.08.2023) у якому зазначив про те, що відповідачем за первісним позовом було оплачено замовлення на користь позивача за первісним позовом у сумі 489960,00 грн. Однак, у відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» від 11.04.2023 Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» було скеровано відповідь від 27.04.2023 №27/04, у якій відповідач за первісним позовом відмовився у прийнятті робіт у зв`язку з тим, що виконавець не передав замовнику роботи у відповідності до п. 3.1. договору. Зазначений лист відповідача за первісним позовом був повернутий на адресу відправника 15.05.2023, а відтак, відповідач вважає, що повідомлення є належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Зазначеним листом відповідач за первісним позовом одночасно висунув вимоги до позивача за первісним позовом про передачу виконаних робіт у термін 5 днів з дати отримання листа.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» мало у проміжок часу з 15.05.2023 по 22.05.2023 передати відповідні роботи, визначені договором.

На думку відповідача за первісним позовом, матеріали справи не містять доказів передачі останньому відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та у паперовому вигляді.

Зважаючи на сукупність усіх наведених вище обставин, Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» на підставі п. 12.1. договору вважає договір розірваним з 22.06.2023 року.

Враховуючи наведене, відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом скерував на адресу суду відповідь на відзив у межах зустрічного позову (вх.№25455/23 від 20.10.2023) у якому зазначив наступне.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що зазначення некоректного номеру телефону в поштовому відправленні жодним чином не впливає на належне відправлення листа від 27.04.2023, а наявність номеру мобільного телефону адресата не є обов`язковою умовою для прийняття органом поштового зв`язку поштового відправлення. Одночасно, позивач за первісним позовом зазначає, що зазначене поштове відправлення було надіслано з оголошеною цінністю, а не реєстроване поштове відправлення. З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вважає, що неотримання відповідачем листа від 27.04.2023 є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) останнього щодо його належного отримання.

Враховуючи усе перелічене вище, Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» вважає заявлені зустрічні вимоги правомірними та такими, що доведені належними та допустимими доказами, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

Аргументи позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтуванні зустрічних позовних вимог позивач повідомляє про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» та Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» укладено договір №МАР/UA-01 від 24.02.2023 розробки програмного забезпечення.

Відповідно до пункту 5.1.3. договору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язався у строк до 01.04.2023 створити на користь Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» програмне забезпечення, яке відповідає умовам договору та технічному завданню, що затверджено сторонами договору (додаток №1 до договору) та передати результат, у т.ч. готове програмне забезпечення.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає, що абзацом 2 пункту 3.1. договору сторони визначили, що в момент передачі готового програмного забезпечення виконавець також зобов`язаний передати замовнику відкритий код програмного забезпечення. Однак, такий код не був наданий Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», що у свою чергу унеможливило доступ до програмного забезпечення.

Позивач за зустрічним позовом повідомляє про те, що ним було здійснено авансовий платіж на користь відповідача за зустрічним позовом у розмірі 489960,00 грн.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом не виконав умови договору строк до 01.04.2023, позивач за первісним позовом в порядку пункту 12.1. договору вважає такий розірваним з 22.06.2023 року.

Таким чином, з урахуванням розірвання спірного договору, а також враховуючи, що Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» не отримала результату проведеної відповідачем за зустрічним позовом роботи, позивач за зустрічним позовом просить суд на підставі статті 1212 ЦК України повернути 489960,00 грн суми авансу. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу за зустрічним позовом за період з 07.07.2023 по 08.08.2023 рік 3% річних у розмірі 1328,93 грн, а також, враховуючи п. 9.3. договору здійснив нарахування пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення виконання зобов`язання за період з 07.07.2023 по 08.08.2023 у розмірі 81507,87 грн.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним вважає заявлені позовні вимоги Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» необґрунтованими та безпідставними з підстав, викладених у відповіді на зустрічну позовну заяву (вх.№24538/23 від 11.10.2023).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» вважає, що у зв`язку із некоректно зазначеним номером телефона відповідача за зустрічним позовом, останній був позбавлений можливості отримати вимогу №27/04 від 27.04.2023 року.

З огляду на положення пункту 3.2. договору, відповідач за зустрічним позовом вважає, що замовник протягом визначеного строку у пункті 3.1. договору, вважається таким, що прийняв результат виконаних робіт в повному обсязі та не має претензій до виконавця.

Одночасно, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» зазначає про те, що закінчення строку дії договору, у тому числі й у випадку його одностороннього розірвання, не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Зважаючи на вище викладені обставини, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні такого.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

24.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» (надалі - позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом; виконавець) та Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» (надалі - відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом; замовник) укладено договір розробки програмного забезпечення №МАР/UA-01 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, на умовах цього договору та додатків до нього, виконавець прийняв на себе зобов`язання за оплату виконати роботи для замовника з розробки програмного забезпечення, а замовник прийняти результат робіт, які відповідають цьому договору, та сплатити їх вартість.

Виконавець зобов`язаний виконати роботу з розробки програмного забезпечення особисто. Виконання робіт за цим договором представництвами виконавця як на території України, так й за межами України, та/або філіями чи відділеннями виконавця, у т.ч. третіми особами, які надають послуги чи виконують роботи, направлені на виконання виконавцем умов цього договору, слід вважати що ця робота виконується особисто виконавцем (п. 1.1.3. договору).

Згідно з п. 2.2.4. договору передбачено обов`язок виконавця, а саме: зберегти код програмного забезпечення протягом 1 року після спливу строку дії цього договору, та надати відкритий код програмного забезпечення замовнику протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідного запиту.

У момент передачі закінченого програмного забезпечення виконавець зобов`язаний також надати замовнику відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення.

З моменту отримання цього повідомлення замовник зобов`язаний провести тестування та перевірку програмного забезпечення протягом розумного строку, але не більше 30 робочих днів від дня фактичного отримання копії програмного забезпечення та сукупних документів.

Якщо протягом строку, встановленого п. 3.1. договору, замовник не прийняв результат робіт та не повідомив про недоліки програмного забезпечення, замовник вважається таким, що прийняв результат виконаних робіт в повному обсязі та немає будь-яких претензій до виконавця.

Якщо у замовника є зауваження до програмного забезпечення, він зобов`язаний викласти їх у формі таблиці та направити виконавцю. Виконавець зобов`язаний додати правки до програмного забезпечення, відповідно до отриманої таблиці, потягом 5 робочих днів від дати отримання зауважень

Підписання акту приймання-передачі робіт сторони свідчать про завершення виконання виконавцем робіт зі створення програмного забезпечення та його відповідність умовам цього договору, у випадку часткового виконання програмного забезпечення, сторони зазначають про це в акті (п. 3.3. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору ціна такого становить 922640,00 грн.

Пунктом 4.3.1. договору сторони погодили, що аванс у розмірі 489960,00 грн сплачується замовником на банківський рахунок виконавця не пізніше 03.03.23.

Відповідно до п. 4.3.2. договору остаточний розрахунок в сумі 432680,00 грн, здійснюється замовником на користь виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту (п.3.3. договору).

Пунктом 5.1.2. договору зазначено, що термін виконання робіт: до 01.04.2023.

Відповідно до п. 6.1. договору виконавець підписанням цього договору гарантує, що програмне забезпечення буде відповідати умовам якості та вимогам, встановлених цим договором, протягом 1 року.

Згідно з п. 6.2. договору замовник має право протягом гарантійного строку, встановленого п.6.1. цього договору, пред`явити претензії виконавцю стосовно роботи програмного забезпечення.

Пунктом 9.1. договору, який узгоджується з п. 9.5. договору передбачено, що виконавець відповідає перед замовником за прямий збиток, спричинений замовнику в наслідок недобросовісності виконавця чи його некомпетентності. Виконавець не відповідає перед замовником за звичайний ризик збитків, пов`язаного із судовими процесами та діяльністю замовника.

Відповідно до п. 9.2 договору за прострочення оплати роботи замовник несе відповідальність, встановлену чинним законодавством, та сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання.

За прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми відповідного календарного етапу робіт в якому виникло прострочення зобов`язання (п. 9.3. договору).

Згідно з п. 9.4. договору сторони цим погоджуються з тим, що обмін інформацією між ними може відбуватися за допомогою електронної пошти та мережі Інтернет, а результати послуг можуть бути передані замовникові в електронному вигляді. Замовник також визнає, що для ефективної та результативної діяльності представників виконавця, здійснюваної на території офісу замовника виконавцю можливо буде потрібний доступ до комп`ютерної мережі замовника. Сторони визнають, що електронна пошта та мережа Інтернет не володіють достатнім ступенем надійності, електронні повідомлення можуть бути спотворені, не завжди оперативно доставлені (або можуть бути не доставлені взагалі) і що інші способи комунікації можуть бути надійнішими. Крім цього, існує вірогідність наявності вірусів в мережі Інтернет. Кожна сторона несе відповідальність за захист своїх систем і інтересів; жодна із сторін не несе відповідальність перед іншою стороною незалежно від підстави відповідальності (договору, правопорушення або інше) за нанесені збитки, які виникли в результаті передачі результатів послуг чи інших даних в електронному вигляді, використанні електронної пошти або мережі Інтернет як засобу комунікації або від використання.

Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що офіційне письмове звернення сторін одна до одної здійснюється шляхом листування:

(a) Дані виконавця:

Поштова адреса для листування: 08301, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 86, офіс 4; Електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Мобільний зв`язок: НОМЕР_1

(б) Дані замовника:

Поштова адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська 64А, 832; Електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; Мобільний зв`язок: НОМЕР_2 .

Згідно з пунктом 10.2. договору, виконавець або замовник можуть погодити обмін інформації шляхом розміщення електронних копії документів на хмарних сховищах, при цьому, доступ до зберігання наданий виконавцем.

Будь-яке офіційне повідомлення, документ або інше листування між сторонами у зв`язку з цим договором вважаються відповідним чином виконаними, якщо вони передані однією стороною іншій в письмовій формі будь-яким із зазначених способів: передані на зазначені вище адреси, персонально або незашифрованим повідомленням електронною поштою адресатам із використанням ЕЦП, які визначаються відповідно до умов договору, якщо жодна зі сторін не вкажіть іншій стороні інше в письмовій формі (п. 10.3. договору).

Відповідно до п. 12.1. договору, будь-яка зі сторін має право припинити дію договору в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. У такому повідомленні повинна бути вказана дата припинення дії договору, при цьому саме повідомлення про одностороннє припинення дії договору повинно бути отримано іншою стороною не менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення. Дія договору буде вважатися припиненою з дати припинення, або, якщо повідомлення було отримане менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення, по закінченню 1 (одного) місяця з дня отримання іншою стороною письмового повідомлення про намір в односторонньому порядку припинити дію договору.

Згідно з умовами пункту 12.2. договору сторони погодили, що з огляду на положення 12.1 цього договору, у випадку, коли виконавець виконує роботу, яка не відповідає цьому договору, чи порушення умов цього договору з вини виконавця, що призвело до застосування замовником права, передбаченого п. 12.1 цього договору, як в порядку, визначеному цим договором, так і в судовому, виконавець зобов`язаний повернути замовнику отримані кошті за цим договором протягом 15 банківських днів з дня розірвання (чи визнання цього договору розірваним (припиненим) в судовому порядку) замовником цього договору.

Цей договір набуває чинності в момент його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 (п. 13.1. договору).

Згідно з пунктом 13.3. договору, такий складає угоду між сторонами. Всі вищезгадані додатки є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони погодили, що у раз розірвання чи припинення дії договору, договір у частині положень щодо фінансових зобов`язань сторін (зокрема за претензіями з договірних штрафних санкцій) залишається чинним до їх повного виконання (п. 13.5. договору).

Згідно з додатком від 24.02.23 №1 до договору розробки програмного забезпечення від 24.02.23 №МАР/UA-01, що підписаний уповноваженими представниками сторін, визначені технічні завдання на створення програмного забезпечення. Зазначеним додатком №1 виконавець прийняв зобов`язання створити програмне забезпечення, відповідно до встановлених характеристик та властивостей, що визначені у цьому додатку.

Позивач за первісним позовом долучає до матеріалів позовної заяви заключну виписку за період з 02.03.2023 по 02.03.2023, сформовану 19.06.2023 в АТ КБ «Приватбанк» за рахунком Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ». Згідно зазнаної виписки, Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» 02.03.2023 року сплатив позивачу за первісним позовом 290000,00 грн (номер документа 720; призначення платежу: переплата за договором МАР/UA-01 від 24.02.23 без ПДВ). Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» долучає до матеріалів позовної заяви заключну випуску за період з 03.03.2023 по 03.03.2023, згідно якої відповідач за первісним позовом здійснив оплату на рахунок позивача за первісним позовом у розмірі 199960,00 грн (номер документа 281; призначення платежу: оплата за договором №МАР/UA-01 від 24.02.23 без ПДВ).

До зустрічної позовної заяви позивач долучає копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів №720 від 02.03.2023 на суму 290000,00 грн, які були сплачені на рахунок ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» з призначенням платежу: «Передплата за договором МАР/UA від 24.02.23 без ПДВ». А також позивач за зустрічним позовом долучає копію виписки за рахунками БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» за період з 01.10.2022 по 26.07..2023, сформована 01.08.2023, якою підтверджується проведення оплати у розмірі 290000,00 грн на рахунок відповідача за зустрічним позовом. На підтвердження здійснення оплати позивачем за зустрічним позовом на рахунок відповідача за зустрічним позовом,останній долучає до матеріалів справи копію платіжної інструкції №281 від 03.03.2023 року на суму 199960,00 грн з призначенням платежу: «Оплата за договором №МАР/UA від 24.02.23 без ПДВ». Зазначене також узгоджується наданою БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» копією виписки за рахунком позивача за зустрічним позовом, відкритим в АТ «УКРСИББАНК» за період з 01.01.2023 по 15.08.2023, що сформована 15.08.2023.

Загальна сума, сплачена БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» на користь ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» за договором №МАР/UA від 24.02.2023 становить 489960,00 грн.

У матеріалах справи міститься копія акта здач-приймання робіт (наданих послуг) №1 від 28.03.2023, затверджений та підписаний з однієї сторони - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» ОСОБА_2 .. Загальна вартість робіт (послуг), що зазначена в акті №1 від 28.03.2023 складає 922640,00 грн.

12.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» скерувало на адресу Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» повідомлення від 11.04.2023 про затвердження робіт зі створення програмного забезпечення. Зазначеним повідомленням позивач за первісним позовом додатково в письмовому вигляді повідомив відповідача за первісним позовом про те, що «…роботи зі створення програмного забезпечення завершені і програмне забезпечення готове до приймання-передачі. Готове програмне забезпечення передано в хмарний репозиторій замовника: https://github.com/team4ua та в робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/. Крім того, виконавець надсилає акт приймання-передачі наданих послуг (з підписом зі сторони виконавця) за період з 24 лютого 2023 р. по 28 березня 2023 р.». Одночасно, позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом негайно вжити усіх заходів по тестуванню та перевірці програмного забезпечення, прийняти результати робіт та підписати доданий акт приймання-передачі наданих послуг.

Зазначене повідомлення було надіслано на адресу відповідача за первісним позовом, визначену у п. 10.1. договору рекомендованим повідомленням з описом вкладення у цінний лист. Поштовому відправленню було присвоєно індивідуальний номер - 0817000193646. Згідно долученої до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» на вкладці «Трек-номер» за номером поштового відправлення 0817000193646 відправлення було вручено особисто адресату 21.04.2023 року. Докази надіслання містяться у матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом долучає до матеріалів справи копію вимоги за вих.№27/04 від 27.04.2023 року стосовно належного виконання умов договору розробки програмного забезпечення від 24.02.23 №МАР/UA-01. Згідно зазначеної вимоги, Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» повідомив виконавця про відмову у прийняті робіт. Зазначеною вимогою замовник повідомив про те, що 28.03.2023 не відбулась передача результатів робіт та не була проведена презентація програмного забезпечення, а також, замовник повідомив про неможливість здійснити перевірку робіт з огляду на відсутність програмного забезпечення, коду програм та інших робіт, передбачених договором. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що у нього відсутній доступ до ресурсу github.com/team4ua та www.map.weaewhit.org, а відтак, БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» відмовляє ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» у прийняті робіт за договором та підписанні акта до моменту фактичної передачі робіт та тестування, перевірки цих робіт, на умовах, викладених у договорі.

З огляду на те, що виконавець станом на 01.04.2023 не виконав умови договору та порушив строки виконання робіт зі створення програмного забезпечення , позивач за зустрічним позовом висунув відповідачу за зустрічним позовом вимогу про те, що останній протягом 5 робочих днів з дати отримання листа (вих.№27/04 від 27.04.2023 року) має виконати належним чином умови договору. Одночасно, зазначеним листом БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» повідомила ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» про те, що у разі невиконання вимоги протягом 5 робочих днів з дати отримання цього повідомлення, така вимога буде розцінена як повідомлення про припинення (розірвання) договору в односторонньому порядку.

Вимога позивача за зустрічним позовом була надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення у цінний лист 27.04.2023 на адресу відповідача за зустрічним позовом, яка визначена у п.10.1. договору. Зазначеному поштовому відправленню було присвоєно індивідуальний номер - 7900828995266. У матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за вкладкою «Трек-номер» №7900828995266 поштове відправлення з 01.05.2023 перебувало у точці видачі/ доставки (08301 Термінал Україна), 04.05.2023 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини, 15.05.2023 - оформлено повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання та 29.05.2023 було вручено особисто відправнику (БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА»). Докази надіслання містяться у маралах справи.

Позивач за первісним позовом скерував до суду заяву свідка від 11.09.2023 року, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області - Мороз Оленою Анатоліївною.

Згідно заяви свідка судом встановлено, що свідок - ОСОБА_3 , з приводу отримання листів, які надходять на адресу ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» пояснила наступне: «Я, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , маю договірні з Товариством, в тому числі щодо надання послуг по організації діловодства та листування Товариства з його контрагентами. Відповідно до виданої Товариством довіреності я маю повноваження отримувати від АТ «Укрпошта» всю поштову кореспонденцію, яка надходить на адресу Товариства, зазначену вище. Товариство обслуговується на поштовому відділенні АТ «Укрпошта» за індексом 08301, яке знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 86, м. Бориспіль, Київської області. 24 квітня 2023 р. я отримала вказівку від директора Товариства ОСОБА_2 як можна частіше навідуватися на вищевказане поштове відділення з метою перевірки поштових відправлень, які надходять на поштову адресу Товариства. Додатково ОСОБА_4 мене повідомив про те, що між Товариством та його контрагентом Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», яка знаходиться за адресою: 79041, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, буд. 64, корпус А, кв. 832, здійснюється ділове листування і саме від даної юридичної особи він чекає листа. Після його повідомлення я стала відвідувати поштове відділення АТ «Укрпошта» за індексом 08301, яке знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 86, м. Бориспіль, Київської області двічі на тиждень Для ідентифікації Товариства працівникам АТ «Укрпошта» називала найменування товариства, його адресу місцезнаходження та контактний номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі «Контактні дані» Товариства. Лише 31 серпня 2023 р. мною було отримано перше та єдине відправлення від Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», в якому, зі слів директора Товариства ОСОБА_2 знаходився відзив на позовну заяву у спорі з вищевказаною благодійною організацією, а потрібний лист, який він чекав, так і не надійшов. При отримані листа працівники АТ «Укрпошта» також повідомили мені, що їм важко було ідентифікувати отримувача листа, оскільки, при відправленні у даних на отримувача, відправником був вказаний не той номер, який я їм називала НОМЕР_1 , а інший номер НОМЕР_3 , а також не вказана адреса Товариства, а лише поштовий індекс 08301, м. Бориспіль та скорочене найменування Товариства. Саме тому цей лист, який надійшов на відділення 18 серпня 2023 р., вони не змогли ідентифікувати з Товариством і своєчасно вручити. І, лише завдяки моїй категоричній наполегливості по пред`явленню вимог до працівників відділення АТ «Укрпошта» за індексом 08301 здійснити пошук належних Товариству відправлень, ідентифікували листа з Товариством та вручили 31 серпня 2023 року, коли він вже мав вирушити назад на адресу відправника, як такий, що повертається у зв`язку з закінченням строку зберігання».

У зазначеній заяві свідок - ОСОБА_3 підтвердила про свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України).

У матеріалах справи міститься копія довіреності від 28.02.2023 року, видана директором ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» - Лопушанським В.М. згідно якої останній надає право ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримувати листи у відділенні АТ «Укрпошта». Згадана довіреність дійсна з 28.02.2023 по 31.12.2023.

До відповіді на відзив у межах зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом долучає копію поштового конверта за трек-номером 7900828995266. Судом вбачається, що у графі: «Одержувач» БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» зазначив отримувачем директора ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» - Віталія Лопушанського; адреса одержувача: вул. Київський Шлях, буд. 86, офіс 4, м. Бориспіль, Бориспільській район, Київська обл., 08031. Згідно довідки форми Ф.20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/ досилання, поштова кореспонденція за трек-номером 7900828995266 повернулась відправнику з відміткою про причини неотримання: «Повертається за місцем обслуговування».

До відповіді на відзив на первісну позовну заяву позивач долучає роздруківки з хмарного репозиторію замовника станом на 22.04.2023 та на 07.06.2023; роздруківки з робочої версії продукту онлайн станом на 22.04.2023 та на 07.06.2023; роздруківки з системи CVAT станом на 22.04.2023 та 07.06.2023.

У матеріалах зустрічної позовної заяви містяться роздруківки з монітору, а саме:

- Додаток №1 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:44); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://www.map.wearehit.org/, де зазначено про те, що не вдається отримати доступ до сайту;

- Додаток №2 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:48); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://3.252.165.154:8080/, де зазначено про те, що не за завданим пошуком нічого не знайдено;

- Додаток №3 до зустрічного позову (дата та час фіксації: 15.08.23 час: 16:46); засвідчення електронного доказу - Інтернет сторінки за адресою: https://github.com/team4ua, де зазначено про те, що ця організація не має публічних сховищ.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання (вх.№27148/23 та вх.№27196/23 від 08.11.2023) про визнання доказів недопустимими/неналежними/недостовірними, поданих позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в електронному форматі, а саме:

- Роздруківка з робочої версії продукту онлайн станом на 07.06.2023;

- Роздруківка робочої версії продукту онлайн станом на 22.04.2023;

- Роздруківка з системи CVAT станом на 07.06.2023;

- Роздруківка з системи CVAT станом на 22.04.2023;

- Роздруківка з хмарного репозитарію замовника станом на 07.06.2023;

- Роздруківка з хмарного репозитарію замовника станом на 22.04.2023.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання про огляд веб-сторінки у судовому засіданні із залученням спеціаліста (вх.№3727/24 від 08.02.2024) та просив суд дослідити у судовому засіданні докази, які розміщені ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» в мережі Інтернет на ресурсі https:github.com/team4ua та https:www.map.wearehit.org/ з метою встановлення та фіксування їх змісту.

У судовому засіданні 03.04.2024 року судом у присутності представників сторін було досліджено електронні докази, з яких вбачалось про те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не має доступу до програмного забезпечення та не може використовувати його за функціональним призначенням, визначеним договором.

Станом на дату винесення рішення відповідачем за первісним позовом доказів сплати заборгованості за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 суду не надано, а відповідач за зустрічним позовом суду доказів повернення попередньої оплати не скерував.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» та Благодійною організацією «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» укладено договір розробки програмного забезпечення №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року, предметом якого є розробка програмного забезпечення.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» з первісними позовними вимогами стала відмова відповідача від підписання скерованого акта виконаних робіт БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» та, відповідно, не сплата відповідачем за первісним позовом решти суми за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року.

Не погоджуючись із заявленими первісними позовними вимогами, БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» звернувся до суду зі зустрічними позовними вимогами до ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» про стягнення попередньої оплати за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що сторони при підписанні договору дійшли згоди, виклавши пункт 1.1.3. договору, де зазначили про те, що виконавець зобов`язаний виконати роботу з розробки програмного забезпечення особисто. Виконання робіт за цим договором представництвами виконавця як на території України, так й за межами України, та/або філіями чи відділеннями виконавця, у т.ч. третіми особами, які надають послуги чи виконують роботи, направлені на виконання виконавцем умов цього договору, слід вважати що ця робота виконується особисто виконавцем.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору ціна такого становить 922640,00 грн. Пунктом 4.3.1. договору сторони погодили, що аванс у розмірі 489960,00 грн сплачується замовником на банківський рахунок виконавця не пізніше 03.03.23. Відтак, судом встановлено та сторонами не заперечується факт сплати БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» платежу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних інструкцій №720 від 02.03.2023 на суму 290000,00 грн та №281 від 03.03.2023 року на суму 199960,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було належним чином виконано істотну умову договору щодо внесення авансу за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року на загальну суму 489960,00 грн в порядку та строки, визначені п. 4.3.1. договору.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Судом вставлено, що строком виконання робіт за договором №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року є термін виконання таких до 01.04.2023 (п. 5.1.2. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1. договору сторони дійшли згоди про те, що після завершення робіт зі створення програмного забезпечення виконавець зобов`язаний повідомити замовника про готовність програмного забезпечення до приймання-передачі, а також передати готове програмне забезпечення, яке відповідає умовам цього договору, в хмарному репозиторії замовника: https://github.com/team4ua та робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/. У момент передачі закінченого програмного забезпечення виконавець зобов`язаний також надати замовнику відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення. З моменту отримання цього повідомлення замовник зобов`язаний провести тестування та перевірку програмного забезпечення протягом розумного строку, але не більше 30 робочих днів від дня фактичного отримання копії програмного забезпечення та сукупних документів.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у момент передачі закінченого програмного забезпечення передав відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення. Таким чином, ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» частково виконав п. 3.1. договору, а відтак, порушив умову зазначеного пункту в частині зобов`язання щодо надання замовнику відкритого коду програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, моделі даних та супутню документацію на програмне забезпечення.

У матеріалах справи міститься повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» від 11.04.2023, яке надіслано на адресу БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» 12.04.2023, про затвердження робіт зі створення програмного забезпечення. Зазначеним повідомленням позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомив БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» про те, що «…Готове програмне забезпечення передано в хмарний репозиторій замовника: https://github.com/team4ua та в робочу версію продукту онлайн: https://www.map.wearehit.org/. Крім того, виконавець надсилає акт приймання-передачі наданих послуг за період з 24 лютого 2023 р. по 28 березня 2023 р.». Одночасно, позивач за первісним позовом запропонував відповідачу за первісним позовом негайно вжити усіх заходів по тестуванню та перевірці програмного забезпечення, прийняти результати робіт та підписати доданий акт приймання-передачі наданих послуг.

Під час розгляду справи судом встановлено, що БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» отримав повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 21.04.2023 року (докази такого містяться у матеріалах справи).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що протягом строку, встановленого п. 3.1. договору, замовник зобов`язаний прийняти результат робіт або письмово повідомити виконавця про виявлені недоліки та зауваження до програмного забезпечення. Якщо протягом строку, встановленого п. 3.1. договору, замовник не прийняв результат робіт та не повідомив про недоліки програмного забезпечення, замовник вважається таким, що прийняв результат виконаних робіт в повному обсязі та немає будь-яких претензій до виконавця.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) долучив до матеріалів справи копію вимоги за вих.№27/04 від 27.04.2023 року стосовно належного виконання умов договору розробки програмного забезпечення від 24.02.23 №МАР/UA-01. Зазначеною вимогою БО «БЛОГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» повідомив виконавця про відмову у прийняті робіт, зазначив про те, що 28.03.2023 не відбулась передача результатів робіт та не була проведена презентація програмного забезпечення. Одночасно, замовник наголосив про те, що БО «БЛОГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» позбавлений можливості здійснити перевірку робіт з огляду на відсутність програмного забезпечення, коду програм та інших робіт, передбачених договором. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначив про те, що у нього відсутній доступ до ресурсу github.com/team4ua та www.map.weaewhit.org, а відтак, БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» відмовляє ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» у прийняті робіт за договором та підписанні акта до моменту фактичної передачі робіт та тестування, перевірки цих робіт, на умовах, викладених у договорі. Враховуючи наведені обставини, вимогою від 27.04.2023 року замовник висунув відповідачу за зустрічним позовом вимогу про те, що останній протягом 5 робочих днів з дати отримання листа (вих.№27/04 від 27.04.2023 року) має виконати належним чином умови договору, а у випадку такого невиконання БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» розриває договір в односторонньому порядку з ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ». Докази надіслання вимоги від 27.04.2023 року містяться у матеріалах справи.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №23/236 від 02.10.2012 року зазначено про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника (аналогійний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №523/6003/14-ц).

Позивач за первісним позовом заперечує факт отримання вимоги №27/04 від 27.04.2023 року, покликаючись на те, що відповідачем за первісним позовом було зазначено інший контактний номер телефону отримувача (ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ»), чим БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» порушив умови договору (п. 10.1.) та унеможливив отримання поштової кореспонденції. Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що БО «БЛАГОДНІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» належним чином не повідомив виконавця про відмову від прийнятті робіт, а відтак вважається таким, прийняв результат виконаних робіт в повному обсязі та немає будь-яких претензій до виконавця відповідно до п. 3.2. договору.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити наступне.

(a) Дані виконавця: Поштова адреса для листування: 08301, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 86, офіс 4; Електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, ok@neuromarket.ai; Мобільний зв`язок: НОМЕР_1

(б) Дані замовника: Поштова адреса: м. Львів, вул. Кульпарківська 64А, 832; Електронна поштова адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; Мобільний зв`язок: НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що вимога позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надсилалась позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на адресу: 08031, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 86, офіс 4 на ім`я: Директора ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» Віталю Лопушанському. Зазначене підтверджується долученою до матеріалів справи копією опису вкладення у цінний лист від 27.04.2023 та копіює поштової накладної АТ «Укрпошта» №7900828995266, а також копією поштового конверта за трек-номером 7900828995266 з довідкою форми Ф.20 АТ «Укрпошта» про причини повернення/ досилання, де зазначено, що поштова кореспонденція за трек-номером 7900828995266 повернулась відправнику з відміткою про причини неотримання: «Повертається за місцем обслуговування».

Одночасно, суд вважає за доцільне повідомити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) про те, що вказана адреса на яку скеровувалась вимога №27/04 від 27.04.2023 визначена ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» при зверненні до Господарського суду Львівської області, а також є дійсною адресою, яка відображається в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності) та місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», адресат (одержувач) - юридична або фізична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ.

Відповідно до п. 32 «Правил послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 року №270» (надалі - Правила) визначено, що поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку:

1) найменування адресата (одержувача) та відправника: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, якщо відомо - ім`я та прізвище адресата. На простих та реєстрованих поштових картках, листах (крім тих, що адресуються до запитання, до відділення) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата (за наявності) зазначаються повністю; номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих);

2) поштова адреса: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку тощо), номер будинку, квартири/офісу; найменування населеного пункту, району, області (крім поштових переказів); поштовий індекс; країна призначення.

Оператор поштового зв`язку самостійно визначає спосіб надання відправником зазначеної інформації або спосіб зазначення такої інформації на поштовому відправленні, а також може визначати інші відомості, надання яких (зазначення яких на поштовому відправленні) для відправника обов`язкове.

Пунктом 72 Правил передбачено, що адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку.

У матеріалах справи міститься копія довіреності від 28.02.2023 року, видана директором ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» - ОСОБА_2 згідно якої останній надає право ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримувати листи у відділенні АТ «Укрпошта». Згадана довіреність дійсна з 28.02.2023 по 31.12.2023.

Щодо нотаріально засвідченої заяви свідка - ОСОБА_3 з приводу отримання листів, які надходять на адресу ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Для здійснення процесуальної дії з виклику свідка законом також встановлені певні умови, а саме: встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

За відсутності зазначених умов у суду відсутні повноваження для здійснення процесуальних дій з виклику свідків. Під час розгляду справи сторони не звертались до суду з відповідним клопотанням про допит свідка у приміщенні Господарського суду Львівської області.

Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (пункт 73 Правил).

Відповідно до п. 78 Правил, поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень. У разі коли під час надсилання реєстрованого поштового відправлення юридичній особі відправником поряд з юридичною особою як адресат було зазначено фізичну особу, таке відправлення може бути видане відповідній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, у поштовому відправлені було зазначено фізичну особу - директора ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ». Враховуючи приписи законодавства, суд враховує, що директор, як уповноважена особа позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не була позбавлена можливості самостійно звернутися до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» для отримання відповідного листа. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляну на наведене вище, не зазначення мобільного телефону одержувача (ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ») не позбавляє можливості отримати поштову кореспонденцію позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку, адже відправник (БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА») зазначив коректні відомості адресата, визначені пунктом 10.1. договору, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»(пункт 102 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення №7900828995266 було вручено особисто відправнику (БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА») 29.05.2023 (фактично надійшло до відділення 22.05.2023 року, однак за заявою відправника таке було перенаправлено до іншого відділення).

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було надіслано вимогу №27/04 від 27.04.2023 року на дійсну адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) є достатньою для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеної поштової кореспонденції перебуває поза межами контролю відправника. Відтак, суд розцінює дії ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» як наслідок свідомого діяння щодо неотримання поштової кореспонденції від БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА».

Таким чином, суд не бере до уваги доводи ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ» про неотримання вимоги №27/04 від 27.04.2023 з вини БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА», а приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення виконавцю про недоліки у роботі розробника програмного забезпечення. Одночасно, суд враховує те, що БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» надав можливість виправити зазначені недоліки та надати замовнику виправлений результат. Проте, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) порушив істотні умови договору, чим унеможливив замовника отримати результат роботи у вигляді програмного забезпечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків про те, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було належним чином виконано умови договору, а саме пункти 3.1., 3.2. договору.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на те, що сторони виклали п. 12.1. договору, яким передбачили, що будь-яка зі сторін має право припинити дію договору в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні. У такому повідомленні повинна бути вказана дата припинення дії договору, при цьому саме повідомлення про одностороннє припинення дії договору повинно бути отримано іншою стороною не менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення. Дія договору буде вважатися припиненою з дати припинення, або, якщо повідомлення було отримане менше, ніж за 1 (один) місяць до дати припинення, по закінченню 1 (одного) місяця з дня отримання іншою стороною письмового повідомлення про намір в односторонньому порядку припинити дію договору.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору, виклавши п. 12.1. у редакції, яка передбачає односторонню відмову від договору №МАР/UA-01 від 24.02.2023 року, БО «БЛАГОДІЙНИЙЙ ФОНД ТІМ4ЮА» дотримався процедури повідомлення ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» про строки розірвання, укладеного між сторонами договору, а відтак такий є розірваний з 22.06.2023 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання (ч. 3 ст. 613 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 року у справі №904/8883/21 підтверджено висновки щодо застосування статей 612, 613 Цивільного кодексу України у підрядних правовідносинах. Верховний Суд у постанові від 28.05.2020 у справі №910/6217/19 зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності. Подібні висновки зроблені Верховним Судом у справах №916/693/21, №910/2711/20.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 Цивільного кодексу України).

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України).

19.10.2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №761/13656/20, провадження № 61-5949св22 досліджував питання щодо межі застосування ст. 1212 ЦК України до позадоговірних та змінених (припинених) зобов`язань. Таким чином, тлумачення ч. 3 ст. 651, ч. 4 ст. 653, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України. Аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 31.03.2021 у справі №363/3555/17, від 22.12.2021 у справі № 465/5790/17, провадження № 61-14395св21 та від 13.04.2023 року у справі №910/13367/19 (910/13951/21)

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.3.2. договору остаточний розрахунок в сумі 432680,00 грн, здійснюється замовником на користь виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту (п. 3.3. договору). Проте, як було зазначено судом вище, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не підписав акт виконаних робіт, що скеровувався ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» на адресу БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» з огляду на те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у момент передачі закінченого програмного забезпечення виконавцем не було надано замовнику відкритий код програмного забезпечення в електронному вигляді та на паперовому носії, що у свою чергу позбавило відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом) провести тестування та перевірку програмного забезпечення протягом розумного строку (п. 3.1. договору).

Як було встановлено судом, пунктом 9.1. договору, який узгоджується з п. 9.5. договору передбачено, що виконавець відповідає перед замовником за прямий збиток, спричинений замовнику в наслідок недобросовісності виконавця чи його некомпетентності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили дійсність виконаних робіт у строк, визначений пунктом 5.1.2. договору до 01.04.2023, а також не доведено факт надання відповідачу за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), що останнім разом з повідомленням від 11.04.2023 (надіслане 12.04.2023) про затвердження робіт зі створення програмного забезпечення було надано Благодійній організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» відкритий код програмного забезпечення ані в електронному вигляді, ані в паперовому варіанті. Зазначене дає суду підстави стверджувати про те, що ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» своїми діями завдало замовнику збитки за не отриману послугу у вигляді програного забезпечення, яким би відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) міг би безперешкодно користуватися.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про те, що в останнього не виникло обов`язку щодо сплати решти суми за договором у розмірі 432680,00 грн, а так як БО «БЛАГОДЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» не отримав замовлення у визначені договором строки, ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» має повернути відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) суму авансу у розмірі 489960,00 грн.

З урахуванням викладеного, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши усі докази, подані сторонами під час розгляду справи, суд прийшов до переконання про те, що первісні позовні вимоги не підлягають до задоволення, а вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТзОВ «ЮАДЕМЕДЖ» основного боргу у розмірі 489960,00 грн доведена належними та допустимими доказами, а відтак, підлягає до задоволення.

Відповідач за зустрічним позовом доказів повернення попередньої оплати суду не надав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 зазначеної постанови Пленуму).

Позивачем за зустрічним позовом при зверненні зі зустрічними позовними вимогами заявив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1328,93 грн - 3% річних, що заявлені за період з 07.07.2023 по 08.08.2023 рік.

Як було встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) у відповідності до п. 12.1. договору такий було розірвано з ініціативи змовника з 22.06.2023 року.

Судом враховується, що згідно з умовами пункту 12.2. договору сторони погодили, що з огляду на положення 12.1 цього договору, у випадку, коли виконавець виконує роботу, яка не відповідає цьому договору, чи порушення умов цього договору з вини виконавця, що призвело до застосування замовником права, передбаченого п. 12.1 цього договору, як в порядку, визначеному цим договором, так і в судовому, виконавець зобов`язаний повернути замовнику отримані кошті за цим договором протягом 15 банківських днів з дня розірвання (чи визнання цього договору розірваним (припиненим) в судовому порядку) замовником цього договору.

З огляду на доведеність факту, що виконавець порушив умови договору, а його дії, спричинені з вини виконавця, призвели до застосування замовником права, передбаченого п. 12.1 цього договору. Таким чином, виконавець повинен був повернути замовнику грошові кошти з моменту розірвання договору (22.06.2023) протягом 15 днів, тобто до 06.07.2023 року включно.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України). Відтак, з огляду на кінцевий строк повернення грошових коштів замовнику, встановлений п. 12.2. договору (06.07.2023), датою прострочення повернення виконавцем попередньої оплати є 07.07.2023 рік.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, вважає що зустрічні позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 1328,93 грн.

Щодо заявленої зустрічної позовної вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 81507,87 грн пені, суд повідомляє наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до приписів статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.3. договору за прострочення строків виконання робіт виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми відповідного календарного етапу робіт в якому виникло прострочення зобов`язання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 81507,87 грн за період з 07.07.2023 по 08.08.2023, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом він проведений арифметично невірно, а відтак зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволенню в розмірі 80843,40 грн.

Щодо клопотань відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 08.11.2023 року за вх.№27198/23 та вх.№27196/23 про визнання доказів недопустими/неналежними, суд відмовляє, оскільки станом на дату винесення рішення дані докази не актуальні, бо не відображають (не спростовують чи підтверджують) заявлені позовні вимоги.

У постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №711/9146/16-ц викладено висновок, який, за твердженням скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови, про те, що «посилаючись у спростування доводів апеляційних скарги на те, що факт здійснення публікації відповідного змісту підтверджується роздруківкою із веб-сайту, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з положеннями глави 5 «Докази» розділу І "Загальні положення" ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі.».

Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Одночасно, судом у судовому засіданні 03.04.2024 було здійснено огляд веб-сторінки за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) від 08.02.2024 за вх.№3727/24 та від 13.02.2024 за вх.№4239/24.

Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) просив суд визнати поважність причин пропуску на звернення до суду з відповідним клопотанням та просив дослідити у судовому засіданні відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд частково задовольнив клопотання що представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) від 08.02.2024 за вх.№3727/24 та від 13.02.2024 за вх.№4239/24 в частині визнання поважності причин пропуску на звернення з відповідними клопотаннями та огляду веб-сторінок у судовому засіданні. В частині залучення спеціаліста - відмовив.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України , суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта (ч.ч. 3-4 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Таким чином, суд здійснив огляд веб-сторінки без залучення спеціаліста, використовуючи комп`ютерну техніку учасників процесу. Під час демонстрації веб-сторінок представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) надав суду можливість оглянути, що за допомогою спеціальної програми можливо здійснити зміну інформації в електронних доказах, що долучались ТОВ «ЮАДЕМЕДЖ».

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч.ч. 1, 4-6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином суд зазначає про те, що подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (постановах Верховного Суду від 29.01.2021 року у справі №922/51/20, від 15.07.2022 року у справі №914/1003/21).

Так, об`єднана палата Касаційного господарського у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 виснувала наступне: «Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.».

Частина перша статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд враховує позицію ЄСПЛ (справи «Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), де зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не подано доказів передачі відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) розробленого програмного забезпечення із відкритим кодом доступу до такого у встановленому договором порядку. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для стягнення нарахованої суми основного боргу та відповідно штрафних санкцій за первісними позовними вимогами, а відтак, зазначене є підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі. Натомість, за таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) не долучено належних та допустимих доказів, заперечень, які б спростували доводи позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), що дає суду підстави для часткового задоволення зустрічних позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Як передбачено п. 2 ч. 5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що судом відмовлено у задоволенні первісного позову, судовий збір залишається за позивачем за первісним позовом.

За звернення до суду зі зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 8591,96 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №205 від 11.08.2023.

Відтак, з огляду на те, що судом задоволено зустрічні позовні вимоги частково, з відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення 8581,98 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 20, 73,74,76-80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАДЕМЕДЖ» (08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 86, офіс 4; ідентифікаційний код 45120825) на користь Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ТІМ4ЮА» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок 64, корпус А, квартира 832; ідентифікаційний код 44770525) 489960,00 грн основної заборгованості, 80843,40 грн - пені, 1328,93 грн - 3% річних та 8581,98 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2024.

Суддя Гоменюк З.П.


Суд	Господарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення	03.04.2024
Оприлюднено	18.04.2024
Номер документу	118392416
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Гоменюк З.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 03.04.2024 по справі 914/2273/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —914/2273/23

Рішення від 03.04.2024

Рішення
від 03.04.2024 по справі 914/2273/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ