Постанова

від 21.02.2024 по справі 911/1730/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1730/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (колегія суддів: Яковлєв М. Л., Гончаров С. А., Шаптала Є. Ю.) та рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 (суддя Щоткін О. В.) у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм-Омега"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження земельними ділянками шляхом скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Круш Т. О.,

відповідача-2 - Ізвеков В. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (далі - Сільрада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм-Омега" (далі - ТОВ "Ритм-Омега") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (далі - ТОВ "Солум") у якому просив:

1) усунути перешкоди у здійсненні Сільрадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 11103780 від 21.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 4,316 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0059;

- № 11098979 від 21.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 4,1532 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0060;

- № 11105321 від 21.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 1,169 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0068;

- № 11101347 від 21.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 0,88 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0071;

- № 11232679 від 26.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 3,9308 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0061;

- № 11232424 від 26.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 2,779 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0063;

- № 11232287 від 26.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 1,806 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0066;

- № 11232116 від 26.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 1,28 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0067;

- № 11232561 від 26.02.2014 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Ритм Омега" на земельну ділянку площею 0,951 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0069;

- № 8301471 від 25.11.2013 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Солум" на земельну ділянку площею 3,309 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0062;

- № 8303568 від 25.11.2013 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Солум" на земельну ділянку площею 2,129 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0064;

- № 8304674 від 25.11.2013 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Солум" на земельну ділянку площею 1,8515 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0065;

- № 8305693 від 25.11.2013 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Солум" на земельну ділянку площею 0,9425 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0070;

- № 8306753 від 25.11.2013 із скасуванням державної реєстрації права ТОВ "Солум" на земельну ділянку площею 0,403 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0072;

2) усунути перешкоди у здійсненні Сільрадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом повернення Сільраді з незаконного володіння: ТОВ "Ритм Омега" земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0063, 3223155400:03:033:0067, 3223155400:03:033:0069, 3223155400:03:033:0061, 3223155400:03:033:0066, 3223155400:03:033:0059, 3223155400:03:033:0068, 3223155400:03:033:0071, 3223155400:03:033:0060; ТОВ "Солум" земельних ділянок з кадастровими номерами 3223155400:03:033:0062, 3223155400:03:033:0065, 3223155400:03:033:0072, 3223155400:03:033:0070, 3223155400:03:033:0064.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що набуття у приватну власність ТОВ "Ритм-Омега" та ТОВ "Солум" вказаних вище земельних ділянок відбулось із грубими порушеннями вимог Земельного кодексу України та Водного кодексу України, оскільки на момент відведення спірних земельних ділянок у власність та станом на даний час останні повністю накладаються на землі водного фонду, а саме водну поверхню Канівського водосховища на річці Дніпро.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Рішенням виконавчого комітету Сільради від 27.12.2002 № 10/1 передано громадянам згідно з додатком № 1, безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 10 га для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства в смт Козин кожному по 0,5 га, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

4. 04.03.2002 на підставі вказаного рішення громадянам видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_18 акт серії ІV-КВ № 027179; ОСОБА_5 акт серії ІV-КВ № 027180; ОСОБА_13 акт серії ІV-КВ № 027178; ОСОБА_4 , акт серії ІV-КВ № 027184; ОСОБА_9 акт серії ІV-КВ № 027185.

5. За договорами купівлі-продажу № 3942, 3943, 3944, 3947, 3948 від 10.10.2002 ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відчужили свої земельні ділянки загальною площею 2,5 га ОСОБА_21 .

6. Інші власники земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу № 1811, 1817, 1814, 1825 від 07.06.2002, № 4025, 4029, 4033 від 16.08.2002 відчужили свої земельні ділянки загальною площею 3,5 га ОСОБА_22 , якому видано державні акти на право власності на землю серії І-КВ № 067190, № 067189, № 053890 від 19.07.2002; за договорами № 4038, 4041, 4045, 4049 від 16.08.2002 власники земельних ділянок відчужили свої земельні ділянки загальною площею 2,00 га ОСОБА_23 , якому видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 012922 від 12.09.2002; за договорами № 1833, 1841, 1829, 1837 від 07.06.2002 власники земельних ділянок відчужили свої земельні ділянки загальною площею 2,00 га ОСОБА_4 , якій видано державні акти на право власності на землю серії І-КВ № 067192, № 067191 від 19.07.2002.

7. Згідно із договорами купівлі-продажу від 10.10.2002 № 3938, 3939, 3940, 3941, 3945, 3946 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 відчужили набуті у власність земельні ділянки ОСОБА_21 .

8. Придбані за договорами купівлі-продажу № 3938 3948 від 10.10.2002 земельні ділянки загальною площею 10,000 га ОСОБА_21 за договором купівлі-продажу № 3584 від 11.09.2003 продав ОСОБА_24 .

9. Рішенням Сільради від 06.02.2003 № 24-47 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 передано у приватну власність земельні ділянки площами по 0,40 га кожному на території АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

10. На підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2003 № 3587 ОСОБА_25 відчужила свою земельну ділянку в рівних частинах на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_24 .

11. Інші перші власники земельних ділянок на підставі договорів купівлі-продажу № 3581, 3578, 3575, 3572, 3569, 3566, 3563, 3560, 3557, 3554, 3551, 3545, 3548 від 11.09.2003 відчужили свої земельні ділянки ОСОБА_24 .

12. На підставі зазначених договорів ОСОБА_24 10.12.2003 видано державний акт на право власності на землю серії Р3 № 313506, яким посвідчено його право власності на дві земельні ділянки площею 12,4 га і площею 3 га.

13. У подальшому за договором купівлі-продажу № 5763 від 28.12.2005 ОСОБА_24 продав зазначені земельні ділянки площею 15,4000 га ОСОБА_21 .

14. Рішенням Сільради від 06.02.2003 № 24-47 ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 передано у приватну власність земельні ділянки площами по 0,40 га кожному на території АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

15. На підставі зазначеного рішення громадянам видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_53 - акт серії Р3 № 283300 ОСОБА_52 - акт серії Р3 № 283290; ОСОБА_51 - акт серії Р3 № 283299; ОСОБА_50 - акт серії Р3 № 283298; ОСОБА_54 - акт серії Р3 № 283296; ОСОБА_48 - акт серії Р3 № 283295; ОСОБА_47 - акт серії Р3 № 283294; ОСОБА_46 - акт серії Р3 № 283293; ОСОБА_45 - акт серії Р3 № 283291; ОСОБА_44 - акт серії Р3 № 283285; ОСОБА_43 - акт серії Р3 № 283286; ОСОБА_42 - акт серії Р3 № 283287; ОСОБА_55 - акт серії Р3 № 283288; ОСОБА_40 - акт серії Р3 № 283289 ОСОБА_39 - акт серії Р3 № 283280.

16. За договорами купівлі-продажу № 3590, 3593, 3596, 3599, 3602, 3605, 3608, 3614, 3617, 3620, 3623, 3626, 3629, 3632, 3635 від 11.09.2003 ОСОБА_39 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_42 , ОСОБА_58 , ОСОБА_44 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 відчужили свої земельні ділянки ОСОБА_65 .

17. Рішенням Сільради від 15.04.2003 № 27-20 ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 передано у приватну власність земельні ділянки площами по 0,40 га кожному на території АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

18. На підставі вказаного рішення громадянам видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_72 - акт серії Р1 № 291555; ОСОБА_71 - акт серії Р1 № 291556; ОСОБА_66 - акт серії Р1 № 291554; ОСОБА_70 - акт серії Р1 № 291557; ОСОБА_69 - акт серії Р1 № 291558; ОСОБА_68 - акт серії Р1 № 291552; ОСОБА_67 - акт серії Р1 № 291553.

19. За договорами купівлі-продажу № 3638, 3641, 3644 від 11.09.2003 та №№ 4349, 4352, 4355, 4358, 4406 від 03.11.2003 ОСОБА_73 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_74 відчужили свої земельні ділянки ОСОБА_65 .

20. Рішенням Сільради від 06.02.2003 № 24-43 ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 передано у приватну власність земельні ділянки площами по 0,35 га кожному на території АДРЕСА_1 , для будівництва, обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

21. На підставі вказаного рішення громадянам видано державні акти на право приватної власності на землю: ОСОБА_90 - акт серії Р2 № 361665; ОСОБА_86 - акт серії Р2 № 361666; ОСОБА_85 - акт серії Р2 № 361658; ОСОБА_84 - акт серії Р2 № 361663; ОСОБА_83 - акт серії Р2 № 361657; ОСОБА_82 - акт серії Р2 № 361662; ОСОБА_81 - акт серії Р2 № 361660; ОСОБА_80 - акт серії Р2 № 361659; ОСОБА_79 - акт серії Р2 № 361667; ОСОБА_78 - акт серії Р2 № 361654; ОСОБА_77 - акт серії Р2 № 361664; ОСОБА_76 - акт серії Р2 № 361655; ОСОБА_75 - акт серії Р2 № 361653; ОСОБА_88 - акт серії Р2 № 361656; ОСОБА_89 - акт серії Р2 № 361661.

22. За договорами купівлі-продажу № 4361, 4364, 4367, 4370, 4373, 4376, 4379, 4382, 4385, 4388, 4391, 4394, 4397, 4400, 4403 від 03.11.2003 ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_91 , ОСОБА_78 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_83 , ОСОБА_96 , ОСОБА_85 , ОСОБА_97 , ОСОБА_87 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 відчужили свої земельні ділянки ОСОБА_65 .

23. На підставі зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_100 23.06.2006 на частину придбаних земельних ділянок видано державний акт на право власності серії ЯГ № 207157, зокрема на п`ять земельних ділянок загальною площею 10,7468 га: 3223155400:03:033:0063 площею 2,7790 га, 3223155400:03:033:0067 площею 1,28 га, 3223155400:03:033:0069 площею 0,9510 га, 3223155400:03:033:0061 площею 3,9308 га, 3223155400:03:033:0066 площею 1,806 га.

24. На частину придбаних земельних ділянок 23.06.2006 видано державний акт на право власності серії ЯГ № 207159, зокрема на чотири земельні ділянки загальною площею 10,5182 га: 3223155400:03:033:0059 площею 4,3160 га, 3223155400:03:033:0068 площею 1,1690 га, 3223155400:03:033:0071 площею 0,88 га, 3223155400:03:033:0060 площею 4,1532 га, а також державний акт на право власності серії ЯГ № 207158 на п`ять земельних ділянок загальною площею 8,6350 га: 3223155400:03:033:0062 площею 3,309 га, 3223155400:03:033:0065 площею 1,8515 га, 3223155400:03:033:0072 площею 0,403 га, 3223155400:03:033:0070 площею 0,9425 га, 3223155400:03:033:0064 площею 2,129 га.

25. Згідно з протоколом № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Ритм-Омега" від 29.10.2007, ОСОБА_101 здійснив внесок до статутного капіталу товариства у формі грошового внеску та у формі земельних ділянок: площею 10,7468 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастрові номери: 3223155400:03:033:0063, 3223155400:03:033:0067, 3223155400:03:033:0061, 3223155400:03:033:0069, 3223155400:03:033:0066 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку; площею 8,6350 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3223155400:03:033:0064, 3223155400:03:033:0072, 3223155400:03:033:0062, 3223155400:03:033:0070, 3223155400:03:033:0065 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; площею 10,5182 га, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3223155400:03:033:0059, 3223155400:03:033:0071, 3223155400:03:033:0068, 3223155400:03:033:0060 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

26. Відповідно до виконавчого напису від 31.05.2010, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В., запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 8,6850 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3223155400:03:033:0062, 3223155400:03:033:0064, 3223155400:03:033:0065, 3223155400:03:033:0070, 3223155400:03:033:0072, яка належить на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 207158 від 23.06.2006 ОСОБА_21 , у рахунок задоволення вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" відповідно до кредитного договору № КФ08/-57 від 25.07.2008, укладеного між ВАТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_24 .

27. На підставі свідоцтв про право власності №№ 18102421, 18105534, 18100528, НОМЕР_1 , 183192,64, 18318636, 18319479, НОМЕР_2 , 18318933, виданих Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Ритм-Омега" зареєстровано право власності на такі земельні ділянки: площею 4,316 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0059 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11103780 від 21.02.2014; площею 4,1532 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0060 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11098979 від 21.02.2014; площею 1,169 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0068 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11105321 від 21.02.2014; площею 0,88 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0071 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11101347 від 21.02.2014; площею 3,9308 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0061 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11232679 від 26.02.2014; площею 2,779 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0063 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11232424 від 26.02.2014; площею 1,806 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0066 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11232287 від 26.02.2014; площею 1,28 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0067 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11232116 від 26.02.2014; площею 0,951 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0069 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 11232561 від 26.02.2014.

28. Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 25.11.2013, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень ДВС України 12.12.2012, посвідчено, що ТОВ "Солум" належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки площею 8,6350 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери 3223155400:03:033:0062, 3223155400:03:033:0064, 3223155400:03:033:0065, 3223155400:03:033:0070, 3223155400:03:033:0072, що раніше належала ОСОБА_21 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 207158 від 23.06.2006.

29. На підставі вказаного свідоцтва приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М. В. 25.11.2013 провела у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ТОВ "Солум" на земельні ділянки: площею 3,309 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0062 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 8301471; площею 2,129 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0064 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 8303568; площею 1,8515 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0065 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 8304674; площею 0,9425 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0070 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 8305693; площею 0,403 га з кадастровим номером 3223155400:03:033:0072 із прийняттям рішення про державну реєстрацію прав № 8306753.

30. У відповідь на запит прокуратури Київської області від 19.07.2018 № 05/1-1379вих.18 КДП "Київгеоінформатика" із листом від 15.08.2018 № 01-01/294 направило викопіювання з топографічних матеріалів, а саме з матеріалів космічної зйомки місцевості станом на 2002 та 2016 роки із схемами накладення земельних ділянок на землі водного фонду в межах Обухівського району Київської області, а саме земельних ділянок із кадастровими номерами: 3223155400:03:033:0059, 3223155400:03:033:0102, 3223155400:03:033:0082, 3223155400:03:033:0061, 3223155400:03:033:0065, 3223155400:03:033:0103, 3223155400:03:033:0108, 3223155400:03:033:0109, 3223155400:03:033:0105, 3223155400:03:033:0101, 3223155400:03:033:0070, 3223155400:03:033:0080, 3223155400:03:033:0078, 3223155400:03:033:0079, 3223155400:03:033:0076, 3223155400:03:033:0060, 3223155400:03:033:0066, 3223155400:03:033:0064, 3223155400:03:033:0063, 3223155400:03:033:0062, 3223155400:03:033:0067, 3223155400:03:033:0072, 3223155400:03:033:0107, 3223155400:03:033:0068, 3223155400:03:033:0077, 3223155400:03:033:0069, 3223155400:03:033:0071, 3223155400:03:033:0104, 3223155400:03:033:0081, 3223155400:03:033:0106, які повністю накладають на землі водного фонду, а саме на водну поверхню Канівського водосховища на річці Дніпро.

31. У січні 2019 року перший заступник прокурора Київської обласної прокуратури звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, фізичних осіб, ТОВ "Ритм-Омега", ТОВ "Солум", за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

32. Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.01.2023, зазначений позов у справі № 372/190/19 задоволено частково. Визнано недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 06.02.2003 № 24-47 в частині надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 . Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.12.2002 № 10/1. Визнано недійсним рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 15.04.2003 № 27-20 в частині надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 . Визнано недійсним рішенні Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 06.02.2003 № 24-43 в частині надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 ; ОСОБА_146 , ОСОБА_147 . В іншій частині позову - відмовлено.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

33. 01.05.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, про задоволення позову.

34. У прийнятті даних судових рішень суди виходили з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Короткий зміст касаційної скарги та позицій інших учасників справи

35. У касаційній скарзі ТОВ "Солум" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

36. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наполягаючи на ухваленні судових рішень без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених ним у касаційній скарзі.

37. Заявник також посилається на те, що суди попередніх інстанцій встановили обставини на підставі недопустимих доказів та не надали оцінки доказам скаржника.

Позиція Верховного Суду

38. За змістом частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

39. Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

41. Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц).

42. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина друга статті 52 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

43. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

44. Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

45. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

46. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово виснувала про те, що заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду (перехід до них володіння цими землями) всупереч вимогам Земельного кодексу України є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постановах від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

47. Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням Земельного кодексу України та Водного кодексу України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

48. Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц).

49. Таким чином, встановивши, що спірні земельні ділянки є землями водного фонду і не могли набуватися відповідачами на праві приватної власності, суди правильно врахували практику Великої Палати Верховного Суду про те, що вказані обставини необхідно розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності відповідної територіальної громади, а належним способом захисту прав власника є саме негаторний позов.

50. При цьому суди зауважили, що відповідачі в силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду природних ознак (наявності річки Дніпро, Канівського водосховища, її берегових ліній, прибережно-захисних смуг) спірних земельних ділянок, знали або, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що спірні земельні ділянки перебувають в межах прибережної захисної суги, а тому вибули з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить їх добросовісність під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів.

51. За таких обставин суди дійшли висновку, що результат розгляду позову прокурора по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

52. ТОВ "Солум" у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначив про неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави.

53. Разом з тим наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором оцінюється судом виходячи з конкретних обставин справи з огляду на визначення прокурором з посиланням на відповідне законодавство, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, наведення обґрунтувань у позовній заяві необхідності їх захисту та визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

54. У справі, яка розглядається, суди установили наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Сільради, а заявником такі обставини не спростовані.

55. При цьому твердження скаржника про те, що належним компетентним органом, який уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах є Київська обласна адміністрація, спростовуються Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX, яким внесено зміни до положень Земельного кодексу України щодо повноважень уповноважених органів на розпорядження земельними ділянками.

56. Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21 не приймається судовою колегією до уваги, оскільки висновки, викладені у цих постановах містять загальне визначення преюдиції, її застосування у конкретних обставинах кожної справи та не впливають на висновки, викладені у оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається.

57. До того ж висновки судів щодо приналежності земельних ділянок до земель водного фонду базуються не лише на законодавчій вимозі щодо застосування преюдиції у господарському процесі, але й на дослідженні цієї обставини шляхом самостійної оцінки наявних у матеріалах справи доказів.

58. Що стосується тверджень скаржника про недослідження судами зібраних у справі доказів та аргументів про встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, то Верховний Суд зауважує, що наявні заперечення заявника зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій наявних у справі доказів в їх сукупності, тобто до посилань на необхідність переоцінки доказів, однак згідно з імперативними положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. У розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України допустимими доказами є: 1) певні засоби доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати обставини, тобто ці обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; 2) докази, одержані без порушення закону, які в такому випадку приймаються судом.

60. Таким чином, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування, бо не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

61. Верховний Суд наголошує, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22).

62. Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17).

63. Натомість скаржником не доведено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оцінених судами попередніх інстанцій доказів недопустимими. Доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо достовірності та вірогідності доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та, відповідно до норм частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для скасування оскаржуваних рішень.

64. При цьому оцінені судами попередніх інстанцій докази стосуються предмета доказування, одержані судами з дотриманням вимог закону, за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення, і судами надана їм оцінка відповідно до свого внутрішнього переконання.

65. Разом із цим, вирішуючи спір в частині позовної вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суди попередніх інстанцій не врахували того, що Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.

66. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18.

67. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позову в частині скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

69. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд.

70. Згідно зі статтею 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

71. З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині усунення перешкод у здійсненні Сільрадою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (пункт 2 резолютивної частини рішення) скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/1730/22 в частині усунення перешкод у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території смт Козин Обухівського району Київської області шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (пункт 2 резолютивної частини рішення) - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач