Ухвала

від 28.02.2024 по справі 362/6263/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 362/6263/21 Головуючий у суді першої інстанції - Ковбель М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3421/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Головком Олександром Сергійовичем, про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває вищеозначена справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 67-72).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, про задоволення позову.

15.02.2024 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності сторін по 1/2 частині розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210700000:04:039:0120 площею 0,0649 га, яка, відповідно, також перебуває у спільній частковій власності сторін відповідно до частин у володінні будинку.

Між сторонами, вже тривалий час встановлено порядок та умови користування безпосередньо житловим будинком, тобто розподілено житловий будинок на дві окремі квартири, які мають два окремі входи тощо. З обох частин житлового будинку є прямий вихід на центральну вулицю ( АДРЕСА_2 ).

В матеріалах справи є в наявності Схема розподілу земельної ділянки, розробленої інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_3 . Дана схема розподілу земельної ділянки сформована на підставі відповідних кадастрових планів земельних ділянок, які додані до позовної заяви. Позовні вимоги ґрунтуються на межах та відповідних поворотних точках розподілу земельної ділянки між співвласниками відповідно до фактичного володіння спільним житловим; будинком сторін у справі.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, не надає до суду жодних альтернативних варіантів розподілу. Суть заперечень відповідача ґрунтується на неможливості встановлення окремого входу на частину подвір`я відповідача. При цьому, належні та допустимі докази неможливості встановлення окремого входу на частину подвір`я відповідача, в матеріалах справи відсутні.

В суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про надання відповідачу часу для підготовки відповідного клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи. Однак, в подальшому, відповідач від проведення експертизи відмовився, таким чином відповідна експертиза у справі не проводилася.

У зв`язку із зазначенням просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення порядку користування земельною ділянкою в ідеальних частках сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував проти проведення експертизи по справі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Експерт має бути попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі фактичного користування житловим будинком та його розміщення, позивачем було замовлено у відповідного сертифікованого інженера землевпорядника виготовлення відповідних кадастрових планів та схеми розподілу земельних ділянок між співвласниками (а.с. 17-21)

Однак, із зазначеним розподілом відповідач не погоджується, зазначаючи, що запропонований варіант розподілу закриває вхід і вихід з будинку другого співвласника, тобто, відповідача (а.с. 34).

Частина 1 статті 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи необхідно встановити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою в ідеальних частках сторін, тому апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, та на розгляд експертів поставити наступні запитання:

визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою ідеальних частках, яка перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частині у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кадастровим номером 3210700000:04:039:0120 площею 0,0649 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ТОВ «Український центр судових експертиз».

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, в зв`язку із зазначеним, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 259, 268, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Головком Олександром Сергійовичем, про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (ЄДРПОУ 36956871, розташованого за адресою: Україна, м. Київ, вул. Представинська, 37 оф. 411).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою в ідеальних частках, яка перебуває у спільній частковій власності по 1/2 частині у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 з кадастровим номером 3210700000:04:039:0120 площею 0,0649 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома