Рішення

від 27.02.2024 по справі 320/31863/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року № 320/31863/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» (далі також ТОВ «МЕД ЕКСІМ», позивач) звернулось до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 09 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 71190181.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою також вирішено залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство оборони України (далі також третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на вжиття ним дій щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2022 року по справі №910/160/21, а тому не вбачає законних відстав для накладення на нього штрафу оскаржуваним рішенням відповідача.

За час розгляду справи відповідачем не було надано суду відзиву або іншого документу, з якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2022 року постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено: рішення Господарського суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі № 910/160/21 скасовано повністю та прийняти нове рішення, яким позовну заяву Міністерства оборони України задоволено повністю, зокрема зобов`язано ТОВ «МЕД ЕКСІМ» виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 року у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару.

06 березня 2023 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71190181 з виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до постанови відповідача від 06 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71190181 зобов`язано ТОВ «МЕД ЕКСІМ» виконати умови договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 року у повному обсязі, у відповідності з медико-технічними вимогами до апаратів штучної вентиляції легень, зазначених у специфікації товару та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» 10 робочих днів для виконання рішення суду.

09 серпня 2023 року відповідач виніс постанову про накладенні штрафу за несвоєчасне виконання виконавчого провадження № 71190181, якою зобов`язав позивача сплатити штраф у розмірі 5 100, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово повідомляв Командування Медичних сил Збройних Сил України (Міністерство оборони України), яке є стягувачем за виконавчим провадженням № 71190181, а також направляв відповідачу письмові пояснення, клопотання з доказами, які саме наявні обставини, що унеможливлюють виконання виконавчого провадження № 71190181 у встановлений строк.

Так, 20 квітня 2023 року позивач направив на адресу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. письмові пояснення з обґрунтуванням підстав щодо неможливості виконати виконавче провадження у строк 10 робочих днів. Зокрема, позивач у своїх письмових поясненнях повідомляв, що здійснює всі залежні від нього дії для виконання виконавчого провадження № 71190181, зокрема наступне.

23 лютого 2023 року за участю представників позивача та представників Командування Медичних сил Збройних Сил України було проведено робочу онлайн-нараду щодо вирішення питання виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2022 року по справі № 910/160/21, що підтверджується відповідним протоколом.

Позивач листом № 0103/2 від 01 березня 2023 року запропонував Командуванню Медичних сил Збройних Сил України варіанти вирішення питання щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2022 року по справі № 910/160/21 на підставі якої і було в подальшому відкрито виконавче провадження № 71190181.

Листом № 0103/2 від 01 березня 2023 року Командування Медичних сил Збройних Сил України повідомило позивача, що вантажоодержувачі Міністерства оборони України згідно Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 року та до Командування Медичних сил Збройних Сил України прийняли рішення, що необхідно замінити дефектні товари.

У свою чергу позивач листом № 1904/1 від 19 квітня 2023 року повідомив Командування Медичних сил Збройних Сил України про те, що вони здійснили замовлення апаратів штучної вентиляції легень S1400 поставка яких дозволить виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2022 року по справі № 910/160/21.

Також, позивач повідомив, що виготовлення та доставка апаратів штучної вентиляції легень S1400 займе не менше як 90 (дев`яносто) днів з дня їх замовлення.

21 липня 2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням щодо вчинення виконавчих дій, які необхідні для належного виконання виконавчого провадження №71190181.

У клопотанні від 21 липня 2023 року позивач повторно повідомляв відповідачу щодо неможливості виконати виконавче провадження № 71190181 у строки зазначені останнім та зазначав об`єктивні підставі, які не залежать від волі позивача, та впливають на порушення строків виконання виконавчого провадження № 71190181. При цьому позивачем вказувалось на наступні обставини.

Листом № 1107/2 від 11 липня 2023 року позивач повідомив Командування Медичних сил Збройних Сил України щодо отримання ним нових апаратів штучної вентиляції легень S1400 у кількості 10 штук та готовий здійснити поставку даного медичного обладнання, що призведе до повного виконання виконавчого провадження № 71190181.

Відповідно до митної декларації № 403/125 апарати штучної вентиляції легень S1400 у кількості 10 штук 28 червня 2023 року ввезенні на територію України (підтверджується наявною у справі копією митної декларації).

Даним листом № 1107/2 від 11 липня 2023 року позивач просив Командування Медичних сил Збройних Сил України:

-погодити місце, дату та час для організації поставки нових апаратів штучної вентиляції легень у кількості 10 штук, які відповідають медико-технічним вимогам, що передбачені умовами договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 pоку;

-повернути позивачу апарати штучної вентиляції легень S1400, які знаходяться у отримувачів Міністерства оборони України згідно договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 pоку.

Командування Медичних сил Збройних Сил України направило відповідь № 510/14/7873 про те, що апарати штучної вентиляції легень S1400, які були передані отримувачам на підставі актів прийому-передачі відповідно до Договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 pоку перебувають у них на зберіганні.

Також Командування Медичних сил Збройних Сил України зазначило, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року по справі № 757/1778/21-к за клопотанням заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора накладено арешт на речові докази, а саме на апарати штучної вентиляції легень S1400 шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження за призначенням, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 62020000000000870 від 06 листопада 2020 року.

Командування Медичних сил Збройних Сил України у відповіді вказало, що для того, щоб повернути апарати штучної вентиляції легень S1400 позивач повинен звернутися із відповідних клопотанням до Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/1778/21-к.

Позивач у своєму клопотанні від 21 липня 2023 року до відповідача просив здійснити виконавчі дії, які б могли прискорити виконати виконавче провадження № 71190181, а саме просив останнього у рамках своїх повноважень звернутися до Печерського районного суду міста Києві з клопотання про зняття арешту з апаратів штучної вентиляції легень S1400, який накладено ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року по справі № 757/1778/21-к або направити вимогу до Міністерства Оборони України, яке є стягувачем по виконавчому провадженню № 71190181 для усунення перешкод у виконанні виконавчого провадження №71190181 шляхом направлення клопотання про зняття арешту до Печерського районного суду міста Києва або до прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно- промислового комплексу Спеціальної прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора.

07 серпня 2023 року відповідач у своїй відповіді зазначив, що останній не наділений повноваженнями звертатись до суду, щодо зняття арешту з майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2021 року по справі № 757/1778/21-к, оскільки він не є стороною судового провадження.

Відповідно до п. 2.6 Договору № 510/20/21 від 19 травня 2020 року про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти постачальник (позивач) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в Товарі протягом гарантійного строку (а у разі якщо усунути дефекти неможливо - замінити дефектний Товар на Товар належної якості). У випадку, якщо постачальник (позивач) не може в зв`язку з іншими причинами усунути виявлені дефекти або замінити Товар, то він зобов`язаний прийняти назад такий Товар з наступним поверненням Замовнику (стягувачу) коштів, отриманих за Товар неналежної якості.

Умовами Договору № 510/20/21 від 19 травня 2020 року про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти, який позивач повинен виконати відповідно до виконавчого провадження № 71190181, встановлено, що позивач повинен провести заміну Товару, що і намагається здійснити позивач, для того, щоб виконати виконавче провадження № 71190181.

При цьому, заміна Товару, передбачає повернення отриманого товару, та поставка нового товару.

З наведеного вбачається, що відмова стягувача повернути позивачу медичне обладнання і зумовила порушення позивачем строків виконання виконавчого провадження № 71190181, про що останній неодноразово повідомляв відповідача.

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимоги виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже відповідальність у боржника може наступати у разі якщо останній не виконує рішення суду без поважних на те причин.

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Однак, у даному випадку, що вбачається з наведеного вище, у позивача наявні поважні причини, які зумовили неможливість виконати виконавче провадження №71190181 у строки про, які останній повідомляв Відповідача, а саме:

-відмова Міністерства оборони України повернути на позивачу медичне обладнання, яке було поставлено на підставі договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 року;

-виготовлення на замовлення нового медичного обладнання та доставка його на територію України та передача медичного обладнання згідно договору про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення) за державні кошти № 510/20/21 від 19 травня 2020 року Міністерству оборони України (стягувачу).

Отже, у діях позивача відсутні навмисні порушення, які впливають на строки виконання виконавчого провадження № 71190181, у зв`язку з тим, що наявні обставини які не залежать від його волевиявлення, тому суд погоджується з відповідними доводами позивача.

Аналогічна вищенаведеній позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №640/9234/19 від 21 січня 2020 року. Так, Верховний Суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно засувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Тобто, під час прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу за несвоєчасне виконання рішення суду, останній обов`язково повинен встановити відсутність поважних причин, що існують поза волею позивача та які перешкоджають позивачу (боржнику) виконати таке рішення суду.

Але, відповідач при винесені оскаржуваної постанови не здійснив перевірку вказаних обставин, які перешкоджають позивачу виконати рішення суду, та, відповідно, безпідставно прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Щодо питання розподілу судових витрат, необхідно зазначити таке.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином у передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 1; код ЄДРПОУ 38203897) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110; код ЄДРПОУ 34967593), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; код ЄДРПОУ 00034022), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнання протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича від 09 серпня 2023 року, прийняту у виконавчому провадженні № 71190181.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.