Ухвала

від 29.02.2024 по справі 620/17578/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року ЧернігівСправа № 620/17578/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаряКосенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування судового процесу в порядку частин 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву адвоката Кундас Вікторії Андріївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Кундас Вікторія Андріївна в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

Ухвалою суду від 22.02.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначено до розгляду на 29.02.2024.

Від представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Зазначає, що Управління Держпраці у Чернігівській області припинено внаслідок ліквідації, а не реорганізації, у зв`язку з чим до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці майнові права та обов`язки Управління Держпраці у Чернігівській області не переходять. Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є новоутвореною юридичною особою, а не правонаступником органу, що ліквідовано.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №620/17578/21, яке набрало законної сили 11.01.2023, позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано попередження Управління Держпраці у Чернігівській області про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-05-013/0158 від 20 вересня 2021 року. Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-05/0763-0447 від 20 вересня 2021 року.

31.01.2023 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №620/17578/21.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 заяву представника фізичної особипідприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №620/17578/21 з Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З поданої до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо встановити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оскільки в описовій та прохальній частині заяви не вказано номеру виконавчого провадження, в якому заінтересована особа просить замінити сторону.

Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні можливий лише за наявності надання суду копії матеріалів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації про те, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заінтересованою особою не дотримано положень наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині форми складення заяви, визначення змісту питання, яке має бути розглянуто судом, надання доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому невиконання зазначених умов не дають можливості суду розглянути заяву, що є підставою для її повернення без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кундас Вікторії Андріївни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 29 лютого 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО