Ухвала

від 27.02.2024 по справі 320/1013/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 року м. Київ № 320/1013/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ»

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області;

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 18.01.2022 №00001540705, № 00001530705 і рішення від 25.08.2022

№9698/6/99-00-06-03-01-06, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Знам`янка «Авто-Світ» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001530705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 №9698/6/99-00-06-03-01-06.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини шостої статті 161 цього Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом із тим, у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також Верховий Суд зазначив, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження (досудового порядку вирішення спору) спірних податкових повідомлень-рішень шляхом подання до Державної податкової служби України скарги, за результатами розгляду якої отримав рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06.

Водночас, позивачем у даній позовній заяві не зазначено коли саме отримано означене рішення.

Проте, судом з КП "ДСС" встановлено, що позивачем вже було подано позовну заяву з аналогічним складом сторін, аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав (№320/20002/23)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/20002/23 позовну заяву Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення за результатами розгляду скарги повернути позивачеві без розгляду.

У вказаній ухвалі встановлено наступне:

"...позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 03.05.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Разом із тим, щодо рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06, суд констатує, що строк на його оскарження становить шість місяців у відповідності до положень частини другої статті 122 Кодексу.

Так, як стверджує позивач, вказане рішення ним отримано 30.08.2022, отже шестимісячний строк на його оскарження сплинув 28.02.2023, у той час як цей позов було подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 03.05.2023.

Крім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що у провадженні Кіровоградського окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 340/4570/22 за позовом Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ».

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Доказів оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали дані ЄДРСР не містять".

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/20002/23 набрала законної сили 21.12.2023 та не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Отже, за встановлених обставин, позивач рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06 отримав 30.08.2022.

У силу вимог частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалось вище, позивач спірне рішення від 25.08.2022 отримав 30.08.2022.

Отже тримісячний строк звернення до суду щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.01.2022 обраховується для позивача з 31.08.2022 та сплинув 30.11.2022.

За таких обставин, суд констатує, що податкові повідомлення-рішення від 18.01.2022 можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач скористався процедурою досудового порядку вирішення спору.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2022 через систему «Електронний суд» лише 10.01.2024, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Разом із тим, щодо рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 №9698/6/99-00-06-03-01-06, суд зазначає, що строк на його оскарження становить шість місяців у відповідності до положень частини другої статті 122 Кодексу.

Отже шестимісячний строк на його оскарження сплинув 28.02.2023, у той час як цей позов було подано через систему «Електронний суд» лише 10.01.2024.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

При цьому доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали позову не містять, як і не місять заяви про поновлення цього строку.

Як убачається з частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 123 КАС України, суд пропонує позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

У зв`язку з цим, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ» без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.