Ухвала

від 28.03.2024 по справі 320/1013/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2024 року м. Київ № 320/1013/24

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Жук Р.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ»

до 1) Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області;

2) Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 18.01.2022 №00001540705, № 00001530705 і рішення від 25.08.2022

№9698/6/99-00-06-03-01-06, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Знам`янка «Авто-Світ» з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001530705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 №9698/6/99-00-06-03-01-06.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

До суду від позивача надійшли заяви від 06.03.2024 та від 15.03.2024 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В межах строку на оскарження, ПП Знам`янка «Авто-Світ» в особі директора підприємства зверталось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2022 №00001540705 та від 18.01.2022 №00001530705.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 було відкрито провадження у справі №340/4570/22 за вказаним позовом ПП Знам`янка «Авто-Світ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №340/4570/22 було залишено без розгляду позовну заяву ПП Знам`янка «Авто-Світ» у зв`язку з неповідомленням про причини неприбуття до суду.

З метою забезпечення представництва інтересів підприємства та участі у судових засіданнях, ПП Знам`янка «Авто-Світ» 01.05.2023 уклало договір №08/05/23 із адвокатом Морозовим П.В. про надання правової (правничої) допомоги.

Невідкладно після залишення без розгляду позову у справі №340/4570/22 та укладення договору про надання правової (правничої) допомоги, представником ПП Знам`янка «Авто-Світ» - адвокатом Морозовим П.В. 03.05.2023 було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000 грн та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №00001530705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000 грн; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/20002/23 було повернуто позовну заяву.

З метою захисту прав та інтересів позивача, представник ПП Знам`янка «Авто-Світ» повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа №320/1013/24).

Також представником позивача зазначено, що на розгляді у Верховній Раді України перебуває Проект Закону №9374 від 09.06.2023 «Про внесення змін до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей обчислення строку звернення до суду в разі введення воєнного чи надзвичайного стану», яким пропонується статтю 122 після частини шостої доповнити новою частиною сьомою такого змісту: « 7. При обчисленні строку звернення до адміністративного суду у цей строк не зараховується час, що припадає на період дії в Україні воєнного/надзвичайного стану.». ПП Знам`янка «Авто-Світ» звернулось до суду у період дії в Україні воєнного стану. Прийняття Закону потребує певного часу, протягом якого для ПП Знам`янка «Авто-Світ» можуть настати незворотні наслідки, пов`язані із прийнятими Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області податковими повідомленнями-рішеннями від 18.01.2022 №00001540705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000 грн. та від 18.01.2022 №00001530705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000 грн., які вважаємо протиправними.

При цьому представник позивача посилається на висновки Верховного Суду викладенні у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 про те, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від початку повномасштабного вторгнення, Приватне підприємство Знам`янка «Авто-Світ» сприяє зміцненню обороноздатності Держави та активно допомагає Збройним Силам України. Засновником Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ» Постикою С.М. та директором підприємства ОСОБА_1 постійно надається допомога захисникам України.

Так, зокрема, для потреб військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 було передано в користування паливовоз (вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440 з напівпричепом-цистерною CLAYTON BULK TANKER) об`ємом 40м3. Для потреб мехроти 57 бригади 42 батальйону було придбано та передано автомобіль Mitsubishi L200, для медпідрозділу 41 бригади - автомобіль OPEL ASTRA. На постійній основі Приватне підприємство Знам`янка «Авто-Світ» та його посадові особи покривають витрати для ремонту транспортних засобів ЗСУ, надають допомогу підрозділам ЗСУ продуктами харчування, передають благодійним організаціям грошову допомогу на закупівлю дронів для військових.

Також зазначено, що під час військової агресії російської федерації першочерговим завданням для кожної особи є захист Держави та допомога Збройним Силам України. Зрозумілим є також і те, що в ході виконання першочергових завдань та здійснення волонтерської діяльності, цілком ймовірно можливе невчасне виконання обов`язків мирного часу та, зокрема, недотримання строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі звернення до суду поза межами вказаного строку платник податків має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження (досудового порядку вирішення спору) спірних податкових повідомлень-рішень шляхом подання до Державної податкової служби України скарги, за результатами розгляду якої отримав рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06.

Водночас, позивачем у даній позовній заяві не зазначено коли саме отримано означене рішення.

Проте, судом з КП "ДСС" встановлено, що позивачем вже було подано позовну заяву з аналогічним складом сторін, аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав (№320/20002/23)

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/20002/23 позовну заяву Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення за результатами розгляду скарги повернути позивачеві без розгляду.

У вказаній ухвалі встановлено наступне:

"...позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 03.05.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Разом із тим, щодо рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06, суд констатує, що строк на його оскарження становить шість місяців у відповідності до положень частини другої статті 122 Кодексу.

Так, як стверджує позивач, вказане рішення ним отримано 30.08.2022, отже шестимісячний строк на його оскарження сплинув 28.02.2023, у той час як цей позов було подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» лише 03.05.2023.

Крім того, із Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що у провадженні Кіровоградського окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа № 340/4570/22 за позовом Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ».

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Доказів оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали дані ЄДРСР не містять".

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №320/20002/23 набрала законної сили 21.12.2023 та не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Отже, за встановлених обставин, позивач рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06 отримав 30.08.2022.

Водночас, до суду позивач звернувся лише 10.01.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого Законом.

Необхідно зазначити про те, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 16.02.2023 у справі №640/7964/21 та від 28.02.2023 у справа №400/6312/21, від 20.04.2023 у справі №560/12377/21, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на права та обов`язки позивача.

В ухвалі Верховного суду від 10.03.2023 у справі №540/1285/22 колегія суддів зазначила, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Суд зауважує, що лише посилання позивача на те, що він звернувся до суду у період дії в Україні воєнного стану не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що під час військової агресії російської федерації першочерговим завданням для кожної особи є захист Держави та допомога Збройним Силам України та те, що суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Водночас, суд зауважує, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин, відповідних обґрунтувань та доказів, а також період часу на який пропущено строк звернення до суду.

Як встановлено судом, вперше з позовом ПП Знам`янка «Авто-Світ» звернулося у жовтні 2022 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Також встановлено, що позивач оскаржив ППР в адміністративному порядку та рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги отримав 30.08.2022, а з даним позовом звернувся до суду 10.01.2024.

У даному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду більше ніж на рік, а волонтерська діяльність та допомога Збройним Силам України, безумовно є соціально значимою діяльністю в межах сьогодення, проте не може бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки така діяльність не є непереборними обставинами, яка унеможливлює дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини

Правова визначеність є однією з умов ефективної дії верховенства права, а забезпечення реалізації вимог принципу правової визначеності у його широкому розумінні є запорукою не лише ефективних реалізації та захисту прав людини, а й значного вдосконалення механізму держави.

Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Водночас навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Суд зазначає, що сторони в адміністративному судочинстві наділені рівним обсягом процесуальних прав та обов`язків, а тому відповідні обставини не можуть надавати певних переваг одній із сторін в контексті можливості звернення до суду понад строки, встановлені Законом, оскільки в даному випадку буде порушено принцип правової визначеності.

Звернення до суду з позовною заявою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на подання позову, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначені правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №520/6827/22.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами пропущеного строку на подання позовної заяви.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частями 1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом тримісячного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 243, 248, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ» про поновлення строку звернення до суду, відмовити.

2. Позовну заяву Приватного підприємства Знам`янка «Авто-Світ», - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жук Р.В.