Ухвала

від 29.02.2024 по справі 420/19175/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19175/23

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Хмельницької митниці про розгляд справи за участю сторін за позовною заявою Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 39029671; адреса: вул. Карла В, 1-Б, с.Музиківка, Білозерський район, Херсонської області, 75023) до Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ: 43997560; адреса: вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, 29010) про визнання протиправними та скасування рішення, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» (сформована в системі «Електронний суд» 26.07.2023 року) до Хмельницької митниці, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000051/2 від 24.03.2023 року;

визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400020/2023/000069;

визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400020/2023/000083, видану Хмельницькою митницею;

стягнути на користь ПП «ТІН СЕРВІС» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8 052 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа № 420/19175/23 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України; зобов`язано ПП «ТІН СЕРВІС» у строк до 15.08.2023 року подати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі задоволено; надіслано на електронну адресу представника ПП «ТІН СЕРВІС» копію відзиву Хмельницької митниці з додатками; продовжено Приватному підприємству «ТІН СЕРВІС» строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 420/19175/23 до 07.09.2023 року.

Водночас 24.08.2023 року до суду від Хмельницької митниці надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке обґрунтовано тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою надання усних пояснень по суті справи є необхідність проведення судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

Обгрунтування такого клопотання виходячи з положень ст.257 КАС України відповідачем у відзиві не наведено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності та процесуальної економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вже зазначив суд, обґрунтування доцільності розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні відповідачем не наведено.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідачем не висвітлено конкретних даних та не наведено доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та процесуальної економії переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи №420/19175/23 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян