Ухвала

від 04.03.2024 по справі 766/3298/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3298/23

н/п 2/766/3468/24

УХВАЛА

про призначення експертизи

доповнена

04 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., з участю в режимі відеоконференції представника ТОВ «АЛЛО» адвоката Нестерова Є.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2024 р. призначено у справі №766/3298/23 - судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено.

13.02.2024 р. від адвоката Нестерова Є.М. надійшла заява про виправлення описки за текстом ухвали суду, оскільки в матеріалах цивільної справи є оригінали договорів виконання робіт від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСВ-Агро» та претензія ТОВ «ОСВ-Агро» від 06.04.2021 № 06/04/21 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 в односторонньому порядку.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від:

-19 лютого 2024 р. відновлено провадження по справі, призначено судове засідання з питання виправлення описки;

-23 лютого 2024 р. у задоволенні заяви адвоката Нестерова Є.М. про виправлення описки в ухвалі суду відмовлено, оскільки фактично виникла помилка при постановленні ухвали про призначення експертизи щодо задоволених питань, що не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «АЛЛО» просив призначити експертизу в тому числі і запитанням, що стосується і договору з ПП «ОСВ-Агро».

Інші учасники в підготовче судове засідання не прибули - повідомлені належним чином.

Перевіркою матеріалів, що надійшли від позивача ОСОБА_1 , встановлено, що ним надано суду оригінали договорів виконання робіт від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСВ-Агро» та претензію ТОВ «ОСВ-Агро» від 06.04.2021 № 06/04/21 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/2 в односторонньому порядку.

Таким чином ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 р. підлягає уточненню шляхом зміни (доповнення).

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що представники відповідача ТОВ «АЛЛО» вказують на те, що надані на підтвердження «упущеної вигоди» документи викликають сумнів у їх достовірності, оскільки, на їх думку, листи про розірвання договорів п`яти різних підприємств і договори з ними мають практично однаковий зміст, виконані однаковими шрифтами з однаковою стилістикою. В договорах з ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» та ТОВ «СМА Лоджистик» зазначено одну і ту ж саме фактичну адресу (вул. Ленінградська, 113, Миколаїв), номер телефону ( НОМЕР_1 ) та адресу електронної пошти (agro-siti@ukr.net). Крім того, наразі директор ПП «Хуторок GV», який укладав договір з ФОП ОСОБА_1 , є також директором ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс». Листи ПП «ОСВ-Агро» (№06/04/21 від 06.04.2021) та ТОВ «Адоніс Агро Юг» (№ 06/04 від 06.04.2021) мають практично однакову нумерацію і дату видання, що, як вони вважають може свідчити про те, що в період виникнення спірних правовідносин вказаних документів не існувало, і вони були виготовлені вже на етапі підготовки позовної заяви.

З огляду на викладене, встановлення вищевказаних обставин є необхідним для розгляду справи за суттю, а тому, приймаючи до уваги те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову технічну експертизу документів, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередньо поклавши витрати на її проведення на ТОВ «АЛЛО».

Таким чином, клопотання ТОВ «АЛЛО» щодо призначення експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №766/3298/23 - судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають дати вказані в наступних документах фактичним датам їх виготовленням:

- в договорі постачання від 09.02.2021 № 09/02/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СМА Лоджистик» (який міститься у файлі аркуші справи 3 Том 3);

- в претензії ТОВ «СМА Лоджистик» від 10.04.2021 про розірвання договору поставки тентів від 09.02.2021 № 09/02/2021 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 4 Том 3);

- в договорі на надання послуг від 26.03.2021 № 26/03/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 240 Том 2 та аркуші справи 9 Том 3);

- у листі ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» від 13.04.2021 № 13/04 про розірвання договору на надання послуг від 26.03.2021 № 26/03/2021 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 239 Том 2);

- в договорі про виконання робіт від 31.03.2021 № 31/03/2021 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Хуторок GV» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 247 Том 2 та аркуші справи 11 Том 3);

- в повідомленні ПП «Хуторок GV» від 06.04.2021 про розірвання договору виконання робіт від 31.03.2021 № 31/03/2021 (який міститься у файлі аркуші справи 246 Том 2);

- в договорі підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/1 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АДОНІС АГРО ЮГ» (примірники якого містяться у файлі аркуші справи 227 Том 2 та аркуші справи 12 Том 3);

- в претензії ТОВ «АДОНІС АГРО ЮГ» від 06.04.2021 № 06/04 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 № 01/04/2021/1 в односторонньому порядку (який міститься у файлі аркуші справи 229 Том 2);

- в договорі виконання робіт від 01.04.2021 р № 01/04/2021/2 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОСВ-Агро» (примірник якого знаходиться у файлі аркуш справи 13 том 3);

- в претензії ПП «ОСВ-Агро» від 06.04.2021 № 06/04/21 про розірвання договору підряду від 01.04.2021 р. № 01/04/2021/2 в односторонньому порядку (знаходиться в файлі на аркуші справи 13 том 3).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057, +38 044 200 29 10, +38 044 200 29 11, info@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/3298/23.

Повідомити експертів про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «АЛЛО».

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус