Ухвала

від 28.02.2024 по справі 626/486/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 626/486/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження апел.суду №11-кп/818/460/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12019220350000596 від 11.11.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік. Згідно з частини 1 статті 76 КК України, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку обвинувачений ОСОБА_8 у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України, закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили здійснити крадіжку комбікорма з території молочно-тваринницької ферми села Петрівка Красноградського району, Харківської області СТОВ "Хоробор Агро".

Обвинувачений ОСОБА_8 10.11.2019 року близько 19-ї години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , кримінальне провадження відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України, закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, перебуваючи в зв`язку зі своєю роботою на території МТФ села Петрівка СТОВ "Хоробор Агро" та маючи вільний доступ до ангару в якому зберігався комбікорм, насипав 1020 кг комбікорму №4 до 19 мішків, що коштував 5707,42 грн/т. та належав СТОВ "Хоробор Агро" .

Після чого, ОСОБА_8 , через отвір в паркані передав ОСОБА_9 , матеріали відносно якого закрито, 19 мішків з комбікормом, що склав їх до кузову автомобіля Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_8 на автомобілі разом з особою, матеріали відносно якого за ч.2 ст. 185 КК України закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2023 року у зв`язку з тим, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим було спричинено матеріальну шкоду СТОВ "Хоробор Агро" на загальну суму 5821,57 грн. Цивільний позов не заявлено.

Не погодившись з вироком, обвинувачений та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги.

Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити. Суду першої інстанції обвинувачений пояснив, що крадіжки не вчиняв, тільки погодився на пропозицію ОСОБА_10 його підвезти, після чого був незаконно затриманий на автошляху співробітниками охорони. Готовчик повністю підтвердив показання обвинуваченого та пояснив, що мішки з комбікормом знайшов на кладовищі до зустрічі з обвинуваченим. Жоден із допитаних судом свідків не підтвердив винуватість ОСОБА_8 . Факт крадіжки ніхто з них не бачив, який саме комбікорм було викрадено жоден свідок не вказав. Сума збитків не встановлена, не була призначена експертиза для підтвердження суми збитку. Обвинувачений зазначає, що для встановлення розміру збитків має значення встановлення сорту комбікорму, його якості. В такому випадку тільки шляхом залучення експерта могла бути встановлена вартість викраденого майна. Сторона обвинувачення ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не зверталася до суду з клопотанням про залучення експерта. Суд першої інстанції не встановив елемент складу злочину - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Вважає, що в даному провадженні відсутні належні та допустимі докази вчинення кримінального правопорушення. Судом було взято до уваги показання свідків та акт СТОВ «ХОРОБУР АГРО» про інвентаризацію від 11.11.2019, який є суперечливим доказом, тому що складений зацікавленими особами підприємства та вказані особи не є експертами. Зазначає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам статті 373 КПК України. У зв`язку із наведеним, обвинувачений просить ухвалити виправдувальний вирок, оскільки в його діях відсутній склад злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Згідно із статті 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги дотримані, висновок щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , кваліфікації його дій, є обґрунтованим, зроблений на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджено сукупністю всіх досліджених судом доказів, що є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, посилався на показання представника потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також письмові докази, зокрема, протокол огляду від 10.11.2019 про те, що в с. Петрівка Красноградського району на автодорозі в напрямку МТФ на відстані 400 м від території СТОВ "Хоробор Агро" виявлено автомобіль Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові 19 мішків з речовиною схожою на комбікорм; протокол огляду від 12.11.2019, відповідно до якого проводилося зважування 19 мішків, загальна вага яких склала 1020 кг; акт про інвентаризацію від 11.11.2019 кормів на складі кормів МТФ Петрівка СТОВ "Хоробор Агро", згідно якого виявлено недостачу комбікорму №4 загальною вагою 1020 кг; довідку від 12.11.2019 СТОВ "Хоробор Агро" про те, що балансова вартість комбікорму №4 за одну тону станом на 10.11.2019 - 5707,42 грн.

Суд першої інстанції, дослідивши дані з вищенаведених показань та письмових доказів, дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для доведення винуватості ОСОБА_8 , з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Обвинувачений стверджує, що не причетний до крадіжки комбікорму, лише погодився на пропозицію ОСОБА_9 підвезти його. Мішки з комбікормом виявив ОСОБА_9 на кладовищі до зустрічі з ОСОБА_8 . Разом з тим, така версія ОСОБА_8 спростовується сукупністю показань допитаних судом свідків та досліджених письмових доказів, є способом захисту задля уникнення кримінальної відповідальності. Згідно показань представника потерпілого ОСОБА_11 , наданих суду першої інстанції, територія СТОВ "Хоробор Агро" цілодобово охороняється. Відбувається постійне патрулювання поруч зі складом де зберігається комбікорм. Охоронці могли бачити осіб, які злійснювали крадіжку, склади під охороною. Працівники мають доступ протягом робочого дня для годівлі худоби (вранці та ввечері). ОСОБА_8 працював, завантажував корми до міксеру, зараз викрадене повернуто на підприємство. З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що отримав інформацію про вчинення крадіжок в СТОВ "Хоробор Агро". З групою швидкого реагування в с. Петрівка Красноградського району чергували у вечірній час поблизу ферми. Один з працівників, Солоха, приблизно о 19-й годині зателефонував та доповів про рух поблизу тракторної бригади, а саме що носять мішки з території ферми через пошкоджену огорожу. Інший співробітник ОСОБА_15 повідомив, що дві особи носять мішки та складають на території кладовища. Спостерігали приблизно 30 хвилин, а потім почув шум двигуна і зрозумів що зараз вивозитимуть викрадене. На своєму автомобілі поїхав для затримання, в цей час ОСОБА_15 на іншому транспортному засобі вже зупинив крадіїв. За кермом виявили ОСОБА_9 , також в кабіні був ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що в 2019 році він працював старшим охоронцем групи швидкого реагування під керівництвом ОСОБА_12 . В зв`язку з отриманою інформацією, в листопаді 2019 року спостерігали за територією ферми в с.Петрівка Красноградського району. Виявили, як через паркан виносили комбікорм, а після того як машина з краденим від`їхала, він перекрив своїм автомобілем дорогу на виїзді з кладовища та зупинив транспортний засіб. Виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якого знав як мешканця с.Петрівка. Таким чином, допитані свідки бачили факт крадіжки мішків з території ферми. Відразу, як транспортний засіб з викраденим майном від`їхав, свідок ОСОБА_13 перекрив своїм автомобілем дорогу на виїзді з кладовища та зупинив транспортний засіб, в якому були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Безпідставними є доводи обвинуваченого щодо непроведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні для підтвердження суми збитку.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. В даному провадженні потерпілою стороною надано акт про інвентаризацію від 11.11.2019 кормів на складі кормів МТФ Петрівка СТОВ "Хоробор Агро", згідно якого виявлено недостачу комбікорму №4 загальною вагою 1020 кг та довідку від 12.11.2019 СТОВ "Хоробор Агро" про те, що балансова вартість комбікорму №4 за одну тону станом на 10.11.2019 - 5707,42 грн, що не суперечить положенням пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України та за таких обставин залучення експерта не є обов`язковим.

Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2019 19 мішків, які були виявлені в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_16 , в якому знаходився також і ОСОБА_8 , були зважені та їх вага склала 1020 кг, що відповідає вазі комбікорму № 4, недостачу якого підтверджено актом інвентаризації. Вказане підтверджує обставини, встановлені органом досудового розслідування та судом. Доводи сторони захисту щодо недостовірності акту інвентаризації від 11.11.2019, який складений зацікавленими особами, які не є експертами, спростовуються даними, зафіксованими у протоколі огляду від від 10.11.2019 про те, що в автомобілі Газель реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові виявлено 19 мішків з речовиною схожою на комбікорм, вага яких склала 1020 кг. Судом апеляційної інстанції підстав вважати зібрані докази недопустимими та неналежними, не встановлено. Всі докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Перевіряючи вирок суду в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд діяв з дотриманням вимог статтей 50, 65 КК України та призначив обвинуваченому достатню міру покарання, в межах санкції статті із застосуванням статті 75 КК України. Судом першої інстанції враховано, що відповідно до статті 12 КК України, злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України є нетяжким. ОСОБА_8 не був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, з 12 вересня 2018 року працював на посаді тракториста-машиніста в СТОВ "Хоробор Агро", де позитивно характеризувався. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до статтей 66, 67 КК України, не встановлено. Цивільний позов не заявлений, оскільки викрадене повернуто. Враховуючи наведене, висновки суду щодо виду призначеного покарання та звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, є мотивованими. У зв`язку із наведеним, перевіркою апеляційних доводів судом апеляційної інстанції встановлено, що вирок суду є обгрунтованим, постановлений на підставі належно досліджених доказів, яким надано правильну оцінку та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: