Постанова

від 28.02.2024 по справі 643/4585/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 643/4585/23 Головуючий 1 інстанції: Олійник О.О.

Провадження №: 33/818/544/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28лютого 2024року Харківськийапеляційний суду складі:судді судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ КурилаО.М.,при секретаревіМаленку В.В.,без участіособи,притягнутої доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,без участійого захисникаСтрогого В.Ф.,без участі ОСОБА_2 ,,з участюпотерпілого ОСОБА_3 та йогопредставника ЧернихІ.О.,за умови,що всіучасники належнимчином повідомленіпро розглядданої справиі нівід когоз нихне надходилозаяв чиклопотань провідкладення розглядусправи зповажних причин,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харковісправу заапеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року, 11.04.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівською, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Строгий В.Ф. призначити суд судово-автотехнічну експертизу, оскільки відповідно до висновку спеціаліста, який він долучив до матеріалів справи у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками ДТП та він не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та просив разом зі своїм адвокатом зазначити у постанові висновки судово-автотехнічної експертизи по справі.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року у справі призначена судова автотехнічна експертиза.

З висновку експерта № СЕ-19/121-23/15163 від 14.11.2023 слідує, у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним. Тобто водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, де вказано: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Суд першої інстанції вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року за порушення вимог пункту 12.1 та пункту 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході проведення експертного дослідження та під час розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 09 02 2024 року по справі №643/4585/23 та винести нову постанову, в описовій частині зазначити, що ДТП від 11 04 2023 року сталося через порушення водієм автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, а провадження по справі закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявні всі докази, що ДТП скоєно через дії ОСОБА_1 , який повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, а суд першої інстанції закрив провадження по справі без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Строгий В.Ф., потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Черних І.О. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та не заперечували про проведення судового засідання за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Строгого В.Ф., потерпілого ОСОБА_2 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАПвстановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року, 11.04.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівською, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 .

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 02 2024 року, адже судом першої інстанції не повною мірою були досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

При цьому належить врахувати, що відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, невірно застосувавши норму процесуального та матеріального права.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на висновок експерта № СЕ-19/121-23/15163 від 14.11.2023, а саме відповідно до висновку експерта від 14.11.2023 року № СЕ-19/121-23/15163-ІТ, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку із ДТП, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1. ПДР України, для чого у ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод технічного характеру, однак у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності порушень ОСОБА_1 саме цього пункту не зазначено, що стало підставою для закриття провадження по справі.

Відповідно до відомостей цього висновку вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник Черних І.О. зазначили, що правопорушник ОСОБА_1 діяв в порушення норм п.10.1 ПДР, що і є причиною ДТП.

Наявність фактичних відомостей у справі, об`єктивно свідчить, що суд першої інстанції однобічно та неповно надав їм оцінку, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що обумовлює скасування постанови суду першої інстанції в в частині закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами пункту 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року, висновку експерта № СЕ-19/121-23/15163 від 14.11.2023, пояснень потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні«Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справита призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 24.05.2023 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ст. 38 закінчився.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати в частині закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Прийняти нову постанову в цій частині.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення останнім п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило