Ухвала

від 27.02.2024 по справі 569/9552/20

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9552/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю державного виконавця Мічуди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуда Є.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Рівненський асфальтнийзавод» КушніраС.В. до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно з виконавчим листом № 569/9552/20, виданим 07 грудня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ "Рівненський асфальтний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованості по зароітній платі.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №71398229 з примусового виконання виконавчого листа № 569/9552/20, виданого 07 грудня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ «Рівненський асфальтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 01 січня2019 року по 30 червня2020року в розмірі 58253,94 грн.; вихідної допомоги в порядку ст.44 К3пП України в розмірі 11410,86 грн.; моральної шкоди в розмірі 10000 гривень; понесених судових витрат по справі в розмірі1681,60 грн. Боржником є ТОВ «Рівненський асфальтний завод», керівником якого є ОСОБА_2 . Рішення суду стосується стягнення заборгованості по заробітній платі, досі не виконане, у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, а керівник боржника-юридичної особи ухиляється від його виконання.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення держаного виконавця, з`ясувавши обставини та дослідивши надані до подання докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 29 березня 2023 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаворик М.І. відкрив виконавче провадження № 71398229 з виконання виконавчого листа № 569/9552/20, виданого 07 грудня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з з ТОВ «Рівненський асфальтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 58253,94 грн, вихідної допомоги в порядку ст.44 КЗпП України в розмірі 11410,86 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн, понесених судових витрат по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі1681,60 грн.

Керівником боржника ТОВ «Рівненський асфальтний завод»,згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 11 червня 2018 року є ОСОБА_2 .

19 квітня 2023 рокуна адресу ТОВ «Рівненський асфальтний завод» було направлено вимогу виконавця про сплату заборгованості.

20 квітня 2023 року, 15 вересня 2023 року та 22 листопада 2023 року на адресу керівника ТОВ «Рівненський асфальтний завод» Кушніра С.В. направлені виклики та вимоги державного виконавця. До відділу ДВС керівник боржника-юридичної особи не прибув. Заборгованість боржником не сплачена.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 рокувідкрито провадження у справі N? 918/1051/22 про визнання банкрутом ТОВ «Рівненський асфальтний завод». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Рівненський асфальтний завод» в стані припинення з 28 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3 ст.441 ЦПК України).

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України передбачені в ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він єкерівником юридичноїособи абопостійного представництванерезидента (згідноз відомостямиз Єдиногодержавного реєстру,наданими відповіднодо ЗаконуУкраїни"Продержавну реєстраціююридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань"),що невиконує встановленогоПодатковим кодексомУкраїниподаткового обов`язкущодо сплатигрошових зобов`язань,що призвелодо виникненняу такоїюридичної особиабо постійногопредставництва нерезидентаподаткового боргув сумі,що перевищує1мільйон гривень,та якщотакий податковийборг несплачено протягом240календарних днівз днявручення платникуподатків податковоївимоги,-до погашеннясуми такогоподаткового боргу,у зв`язкуз якимтаке обмеженнявстановлюється.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Хоча у Законі України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звернутися до суду з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, проте Цивільний процесуальний кодекс Українине передбачає можливості здійснювати тимчасове обмеження права виїзду за межі України щодо фізичної особи, яка є керівником боржника юридичної особи.

Факту наявності у боржника ТОВ «Рівненський асфальтний завод» податкового боргу з подання державного виконавця не вбачається.

Оскільки законом не встановлено право суду здійснювати обмеження права на виїзд за межі України щодо керівника боржника - юридичної особи як заходу забезпечення виконання рішення суду (окрім рішення про стягнення податкового боргу), застосування такого обмеження судом є неправомірним втручання держави в право людини на свободу пересування, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьст.260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мічуди Євгенія Васильовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя