Постанова

від 06.02.2024 по справі 910/5217/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа№ 910/5217/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 (повний текст рішення складено 23.06.2022) у справі № 910/5217/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного музею народної архітектури та побуту України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Реєстратор"

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та запису про речове право, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив суд першої інстанції:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за № 29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем-1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» втратило право оренди спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 закрито провадження у справі № 910/5217/20, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5105,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено без змін.

У подальшому, в січні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20.

В обґрунтування заяви заступник Генерального прокурора посилався на те, що істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у цій справі є факт скасування Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого КП «Реєстратор», про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 вирішено:

- задовольнити заяву № 15/3/3-5777ВИХ-22 (15/1/1-63784-20) від 21.01.2022 заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5217/20;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20;

- позов задовольнити повністю;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за № 29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3040,50 грн;

- стягнути Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3040,50 грн.

Рішення аргументовано тим, що факт протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 є істотною обставиною для справи № 910/5217/20, він існував на момент винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.01.2021, а протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року № 2544/5 призвела до скасування його Північним апеляційним господарським судом і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року.

Оскільки ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо та не могло бути відомо про те, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 буде визнано протиправним та скасовано Північним апеляційним господарським судом, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд встановив, що у СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ще у 2007 році припинилося право користування спірною земельною ділянкою, однак, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, за відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування та відповідного рішення про відведення йому землі у користування, без укладення нового договору оренди землі у 2018 році зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 га на підставі договору, об`єктом оренди за яким вона не була.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 про закриття провадження у справі № 910/5217/20 за нововиявленими обставинами;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 про закриття провадження у справі № 910/5217/20 залишити в силі.

Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт вважає не з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не досліджував правову природу спірних відносин та розглянув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в одному судовому засіданні;

- за результатами розгляду заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав повноваження задовольнити заяву, скасувати ухвалу та розпочати слухання справи з тієї стадії на якій вона була закрита, а не розглядати справу по суті, що на переконання відповідача-1 суперечить главі 3 Господарським процесуальним кодексом України;

- обставини по суті спору не досліджувались судом, оскільки провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору у справі, а виникнення порушеного права після закриття провадження у справі породжує право позивача на звернення до суду з новим позовом, а не поновлення провадження, в рамках якого був відсутній предмет позову.

У поданому 16.09.2022 відзиві на апеляційну скаргу прокурор, заперечуючи проти доводів відповідача-1, посилався на те, що у нього виникли підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки скасування постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 3544/5 та зобов`язання забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018, прийнятого Комунальним підприємством «Реєстратор», тобто відповідного акта протилежного за змістом акту, на підставі якого було прийнято судове рішення у цій справі, на думку прокурора, відновило предмет спору у даній справі та можливість позивача захистити свої права. На думку прокурора, нововиявленою обставиною є скасування судом у справі №910/3520/21 відповідного акта, протилежного за змістом акту, на підставі якого було прийнято судове рішення у цій справі.

Також, за твердженням прокурора, процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції на скасування рішення суду першої інстанції по суті спору із залишенням в силі іншого судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/5217/20 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено в силі.

Постанова аргументована тим, що на момент винесення ухвали Господарським судом м. Києва від 20.01.2021, постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 ще не була прийнята, як і не було порушено самої справи № 910/3520/21. Безумовно ця обставина є новою в розумінні норм господарського процесуального законодавства (новим доказом), оскільки з`явилася значно пізніше ухвали про закриття провадження у справі від 20.01.2021, а тому не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 922/743/19.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №910/5217/20 скасовано, справу №910/5217/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що суд не надав оцінки доводам прокурора про те, що фактично відбулось відновлення предмета позовних вимог. В залежності від встановленого потребують дослідження також доводи прокурора щодо протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 і на момент його прийняття, що лише було підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді: Гончаров С.А., Станік С.Р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2853/23 від 07.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 19.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 10.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкладено розгляд справи № 910/5217/20 на 14.11.2023.

13.11.2023 до канцелярії суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, у яких прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ї без задоволення.

Узагальнені доводи письмових пояснень:

- щодо нововиявлених обставин у даній справі прокурор зазначає про те, що за рішенням суду було скасовано акт, який став підставою для закриття провадження у справі, а вказані обставини не могли бути відомі сторонам під час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України;

- саме з моменту визнання протиправним та скасування Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/3520/21 наказу МЮУ відновився предмет спору та можливість позивачу захистити свої порушені права в межах даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 19.12.2023.

04.12.2023 до канцелярії суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №910/5217/20 до набрання рішенням суду у справі №910/15022/23 законної сили.

13.12.2023 до канцелярії суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у яких відповідач-1 просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах №640/17785/22 та №910/15022/23.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4940/23 від 19.12.2023, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 06.02.2024.

01.02.2023 до канцелярії суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі №910/5217/20 до набрання рішенням суду у справі №640/17785/22 законної сили.

У судове засідання 06.02.2024 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про зупинення провадження та просив суд їх задовольнити. Також представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор, представники позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження, а також проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення.

Представники відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах №640/17785/22 та №910/15022/23, заслухавши думку інших учасників, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача-1, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження до набрання рішення суду у справі №910/15022/23 законної сили відповідач-1 посилається на те, що заступником Генерального прокурора України ініційовано спір до відповідача-1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання її повернути щодо цієї ж земельної ділянки, що є предметом даної справи. На переконання відповідача-1, без вирішення справи №910/15022/23 дослідити та встановити відсутність права відповідача-1 на оренду земельної ділянки не є можливим, а ініційована справа №910/15022/23 містить в собі більш широку позицію позивача в обох справах та дозволяє більш повно дослідити спірні правовідносини щодо земельних ділянок та остаточно вирішити спір.

У поданих до суду поясненнях відповідач-1 зазначає, що Київським окружним адміністративним судом прийнято до провадження справу № 640/17785/22 за позовом Офісу Генерального прокурора до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа Національний музей народної архітектури та побуту України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме - наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 27.08.2007 №984/2/16-07 про зміну меж охоронюваних зон національного музею, а тому вирішення вказаної адміністративної справи має суттєве значення для даної справи, оскільки вказане свідчить про надання Музеєм недостовірної інформації, що у свою чергу стало підставою для висновків Верховного Суду про направлення справи на новий розгляд.

Також в обгрунтування клопотання про зупинення провадження до набрання рішення суду у справі №640/17785/22 законної сили відповідач-1 посилається на те, що у справі №640/17785/22 вирішення спору про встановлення охоронюваних зон дозволить встановити перебування/неперебування спірних земель в межах охоронних зон Національного музею. На думку відповідача-1, первинним при встановленні належності спірних земель до охоронювальних зон Музею, цілком логічно, є встановлення таких меж, а тому об`єктивно відсутні сумніви в тому, що вирішити спір у справі №910/5217/20 неможливо до вирішення адміністративної справи №640/17785/22, що у свою чергу на переконання скаржника є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відтак, скаржник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішеннями судів у справах №640/17785/22 та №910/15022/23.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов`язок суду зупинити провадження у справі у наведеному випадку зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15022/23 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання її повернути. Ухвалою суду від 26.09.2023 було відкрито провадження у даній справі.

Крім того, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/17785/22 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа: Національний музей народної архітектури та побуту України про:

- визнання протиправними та нечинними абз. 2 п. 1 та п.2 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 27.08.2007 № 984/2/16-07 (щодо затвердження меж та режимів використання зон охорони (скориговані) Музею народної архітектури та побуту Національної академії наук України (с.Пирогів) з урахуванням вимог Указу Президента України від 25.06.2007 № 553, визначених науково-проектною документацією, розробленою Науково-дослідним проектним інститутом містобудування і погодженою Національною академією наук України, Державною службою з питань національної культурної спадщини, Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації та комунальним об`єднанням «Київзеленбуд», та щодо визнання такими, що втратили чинність зони охорони Музею народної архітектури та побуту Національної академії наук України, затверджені Міністром культури і туризму України від 30.12.2005);

- зобов`язання Міністерство культури та інформаційної політики України, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, прийняти нормативно-правовий акт з метою встановлення меж і режимів використання зон охорони Музею народної архітектури та побуту України. Ухвалою суду від 27.10.2023 було прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №640/17785/22.

Водночас, предметом даної справи є скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві та скасування державної реєстрації права оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», оформленої записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю. В. за № 29569710 про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

При цьому, судом враховується, що наразі переглядається рішення суду в даній справі, яким зокрема задоволено заяву заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/5217/20.

Проаналізувавши наведені вище обставини та враховуючи доводи заявника та заперечення сторін, колегія суддів не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справ №910/15022/23 та №640/17785/22, оскільки на переконання судової колегії зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Разом з цим, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції враховує, що вказані справи мають різний предмет спору, а з аналізу наведеного заявником обгрунтування суд не вбачає релевантних аргументів щодо того, як саме обставини, встановлені в межах їх розгляду, вплинуть на обставини даної справи, що у свою чергу додатково свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справ №910/15022/23 та №640/17785/22.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справ №910/15022/23 та №640/17785/22, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» про зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Заступник Генерального прокурора зазначає, що рішенням Київської міської ради від 23.10.2003 року № 117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками» передано СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» в оренду земельну ділянку у Голосіївському районі міста Києва для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою і СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 02.08.2004 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки, який 29.10.2004 року зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА у книзі записів державної реєстрації договорів.

У подальшому рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року передано у власність ЖК »Освітянин» земельну ділянку площею 108,52 га (в яку увійшла земельна ділянка площею 16,0136 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у м. Києві) за рахунок земель, наданих СТОВ Агрокомбінат «Хотівський», при цьому пунктом 7 цього рішення вказаний договір оренди земельної ділянки розірвано за згодою сторін. Таке рішення органом місцевого самоврядування прийнято на підставі листа СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» від 18.06.2007 року щодо припинення права користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року у справі № 910/24772/13, яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту прийняття пункти 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рішення Київської міської ради № 353/3187 від 01.10.2007 «Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Освітянин» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва».

Разом із тим, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» 20.12.2018 року зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 на підставі розірваного договору оренди земельної ділянки від 02.08.2004 року.

За наведених обставин, Перший заступник прокурора міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до Господарського суду міста Києва з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, в якому з урахуванням поданих уточнень, просив:

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що відповідачем 1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.) від 20.01.2021 року закрито провадження у справі №910/5217/20 за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи - Національний музей народної архітектури та побуту України та Комунальне підприємство «Реєстратор». Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 105,00 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що станом на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, оскільки рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною, - скасовано, а право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20 залишено без змін.

25.01.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20.

У поданій заяві Заступник Генерального прокурора просив суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у справі № 910/5217/20;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44742292 від 20.12.2018 року про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною за №29569710 про право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві.

В обгрунтування розглядуваної заяви Заступник Генерального прокурора посилається на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 року та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною.

Заявник вказує, що істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у даній справі є факт скасування Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 року №44742292, прийнятого КП «Реєстратор», про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Розглянувши вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про її задоволення, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок чого врегульовано статтею 320 ГПК України.

За частиною 1 статті 320 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 статті 320 ГГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (аналогічний висновок міститься у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою, яку прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Закриваючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 провадження у справі № 910/5217/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд виходив з того, що станом на момент розгляду справи оспорюване рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю. В. скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5, а право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Ю. В.

Посилаючись у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 на зазначені обставини, заступник Генерального прокурора стверджує, що предмет спору відновився внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21.

Як було зазначено вище, при зверненні до суду з позовом у справі № 910/5217/20 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури посилався на незаконність реєстрації за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві (рішення від 20.12.2018 року № 44742292), тому просив скасувати рішення державного реєстратора про вчинення відповідної реєстраційної дії.

Однак, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/5217/20 наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 оскаржуване прокурором у зазначеній справі рішення державного реєстратора від 20.12.2018 року № 44742292 було скасовано.

Також як вказувалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №910/5217/20 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 залишено в силі.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20 касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №910/5217/20 скасовано, справу №910/5217/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що суд не надав оцінки доводам прокурора про те, що фактично відбулось відновлення предмета позовних вимог. В залежності від встановленого потребують дослідження також доводи прокурора щодо протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5 і на момент його прийняття, що лише було підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/3520/21.

Відтак, виходячи з наведених вище обставин та враховуючи вказівки Верховного Суду, при новому розгляді оскаржуваного рішення, прийнятого за рельтатом розгляду заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню судом підлягають обставини щодо того, чи є визначена прокурором обставина нововиявленою та чи відновився за таких обставин предмет спору.

По - перше, за твердженням прокурора, істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року у даній справі є факт скасування Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 та зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 року №44742292, прийнятого КП «Реєстратор», про право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Так, прокурор, звернувшись до суду з даним позовом, посилався на незаконність реєстрації за СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) на вул. Академіка Заболотного у місті Києві (рішення від 20.12.2018 року № 44742292), а оскаржуване прокурором у зазначеній справі рішення державного реєстратора від 20.12.2018 року № 44742292 під час розгляду справи було скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5, що і стало підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Однак істотною для справи № 910/5217/20 обставиною є факт протиправності наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5, який існував на момент винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 20.01.2021 року, факт протиправності якого встановлений Північним апеляційним господарським судом в межах апеляційного розгляду справи № 910/3520/21, предметом якої було визнання протиправним та скасування цього наказу.

У постанові від 15.12.2021 року у справі № 910/3520/21 Північним апеляційним господарським судом (з урахуванням ухвали про виправлення описок) встановлено наступне:

«З огляду на те, що Міністерством юстиції України допущені істотні порушення процедури розгляду скарги на дії реєстратора, а саме безпідставно розглянуто скаргу подану з пропуском строку та не повідомлено належним чином заінтересованих осіб, в тому числі позивача, про розгляд скарги, колегія суддів погоджується з доводами позивача, про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу прийнятого за результатами розгляду скарги (Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020).

Крім того, оскільки на виконання наказу було вилучено запис про вчинення оспорюваної реєстраційної дії, а суд дійшов висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 є незаконним та підлягає скасуванню, то для належного захисту прав позивача необхідним є поновлення дії рішення від 20.12.2018 №44742292 прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною, а отже позовна вимога в цій частині також підлягає задоволенню.».

Суд враховує, що ту обставину, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 буде визнано протиправним та скасовано Північним апеляційним господарським судом ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо та не могло бути відомо.

Протиправність наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 року №2544/5 стала наслідком скасування його Північним апеляційним господарським судом і є тими фактичними даними, що спростовують факти, встановлені при розгляді справи № 910/5217/20, провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 року, а відтак є нововиявленими обставинами в розумінні процесуальних приписів.

Щодо відновлення предмета спору в даній справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриваючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 провадження у справі № 910/5217/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд виходив з того, що станом на момент розгляду справи оспорюване рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю. В. скасовано наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2020 № 2544/5, а право оренди СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на земельну ділянку площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 на зазначені обставини, заступник Генерального прокурора стверджує, що предмет спору відновився внаслідок прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 910/3520/21.

У той же час, прокурор посилається і на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.01.2022 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О. В. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду прийнято рішення № 62836125 про реєстрацію за СТОВ «Хотівський» права оренди на земельну ділянку площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Розглядаючи заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/5217/20 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, вважає, що в даному випадку фактично відбулось відновлення предмета позовних вимог, оскільки під час судового розгляду даної справи МЮУ було прийнято відповідний наказ від 24.07.2020 за №2544/5, яким скасовано рішення, прийняте КП «Реєстратор» від 20.12.2018, а суд не міг досліджувати обставини протиправності вказаного наказу МЮУ, у зв`язку з чим закрив провадження, однак наразі визнання протиправним і скасування постановою ПАГС від 15.12.2021 у справі №910/3520/21 наказу МЮУ та зобов`язання забезпечити внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018, прийнятого КП «Реєстратор» - відновило предмет спору та можливість позивача захистити свої права, так як саме з цього моменту відновився предмет спору.

Тобто за рішенням суду було скасовано акт, який став підставою для закриття провадження у справі, а з часу визнання протиправним та скасуванням Північним апеляційним господарським судом наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2020 втрачаються правові наслідки, які з нього випливають, і у позивача з`являється можливість захистити свої права.

Позовні вимоги прокурора у даній справі мотивовані тим, що відповідачем 1 у 2018 році було зареєстровано за собою право користування земельною ділянкою площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві на підставі договору оренди землі від 21.10.2004 №79-6-00249, який припинив свою дію шляхом розірвання за згодою сторін ще у 2008 році, внаслідок чого Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» втратило таке право оренди спірної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, прокурором заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» права оренди земельної ділянки площею 16,0345 га (кадастровий номер 8000000000:79:107:0002) по вул. Академіка Заболотного у місті Києві, а також скасування державної реєстрації права оренди, оформлену записом, вчиненим 20.12.2018 державним реєстратором №29569710.

За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У частині другій статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній до 16.01.2020, яка діяла на час прийняття оскаржених рішень державного реєстратора) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради від 01.07.2019 №05703-12332 задоволено у повному обсязі, скасовано рішення від 20.12.2018 №44742292, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Юлією Володимирівною.

Наразі ж, наказ Міністерства юстиції України №2544/5 від 24.07.2020 визнано протиправним та скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 року у справі № 910/3520/21 та зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про поновлення дії рішення від 20.12.2018 № 44742292, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» міста Києва Нікітіною Юлією Володимирівною, а вказана обставина є нововиявленою.

Отже, протиправність наказу Міністерства юстиції Україні була підтверджена судом у справі № 910/3520/21 і саме його протиправність стала наслідком його скасування судом. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.01.2022 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіним О.В. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду прийнято рішення № 62836125 про реєстрацію за СТОВ «Хотівський» права оренди на земельну ділянку площею 16,0136 га з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 на вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Про те, що наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2020 буде визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, ні прокурору, ні суду, ні сторонам у справі не було відомо. Якби ці обставини були наявні на час розгляду справи, то при врахуванні їх судом було би прийнято рішення по суті спору (задоволення позову чи відмова у задоволенні), але не ухвала про закриття провадження у справі. Таким чином, зазначені обставини існували на час розгляду справи судом, не були відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, мають істотне значення для правильного вирішення спору та спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а отже, є нововиявленими обставинами в розумінні частини другої статті 320 ГПК України.

Так, як вже зазначалося судом вище, у СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» ще у 2007 році припинилося право користування спірною земельною ділянкою, однак, СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, за відсутності волевиявлення органу місцевого самоврядування та відповідного рішення про відведення йому землі у користування, без укладення нового договору оренди землі у 2018 році зареєструвало за собою право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:107:0002 площею 16,0345 га на підставі договору, об`єктом оренди за яким вона не була.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відтак, у даному випадку наявні порушені права позивача, які підлягають захисту судом шляхом скасування незаконної реєстрації за відповідачем права оренди земельної ділянки, вчиненої державним реєстратором (рішення від 20.12.2018 №44742292).

За викладених обставин у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» незаконно, без належних правових підстав, в порушення норм чинного законодавства, за відсутності волевиявлення Київської міської ради та без відповідного рішення про відведення СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» землі у користування, без укладення договору оренди землі, зареєструвало за собою право оренди на спірну земельну ділянку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що заява Заступника Генерального прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/5217/20.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/5217/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі №910/5217/20 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 у справі № 910/5217/20 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5217/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2024 після виходу суддів з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко