Ухвала

від 22.02.2024 по справі 910/3149/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" лютого 2024 р. Справа№ 910/3149/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

скаржник ОСОБА_1 особисто

від скаржника: Волосянко Р.О. згідно ордеру

від Компанії "Бавіло ЛТД": Лівак Т.О. згідно ордеру

арбітражний керуючий Козирицький А.С. особисто

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року

у справі №910/3149/23 ( ОСОБА_2 )

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №910/3149/23, зокрема, визнано кредиторами боржника ОСОБА_1 на суму 7 899 806,80 грн., з яких: 4 211 948,79 грн. - перша черга; 3 687 858,01 - четверта черга; ФОП Пономаренко А.О. на суму 305 368,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - перша черга; 300 000,00 грн. - четверта черга; Компанію з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" на суму 142 265 454,69 грн., з яких: 5 368,00 грн. - перша черга; 142 260 086,69 грн. - четверта черга; у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами до боржника відмовлено; в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №910/3149/23 в частині відмови у визнанні грошових вимог ОСОБА_1 до боржника та в частині визнання грошових вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" та прийняти в цих частинах нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника на загальну суму 7 371 466,83 грн., з яких: 5 277 166,89 грн. - перша черга; 2 094 299,94 грн. - четверта черга, відмовити у визнанні грошових вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" на суму 142 265 454,69 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також скаржник просить відстрочити до ухвалення рішення апеляційного суду сплату 8 052,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Копитова О.С.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 13.11.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №910/3149/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3149/23.

27.11.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3149/23/7174/2023 від 23.11.2023 матеріали справи №910/3149/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 8 052,00 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №910/3149/23 до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у справі №910/3149/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.12.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу Компанія з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14.12.2023 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Волосянко Р.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.12.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду справи №910/3149/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 15.12.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/3149/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, а також задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О. та призначено розгляд справи 19.12.2023 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

До дня судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро", виконаного оцінювачем ТОВ "Експертінвест" Тимошенко С.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 30.01.2024 року та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази на підтвердження направлення заяви про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 іншим учасникам провадження у справі.

До дати судового засідання скаржником надано докази на підтвердження направлення заяви про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 іншим учасникам провадження у справі, а Компанією з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" - заперечення на подану заяву скаржника.

24.01.2024 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Волосянко Р.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.01.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 для розгляду справи №910/3149/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/3149/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, а також задоволено клопотання представника скаржника адвоката Волосянка Р.О. та призначено розгляд справи 30.01.2024 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Івано-Франківської області.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить задовольнити заяву скаржника про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро", виконаного оцінювачем ТОВ "Експертінвест" Тимошенко С.Ю.

Ухвалою суду від 30.01.2024 оголошено перерву у справі до 13.02.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

06.02.2024 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Волосянко Р.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.12.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 08.02.2024 вищенаведене клопотання задоволено та призначено розгляд справи 13.02.2024 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручено Господарському суду Івано-Франківської області.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. з 13.02.2024 по 18.02.2024 у відрядженні, ухвалою суду від 12.02.2024 року повідомлено учасників провадження у справі про те, що судове засідання 13.02.2024 не відбудеться та перепризначено справу до розгляду на 22.02.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі

15.02.2024 року через відділ документального забезпечення суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Волосянко Р.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.02.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити Господарському суду Івано-Франківської області або Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

У зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. і Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року для розгляду справи №910/3149/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 20.02.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/3149/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, а також задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О. та призначено проведення судового засідання 22.02.2024 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області.

21.02.2024 року через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заперечення на заяву скаржника про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро".

В судове засідання 22.02.2024 року з`явились ОСОБА_1 , арбітражний керуючий Козирицький А.С. та представник Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" (у приміщенні суду), а також представник скаржника (в режимі відеоконференції).

Представники боржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Скаржник та його представник заяву про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро" підтримали просили її задовольнити, призначити відповідне рецензування та доручити його проведення Фонду державного майна України.

Представник Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" та арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти задоволення вказаної заяви заперечували, просили відмовити в її задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши вказану заяву Мамчича С.В. у відсутність представників сторін, які не з`явились, та заслухавши позиції присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, апелянт зазначає, що на підтвердження грошових вимог Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" до боржника, які наразі є предметом апеляційного оскарження, кредитором до заяви додано, в тому числі, звіт №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро".

За твердженням заявника, такий звіт не відображає дійсної (ринкової) вартості частки Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД", а відповідну оцінку проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері оцінки, внаслідок чого, для спростування результатів оцінки, необхідно провести рецензування звіту.

Відповідно до положень статті 4 Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами оцінки майна.

Статтею даного 13 Закону про оцінку визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оціни майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж трирічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

В силу ч. 1 ст. 5 наведеного Закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Крім того, положеннями пунктів 62 - 67 Національного стандарту №1 визначені загальні вимоги до рецензування звіту про оцінку майна, зокрема наведені вимоги щодо порядку складання та змісту рецензії. Так, за результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підтвердження грошових вимог до боржника кредитором до заяви додано, серед іншого, Звіт з оцінки корпоративних прав ТОВ "Росан-Агро" №09Е/10-21 від 13.09.2021 року, який був проведений станом на 12.09.2021 року та доопрацьований 28.10.2021.

Відповідно до даного Звіту, який було зроблено за замовленням боржника при виході Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" зі складу учасників ТОВ "Росан-Агро", ринкова вартість 99% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро", яка належала Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД", становить 228 055 410,00 грн.

Даний звіт складено кваліфікованим оцінювачем ТОВ "Експертінвест" Тимошенко С.Ю. відповідно до вимог законодавства, є повним, вичерпним та обґрунтованим, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено.

Більш того, 28.09.2023 Компанія з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" подала до господарського суду міста Києва копію рецензії №487/2023 від 25.09.2023 на звіт з оцінки корпоративних прав ТОВ "Росан-Агро", що була виконана рецензентом ТОВ "Інвестиційно-правова група" Артеменко М.М.

Відповідно до вказаної рецензії рецензент зробив висновки, що Звіт класифікується за ознакою абз. 2 п.67 Національного стандарту №1 як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Дослідивши наявну рецензію, судом встановлено, що її складено у відповідності до законодавства та національних стандартів у сфері оцінки, а рецензент ТОВ "Інвестиційно-правова група" Артеменко М.М. є суб`єктом, який має достатні кваліфікаційні вимоги та досвід, а тому є уповноваженою особою на проведення рецензування звітів про оцінку вартості майна.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати Звіт з оцінки корпоративних прав ТОВ "Росан-Агро" №09Е/10-21 від 13.09.2021 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Колегія суддів також бере до уваги, що ані Звіт з оцінки корпоративних прав ТОВ "Росан-Агро" №09Е/10-21 від 13.09.2021, ані рецензія №487/2023 від 25.09.2023 на відповідний звіт в судовому порядку не оскаржено та недійсними не визнано, будь-яких скарг та заперечень до Фонду державного майна не подано, оскільки доказів протилежного суду не надано, а тому вони є чинними та такими, що відповідають вимогам національних стандартів у сфері оцінки, як наслідок визнано апеляційним судом належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами у справі.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про необхідність проведення повторного рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро".

Більш того, апелянтом у своїй заяві не наведено жодних доводів для проведення повторного рецензування звіту про оцінку, не вказано обставин, які б свідчили про недостовірність даних або спростовували висновки Рецензії №487/2023 від 25.09.2023 на звіт з оцінки корпоративних прав ТОВ "Росан-Агро" №09Е/10-21 від 13.09.2021, а також не надано беззаперечних доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку Звіту з оцінки майна, а викладені у заяві обґрунтування скаржника будуються лише на припущеннях того, що звіт не відображає дійсної вартості частки статутного капіталу.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 , маючи достатньо часу з моменту звернення Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД" до місцевого суду із заявою з грошовими вимогами до боржника і до проведення попереднього засідання, не був позбавлений права та можливості з метою дотримання принципу змагальності сторін замовити власне рецензування та надати його суду першої інстанції, або звернутись до суду з клопотанням про проведення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості 99% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро", яка належала Компанії з обмеженою відповідальністю "Бавіло ЛТД", або подати суду зроблений на його замовлення висновок експерта, однак, своїм процесуальним правом не скористався.

Також слід зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Водночас, необґрунтоване призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро" з направленням матеріалів справи до Фонду державного майна України, що фактично унеможливить подальший розгляд справи та буде підставою для зупинення апеляційного провадження, позбавить учасників провадження у справі про банкрутство права на розгляд справи протягом розумного строку та призведе до затягування її розгляду, а також перебування учасників процесу в стані невизначеності, що свідчитиме про порушення вищенаведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, призначення рецензування звіту з оцінки майна у справі не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи,

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення в даній справі рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро" з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявленого скаржником клопотання, недоцільність такої процедури на стадії апеляційного розгляду справи, а також потенційне порушення принципу розумності строку вирішення спору.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення рецензування звіту №09Е/10-21 з оцінки 100% статутного капіталу ТОВ "Росан-Агро" відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 04.03.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков