Ухвала

від 12.02.2024 по справі 752/15446/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15446/22

Провадження № 6/752/167/24

У Х В А Л А

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича про поворот виконання судового рішення суду у справі № 752/15446/22 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Холостенко О.В., звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила здійснити поворот виконання судового наказу від 31.10.2022 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/15446/22 та стягнути з ТОВ «Комфортна Оселя» на свою користь грошові кошти у розмірі 4460,58 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою ТОВ «Комфортна Оселя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфортна Оселя» заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 179830,69 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

22.09.2023 року на виконання вищезгаданого наказу приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 в рамках якого з заявниці стягнуто кошти у розмірі 4460,58 грн.

23.11.2023 року ухвалою Голосіївського суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2022 року задоволено частково. Судовий наказ скасовано.

Заявниця заявила клопотання про поворот виконання судового наказу і просила стягнути кошти у розмірі 4460,58 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року заяву було передано на розгляд судді Плахотнюк К.Г.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заявлені ОСОБА_1 вимоги про поворот виконання рішення не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 31.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфортна оселя» заборгованість за надання послуг ЖКГ за період з 30.10.2019 року по 24.10.2022 року в розмірі 179 830,69 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 22.09.2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 752/15446/22 від 31.10.2022 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфортна оселя» заборгованість за надання послуг ЖКГ за період з 30.10.2019 року по 24.10.2022 року в розмірі 179 830,69 грн.

Також постановою від 22.09.2023 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 198108 грн.

Ухвалою від 23.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року по справі № 752/15446/22 за заявою ТОВ «Комфортна Оселя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, задоволено частково.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 31.10.2022 року по справі № 752/15446//22 (провадження № 2-н/752/413/22) на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасовано.

26.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, припинено арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Звертаючись до суду заявник просить задовольнити клопотання про поворот виконання судового наказу і стягнути суму коштів, які стягнуто в рамках виконавчого провадження у розмірі 4460,58 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України, які, в свою чергу, передбачають поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

Сторона боржника вказує, що на виконання зазначеного наказу на користь ТОВ «Комфортна оселя» з рахунку боржника було стягнуто кошти в сумі 4460,58 грн.

Однак, варто вказати, що надана боржником на підтвердження зазначених обставин виписка по витратам по картці, не є належним доказом перерахування цих коштів саме стягувачу в рамках виконання судового наказу у даній справі.

Інших доказів на підтвердження вимог заяви, які б свідчили про дійсне списання коштів на користь стягувача у розмірі 4460,58 грн на виконання судового наказу у даній справі, до заяви не долучено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Разом з тим заявниця, звертаючись до суду, просить стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» всю суму, списану з її рахунку.

Однак, стороною боржника не надано суду належні та достатні докази, які б підтверджували те, що пред`явлену до стягнення суму було стягнуто із заявника на користь стягувача у даній справі, та/або, що ці кошти були стягнуті на користь стягувача саме в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судового наказу у даній справі.

Враховуючи зазначені обставини законні підстави для стягнення коштів в порядку повороту виконання судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263,271, 353, 444 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Холостенка Олексія Васильовича про поворот виконання судового рішення суду у справі № 752/15446/22, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк