Ухвала

від 28.02.2024 по справі 753/18610/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18610/23

провадження № 2/753/71/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участю представника позивача Бумби О.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мироблюбової Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

28 листопада 2023 року разом із відзивом від представника ОСОБА_1 адвоката Миролюбової О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БУРСА ТРЕЙД про визнання недійсним договору поруки від 8 листопада 2021 року № 0811, оскільки ОСОБА_1 його не підписувала. Посилаючись на те, що розгляд справи № 753/18610/23 є об`єктивно неможливим до розгляду справи про визнання недійсним договору поруки, просила зупинити провадження у цивільній справі № 753/18610/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

29 листопада 2023 року у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бумба О.А., інші учасники справи до суду не з`явились, від представник ОСОБА_1 адвоката Миролюбової О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судом було задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 25 січня 2024 року

25 січня 2024 року у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Калініченко Б.І., інші учасники справи до суду не з`явились, від представник ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової О.В. повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона бере участь у справі у іншому суді, судом було задоволено клопотання та відкладено розгляд справи на 28 лютого 2024 року на 14 год 15 хв.

28 лютого 2024 року у судове засідання з`явився представник позивача адвокат Бумба О.А., інші учасники справи до суду не з`явились, від представника ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової О.В. втретє було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона бере участь у судовому засіданні, як представник обвинуваченого, яке призначено на 12 год у Дніпровському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою, м. Київ, вул. Кошиця, 5. Оскільки це було третє клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової О.В., проміжок у часі між судовими засіданнями (12 год у Дніпровському районному суді місті Києва та 14 год 15 хв у Дарницькому районному суді міста Києва) становив більше двох годин, відстань між приміщеннями судів складає декілька метрів, на переміщення з одного суду до іншого займає 1 хв, суд визнав причини неявки представника ОСОБА_1 - адвоката Миролюбової О.В. неповажними та продовжив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Бумба О.А. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просив відмовити, звертав увагу суду, що є рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення в тому числі із ОСОБА_1 як поручителя заборгованості за договором, рішення суду у справі № 916/2703/22 про визнання договору поруки недійним не вплине на чинність та обов`язковість рішення суду у справі № 910/6452/22 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та наявність обов`язку сплатити суму боргу перед позивачем, що і стало підставою для подання позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В зазначеній нормі права закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якого такий втрачає свою легітимність виключно з набранням законної сили відповідним судовим рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постановах ВС від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19, від 18 травня 2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі є відсутніми аргументовані та переконливі мотиви необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2703/23, так і у частині того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі № 753/18610/23 відсутні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд прав упродовж розумного строку.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Разом з тим, у разі можливого встановлення судом в межах справи № 916/2703/23 факту недійсності договору, порушені права позивача можуть бути захищені судом в майбутньому в порядку Глави 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами».

При цьому, такий факт буде саме нововиявленою обставиною, адже він буде встановлений рішенням суду, яке набере законної сили після ухвалення рішення суду у цій справі. До набрання таким рішенням законної сили на оскаржуваний в межах справи № 753/18610/23 договір поруки поширюватиметься дія презумпції правомірності правочину.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення суду у справі № 910/6452/22 про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_1 набрало законної сили.

З врахуванням викладеного є відсутньою об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 916/2703/23, а тому є відсутніми підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Мироблюбової Ольги Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУРСА ТРЕЙД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та припинення права власності,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: