Рішення

від 06.09.2006 по справі 8/4446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.

Справа № 8/4446

За позовом приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Житомир

до 

закритого акціонерного товариства „Адампільський хліб”

с. Адампіль Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення

13 787 грн. 00 коп.

                                                                                         Суддя            Степанюк А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача      ОСОБА_1 -директор

від відповідача  

Луценко Р.В - представник за довіреністю №01-09/2006-1Д від

012.09.2006р.

Позивач -ПП ОСОБА_1, звернувся до

суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ „Адампільський хліб” с. Адампіль

Старосинявського району Хмельницької області на свою користь заборгованості в

розмірі 12 000, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов

укладеного між сторонами 04 травня 2005 року договору, а також  1 787, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду

від  20.07.2006 року порушено провадження

у справі № 8/4446.  Про час і місце

проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином.

Розгляд справи відкладався через

неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні представник

позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений

обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов та

його повноважний представник  в

судовому   засіданні позовні вимоги не

визнає в зв'язку з відсутністю у нього документів, які б підтверджували наявність

боргу та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та

зобов'язання позивача надати йому належним чином завіренні копії документів,

які підтверджували наявність боргу відповідача перед позивачем.

Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне:

04 травня 2005 року між сторонами

по справі, укладено договір, у відповідності до умов якого, позивач

зобов'язався надати відповідачу, автокран КС-4561А та самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502 з

обслуговуючим персоналом цілодово за попереднім замовленням для виконання

будівельно-монтажних робіт, перевезення вантажів та пересування тільки на

території України. Згідно п. 1.1.2 договору виконавець надає будівельну техніку

в повністю справному технічному стані, заправленими ПММ, а також несе

експлуатаційні витрати, провадить технічне обслуговування і оплату праці

обслуговуючого персоналу.

У відповідності до розділу 2

договору, вартість робіт будівельної техніки автокраном встановлено 150, 00

грн. за одну годину роботи та вартість послуг самоскидом ЗИЛ-ММЗ 4502 -10 000,

00 грн. за перевезення технологічного обладнання за чотири рази з м. Києва до

с. Адампіль на ЗАТ „Адампільський хліб”.

Згідно п. 2.3 та 3.1 договору,

вартість наданих послуг (виконаних робіт) вважається узгодженою з дати

підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, дата підписання

якого визначає момент здачі-приймання послуг.

23 серпня 2005 року сторонами

підписано акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) за серпень 2005

року. Загальна вартість виконаних робіт становить 22 000, 00 грн.

Відповідно п. 2.2 договору,

замовник проводить оплату наданих послуг не пізніше десяти робочих днів з

моменту підписання сторонами цього договору акту приймання-здачі виконаних

робіт.

Свої зобов'язання відповідач  виконав частково, перерахувавши 21.07.2005р.

позивачу  10 000 грн., підтвердженням

чого є виписка з особового рахунку установи банку.

У відповідності до п. 5.3 договору,

при простроченні платежу за надані послуги (виконанні роботи) замовник сплачує

виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого

платежу за кожен день прострочення.

На підставі цього окрім суми

основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 787, 00 грн.

пені.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України, цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені 

цими  актами,  але 

за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами  

виникнення   цивільних  прав 

та  обов'язків, зокрема, є

договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між

сторонами на підставі договору,  від

04.05.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту

ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і

відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його

регулювання.

У відповідності із ст. 173

Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського

кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538 

Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання

сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено

договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання

або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку

здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого

обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського

кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань

встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за

увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не

передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання 

грошових зобов'язань», платники 

грошових  коштів  сплачують 

на  користь одержувачів цих коштів

за прострочку платежу пеню  в   розмірі, 

що встановлюється за згодою сторін. 

Розмір   пені,  передбачений 

даним законом, обчислюється 

від  суми  простроченого платежу та не може

перевищувати  подвійної  облікової 

ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Однак згідно п. 6 ст. 232 ГК

України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,

якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість

місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Заперечення відповідача щодо

позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи суд до уваги не

приймає та вважає за необхідне їх відхилити, оскільки документи про прийняття

-передачу виконаних позивачем підрядних робіт підписані та затвердженні

печатками обох сторін, а також вказані документи є у матеріалах справи і

відповідач не позбавлений можливості із ними ознайомитися.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги ПП ОСОБА_1, щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПП ОСОБА_1, щодо стягнення пені в розмірі 1 787, 00 грн.

підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК

України, необхідно покласти на рахунок відповідача пропорційно задоволеним

вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526,

538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193, 231, 232

Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Житомир до  закритого

акціонерного товариства „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського

району Хмельницької області про стягнення 13 787 грн. 00 коп. задоволити

частково.

Стягнути з закритого акціонерного

товариства „Адампільський хліб” с. Адампіль Старосинявського району

Хмельницької області, вул.. Привокзальна, 1 (код ЄДРПОУ 32987361) на користь

приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Інд. код НОМЕР_1)  суму основного боргу в розмірі 12 000, 00

грн.,  1 136, 88 грн. пені.,  витрати по оплаті державного мита в розмірі

131, 37 грн. та 112, 43 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

                              Суддя                                               

                      А.Г.

Степанюк