Постанова

від 12.12.2006 по справі 8/4446

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" грудня 2006 р.                                                          

Справа № 8/4446

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О.

Ляхевич А.А.

при

секретарі                                                            Луцику

С.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_1 - суб'єкт

підприємницької діяльності,

від

відповідача: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Адампільський

хліб", с.Адампіль Хмельницької області  

на

рішення господарського суду Хмельницької 

області

від

"06" вересня 2006 р. у справі № 8/4446 (суддя Степанюк А.Г.)

за

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Житомир   

до

Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб", с.Адампіль

Хмельницької області  

про

стягнення 13787грн.,- 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.09.2006р.

у справі №8/4446 позов приватного підприємця ОСОБА_1,  м.Житомир до Закритого акціонерного

товариства „Адампільський хліб", с.Адампіль Старосинявського району

Хмельницької області про стягнення 13 787 грн. 00 коп. задоволено частково:

стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Адампільський хліб", с.Адампіль

Старосинявського району Хмельницької області на користь приватного підприємця

ОСОБА_1,  м.Житомир суму основного боргу

в розмірі 12000,00грн., 1136,88грн. пені., витрати по оплаті державного мита в

розмірі 131,37грн. та 112,43 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення

судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ "Адампільський

хліб", с.Адампіль Хмельницької області звернулось до Житомирського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його

скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин , що мають значення

для справи, чим порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- суд порушив процесуальні права відповідача щодо несвоєчасного

направлення судового акту;

- судом винесено рішення на неналежних доказах, зокрема: договір

та акт звірки взаєморозрахунків підписані в односторонньому порядку;

- при розгляді справи судом неправильно застосовані норми

матеріального права, зокрема, ст.ст.509,626 ЦК України.

В судовому засіданні СПД ОСОБА_1 заперечив проти доводів і вимог,

які зазначені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого господарського

суду законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін,

а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Адампільський хліб

- без задоволення.

На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання

№НОМЕР_1 від 11.12.2006р. від ЗАТ "Адампільський хліб" про

відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника.

Згідно частин 1,2,3 ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в

господарському суді ведуть їх органи, що 

діють  у  межах 

повноважень,  наданих  їм 

законодавством  та установчими

документами, через свого представника. Керівники підприємств та    організацій, інші особи, повноваження яких

визначені законодавством або  

установчими документами, подають господарському суду документи, що

посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних  осіб 

можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються

довіреністю від імені підприємства, організації.  Довіреність 

видається  за  підписом керівника або  іншої 

уповноваженої  ним  особи 

та  посвідчується печаткою

підприємства, організації.

Отже, керівник підприємства відповідача мав право направити для

участі у справі будь-якого представника з довіреністю або прийняти участь у

розгляді справи особисто, однак, своїм правом не скористався.

Враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в

апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд

апеляційної скарги без участі представника відповідача, за наявними в

матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,

дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм

процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга  не підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом про стягнення з ЗАТ „Адампільський хліб", с.Адампіль

Старосинявського району Хмельницької області на свою користь заборгованості в

розмірі 12 000, 00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов

укладеного між сторонами 04 травня 2005 року договору, а також  1 787, 00 грн. пені.

04 травня 2005 року між сторонами у справі укладено договір, у

відповідності до умов якого, позивач зобов'язався надати відповідачу автокран

КС-4561А та самоскид ЗИЛ-ММЗ 4502 з обслуговуючим персоналом цілодобово за

попереднім замовленням для виконання будівельно-монтажних робіт, перевезення

вантажів та пересування тільки на території України. Згідно п. 1.1.2 договору

виконавець надає будівельну техніку в повністю справному технічному стані,

заправленими ПММ, а також несе експлуатаційні витрати, провадить технічне

обслуговування і оплату праці обслуговуючого персоналу (а.с.4-6).

У відповідності до розділу 2 договору, вартість робіт (послуг)

будівельної техніки автокраном встановлено 150, 00 грн. за одну годину роботи

та вартість послуг самоскидом ЗИЛ-ММЗ 4502 -10 000, 00 грн. за перевезення

технологічного обладнання за чотири рази з м. Києва до с. Адампіль на ЗАТ

„Адампільський хліб".

Згідно пунктів 2.3 та 3.1 договору, вартість наданих послуг

(виконаних робіт) вважається узгодженою з дати підписання сторонами акту

приймання-здачі виконаних робіт, дата підписання якого визначає момент

здачі-приймання послуг.

23 серпня 2005 року сторонами підписано акт приймання-здачі

виконаних робіт (наданих послуг) за серпень 2005 року. Загальна вартість виконаних

робіт становить 22000, 00 грн. (а.с.7).

Відповідно до пунктів 2.2 та 3.1 договору, замовник проводить

оплату наданих послуг не пізніше десяти робочих днів з моменту підписання

сторонами цього договору акту приймання-здачі виконаних робіт.

За надані послуги відповідач розрахувався частково на суму

10000,00грн., що підтверджується випискою з особового рахунку установи банку

від 21.07.2005р. (а.с.19).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

На час розгляду справи, відповідач не подав суду доказів

проведення розрахунків у повному обсязі. У зв'язку з цим, борг відповідача

перед позивачем становить 12000,00грн.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно стягнув з

відповідача 12000,00грн. основного боргу.

В зв'язку з неналежним виконанням ЗАТ "Адампільський

хліб" зобов'язань по сплаті боргу в повному обсязі, позивач просить

стягнути з відповідача пеню.

У відповідності до п. 5.3 договору, при простроченні платежу за

надані послуги (виконанні роботи) замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день

прострочення.

Згідно з наданим розрахунком сума пені за період з 11.09.2005р. по

10.07.2006р. складає 1787,18грн. (а.с.8).

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні

санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір

яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими

коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за

несвоєчасне виконання  грошових

зобов'язань», платники  грошових  коштів 

сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку

платежу пеню  в   розмірі, 

що встановлюється за згодою сторін. 

Розмір   пені,  передбачений 

даним законом, обчислюється 

від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної 

облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Однак, згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних

санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено

законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли

зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.1 договору, цей договір набуває чинності з

моменту його підписання і діє до 31.08.2005р.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку

про стягнення пені в розмірі 1136,88грн., оскільки вона мала бути нарахована по

03.03.2006р., та відмову в задоволенні 

решти позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Так,

у справі є в наявності копія договору від 04.05.2005р., оригінал якого оглянуто

в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Договір підписаний

представниками обох сторін, підписи скріплені печатками.

Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується актом

виконаних робіт від 23.08.2005р., оригінал якого також оглянуто колегією суддів

в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ЗАТ „Адампільський

хліб", с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області не підлягає

задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.09.2006

р. у справі №8/4446 має бути залишено без змін.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від

06.09.2006р. у справі № 8/4446 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства

"Адампільський хліб" -   без

задоволення.

2. Матеріали справи № 8/4446 повернути до Господарського суду

Хмельницької області

Головуючий

суддя                                                                

Зарудяна Л.О.

судді:

                            Вечірко І.О. 

Ляхевич А.А. 

Віддрук.

4 прим.

1

- до справи

2,3

- сторонам

4

- в наряд