Постанова

від 19.12.2023 по справі 908/817/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Дніпро Справа № 908/817/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Шикун Валерія Олександрівна (в приміщенні іншого суду)

від відповідача: Леліков Сергій Олегович (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 (повний текст складено та підписано 31.07.2023 суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/817/23

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-2007", м. Запоріжжя

про стягнення 527 203,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-2007" в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути 527 203,60 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/817/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Лавр-2007" є власником нежитлових приміщень №8 (площею 193,7 кв.м.), №9 (площею 270,1 кв.м.) та №324 (площею 1230 кв.м.) загальною площею 1693,8 кв.м., які знаходяться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3. Загальна площа приміщень Відповідача за адресами, на які надається послуга з постачання теплової енергії, складає 1693,8 кв.м.

Будинок за адресою бульвар Центральний, 3 (де знаходяться орендовані приміщення) в місті Запоріжжя оснащений приладами комерційного обліку теплової енергії, відповідно, обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Додатково, приміщення Відповідача оснащені приладом розподільчого обліку теплової енергії.

За період часу з 01.11.2021р. по 31.01.2023 року, включно, лише 08.02.2023р. позивачем одним рекомендованим листом були направлені Відповідачу рахунки на загальну суму 520 488,73 грн. Вказані рахунки містять найменування послуг: - постачання теплової енергії (в опалювальному сезоні), - теплові втрати (в опалювальному сезоні), - плата за абонентське обслуговування, - умовно-постійна частина опалення

При цьому Позивачем направлялися окремі рахунки за кожним з належних Відповідачу приміщень: "Бул. Центральний, 3/324" та "бул. Центральний, 3/9,8", а також узагальнюючий рахунок.

Рахунки з листопада 2021 р. по січень 2022 р. включно не містять інформації щодо площі опалювальних приміщень. Інформація про обсяги спожитих комунальних послуг ґрунтується н показах вузлів комерційного обліку SHARKY 775 з заводськими номерами 55452944 та 51441712, а у січні 2022р. та в подальших місяцях також показань вузла розподільного обліку - POLLU COM EX (зав. № 90540715) у приміщенні за адресою бул. Центральний, 3/9,8.

В рахунках з березня 2022р. по січень 2023р., включно, по приміщенню бул. Центральний, 3/324 вказана опалювальна площа приміщення 1186,8 кв.м., а по бул. Центральний, 3/9,8 - 463,8 кв.м.

В рахунках з липня 2002р. по січень 2023р. по приміщенню бул. Центральний , 3/324 зазначено тип приладу вузла розподільного обліку SA94 (зав. № 13800), покази якого мають від`ємні значення (менше 0).

Також від`ємні значення обсягів спожитих комунальних послуг зазначені про приміщенню бул. Центральний, 3/9,8 (-156,10) в рахунках з квітня 2022р. по жовтень 2022р. В подальшому з листопада 2022р. по січень 20223р. змінюються у бік збільшення поточні покази приладу обліку.

В рахунках за серпень 2022р. також додатково зазначено: "На виконання Рішення Запорізької міської ради "Про врегулювання питань надання послуги з постачання гарячої води в місті Запоріжжі" від 27.07.2022 № 43 Концерн "МТМ" 01.09.2022 оприлюднив на власному офіційному веб-сайті угоду про розірвання індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води та змінену редакцію індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії з якими можна ознайомитись в Розділі "СПОЖИВАЧАМ -Публічні договори приєднання". В подальших рахунках таке повідомлення відсутнє.

Жоден з вказаних рахунків не підписаний особою, яка їх складала.

Згідно акту обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 08.06.2023 року приміщення ТОВ "Лавр" має окрему від будинку систему опалення, яка обладнана комерційним лічильником, врізка якого здійснена до комерційного приладу обліку будинку. Лічильник має номер серія СА97/1 зав №005103 та має відповідне пломбування

Однак, в жодному розрахунку або рахунку, наданого позивачем покази даного лічильника не містяться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №27141274 від 23.09.2014р. у власності ТОВ "Лавр-2007" знаходяться нежитлові приміщення №324, (літ.А2-10, АЗ-2) загальною площею 1230 кв.м, а також, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4173620 від 30.05.2013р. - нежитлове приміщення №328 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 71359423101), літ.А9, А1 загальною площею 447,8 кв.м, за адресою бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя.

В 2012р. була проведена реконструкція нежитлових приміщень №8 та №9 та утворилося приміщення №328. Відповідно до розпорядження РА ЗМР по Орджонікідзевському району №167р від 13.05.2013р. "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, нежитловому приміщенню № 328 по бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя" вище зазначеному об`єкту нерухомості присвоєно поштову адресу приміщенню №328.

Таким чином, станом на 2013р. нежитлові приміщення №8 та №9 за технічним паспортом погашені та утворене приміщення №328. Всього загальна площа нежитлових приміщень №324 та №328 становить 1677,8 кв.м, що не відповідає заявленій площі в позовній заяві - 1693,8 кв.м.

Отже, наведені у рахунках та позовній заяві дані щодо площі приміщень не відповідають фактичним і рахунки по реконструйованому приміщенню № 328 Відповідачу Позивачем не надсилалися

З матеріалів справи вбачається, що з 01 жовтня 2007р. року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №203013, тобто саме із цього часу між сторонами і виникли договірні відносини.

Законом передбачено можливість укладення індивідуального договору про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання можливе виключно за настання одночасно двох умов, а саме: якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.

У цій справі співвласник багатоквартирного будинку (Відповідач) обрав для себе відповідну систему співпраці із Позивачем, та уклав відповідний договір ще 01 жовтня 2007 року за № 203013.

Згідно пункту 4 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги.

Однак, Відповідач направив на адресу Концерну "Міські теплові мережі" лист №20/12/2021 від 20.12.2021р., яким заперечував щодо актів приймання-передачі послуг за листопад 2021р. та наголошував на їх безпідставність, не прийняття типового публічного договору, звертав увагу позивача на чинність укладених договорів, в тому числі і договору №203013 від 01 жовтня 2007р.

Отже, Відповідач не вчиняв будь-яких дій, які б були направлені на акцептування умов нових публічних договорів з Концерном "Міські теплові мережі", а відтак, їх умови сторонами не погоджені. Доказів того, що ТОВ "Лавр-2007" надав Концерну підписану заяву-приєднання або сплатив хоча б один з рахунків, виставлених Позивачем за публічним договором приєднання, Позивач суду не надав, а тому не суд не може вважати доведеним факт отримання послуги Відповідачем за публічним договором приєднання № 72216591.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку по бул. Центральному, буд. 3 у м. Запоріжжі не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.

Додаток до типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії є "ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії", яка має містити наступні обов`язкові умови: 1. Інформація про фспоживача: 1) найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), ідентифікаційний номер (код згідно з ЄДРПОУ), адреса, номер телефону, адреса електронної пошти, 2) адреса приміщення споживача, 3) опалювана площа (об`єм) приміщення споживача - __ кв. метрів (__куб. метрів). 2. Послуга надається за допомогою систем (необхідне підкреслити): автономного теплопостачання; індивідуального теплового пункту багатоквартирного будинку; за межами будинку. 3. Приміщення споживача обладнане вузлом (вузлами) розподільного обліку теплової енергії (приладами-розподілювачами теплової енергії). Відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання

Однак, Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підписання Відповідачем такої заяви-приєднання як обов`язкового додатку до типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, в якій було б конкретизовані умови постачання теплової енергії до конкретних приміщень Відповідача, а тому такий публічний договір не можна вважати укладеним з урахуванням встановленого судом вище факту відсутності з боку вчинення Відповідачем дій, які б свідчили про згоду на отримання послуги з теплопостачання за умовами такого публічного договору.

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №382 від 23.10.2021 р. "Про початок опалювального періоду 2021-2022 років у м.Запоріжжя", рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №410 від 31.10.2022 р. "Про початок опалювального періоду 2022-2023 років у м.Запоріжжя" та №126 від 29.03.2022р. "Про закінчення опалювального періоду 2021-2022 років у м.Запоріжжя" свідчать лише про початок та закінчення опалювального періоду в 2021-2022, 2022-2023 років у м.Запоріжжя, а тому не можуть бути оцінені судом у якості належних та допустимих доказів постачання теплової енергії до приміщень Відповідача.

Стосовно алгоритму розрахунку вартості та обсягу опалення із зазначенням конкретної формули яка використовувалась Позивачем для цього відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2018 року № 315 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 грудня 2021 року № 358), які зазначені в рахунках за постачання теплової енергії за спірний період (по кожному місяцю), Позивач письмових пояснень суду не надав.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшшов висновку, що він (суд) позбавлений можливості перевірити обґрунтованість наданого розрахунку теплового навантаження, а також заявленого позивачем до стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Відповідно, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Концерн "Міські теплові мережі" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення госполарського суду Запорізької області по справі №908/817/23 від 19.07.2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов Концерну "Міські теплові мережі" задовольнити повністю Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-2007" на користь Концерну "Міські теплові мережі" на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Київ МФО 322313, ЕДРПОУ 32121458 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 527 203,60 грн. Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавр-2007", ЄДРПОУ 35300429 на користь Концерну „Міські теплові мережі на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ПТ АБ ,УКРГАЗВАНК", МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7908,05 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11862,08 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що у межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Згідно із частиною 7 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону.

Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.

Зазначає, що Договір № 203013 від 01.10.2007 р. є таким, що втратив чинність з підстав прямо зазначених законом. Тому в даному випадку відсутність у Позивача додаткової угоди про розірвання договору або рішення суду щодо визнання договору недійсним - не вбачають в собі порушенням з боку Позивача норм чинного законодавства та загалом не оспорюють додержання умов та укладення типового індивідуального договору № 72216591 від 01.11.2021.

По даній справі суд помилково дійшов висновку що «У цій справі співвласник багатоквартирного будинку (Відповідач) обрав для себе відповідну систему співпраці із Позивачем, та уклав відповідний договір ще 01 жовтня 2007 року за № 203013» не зважаючи на попереднє цитування норм статті 14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» в якій визначені моделі договірних відносин, а саме: індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір, договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, публічний договір приєднання.

Вказане також підтверджується висновками наведеними у Постанові Центрального апеляційного суду від 27.02.2023 року № 908/1867/22:

«Посилання скаржника на те, що відповідно до ч.І ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг до уваги колегією суддів не приймається, оскільки, як було вказано вище, рішення про вибір моделі договірних відносин приймається співвласниками багатоквартирного будинку в цілому, а не частиною будинку.»

Укладений раніше договір 203013 не належить до жодної з моделей договірних відносин, більш того він є відмінним від тих що передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» через що, як вже зазначалось, вказаний договір є таким що втратив чинність.

Законодавець жодним нормативно-правовим актом не визначив, яким саме чином необхідно надати споживачу рахунки на оплату спожитої послуги(особисто, простою, рекомендованою, цінною кореспонденцією чи методом розносу по поштовим скриням/приміщенням споживання). Крім того споживачу надано право отримувати інформацію - як зазначену в рахунках на оплату так і додаткову без додаткової плати. Тобто законодавець в повній мірі сприяє отриманню споживачем достатньої кількості інформації. Підписання рахунків зі сторони Позивача чи відповідача не передбачене законодавством, тобто його не підписання жодним чином не порушує вимоги законодавства щодо оформлення рахунків на оплату спожитих послуг.

Крім того Відповідачем по справі не заперечувався у відзиві, запереченнях та письмових поясненнях факт отримання рахунків за спожиту послугу.

Крім того Позивачем разом з відповіддю на відзив надав інформацію щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії в якій зазначені покази приладу обліку. Покази наведені у вказаній інформаційній довідці Відповідачем у заперечені не спростовані.

Враховуючи наведене відсутність показів приладу обліку у рахунках не може вважатись причиною для відмови у задоволені позовних вимог, адже: покази такого приладу обліку протягом спірного періоду не змінювались, Відповідачем не ставились під сумнів покази приладів обліку за приміщеннями.

На момент подачі позову Позивач нараховував заборгованість на меншу площу приміщень ніж фактична, що підтверджено доданими рахунками та поясненнями даними під час розгляду справи. Подана 25.05.2023 року заява про збільшення позовних вимог з урахуванням фактичної площі приміщень Відповідача прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим посилання суду на невідповідність зазначених площ не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Позивачем у відповіді на відзив, додаткових поясненнях зазначається яким саме чином та керуючись якими Розділами та формулами Методики було здійснено нарахування на приміщення Відповідача, а саме: Розділ II, III, V, VI Методики, формула 32 Методики.

Тобто Позивачем надано вичерпну інформацію щодо алгоритму нарахувань.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 року у справі №908/817/23 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/817/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/817/23.

01.09.2023 року матеріали справи №908/817/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2128/23 від 12.09.2023, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/817/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.11.2023 о 10:00 годин.

19.12.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01 жовтня 2007р. року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №203013, тобто саме із цього часу між сторонами і виникли договірні відносини.

02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону Позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

ТОВ "Лавр-2007" є власником нежитлових приміщень №8 (площею 193,7 кв.м.), №9 (площею 270,1 кв.м.) та №324 (площею 1230 кв.м.) загальною площею 1693,8 кв.м., які знаходяться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3 (інформація з Державного реєстру додається). Загальна площа приміщень Відповідача за адресами, на які надається послуга з постачання теплової енергії, складає 1693,8 кв.м.

Будинок за адресою бульвар Центральний, 3 (де знаходяться орендовані приміщення) в місті Запоріжжя оснащений приладами комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг спожитої у будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Додатково, приміщення Відповідача оснащені приладом розподільчого обліку теплової енергії.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №23 затверджено Вимоги до формування рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Відповідно до визначення наведеного у п. 3 вимог, абонентський номер споживача - номер споживача, визначений договором про надання відповідної комунальної послуги, який дає змогу ідентифікувати його виконавцю комунальної послуги або уповноваженій особі. Номер договору і абонентський номер споживача відповідно є одним і тим же числом та дає змогу ідентифікувати споживача. Вимог щодо присвоєння чи алгоритму встановлення певного номеру законодавством не передбачено.

У паперовому вигляді рахунки за спірний період направлені Відповідачу Укрпоштою лише усі разом 08.02.2023р., а не щомісячно, як того вимагає Типовий договір.

До позовної заяви Позивач додав рахунки за постачання теплової енергії за договором № 72216591 за період часу з 01.11.2021р. по 31.01.2023 року, включно, які були ним направлені Відповідачу одним рекомендованим листом лише 08.02.2023р. на загальну суму 520488,73 грн.

Вказані рахунки містять найменування послуг: - постачання теплової енергії (в опалювальному сезоні), - теплові втрати (в опалювальному сезоні), - плата за абонентське обслуговування, - умовно-постійна частина опалення

При цьому Позивачем направлялися окремі рахунки за кожним з належних Відповідачу приміщень: "Бул. Центральний, 3/324" та "бул. Центральний, 3/9,8", а також узагальнюючий рахунок.

Рахунки з листопада 2021 р. по січень 2022 р. включно не містять інформації щодо площі опалювальних приміщень. Інформація про обсяги спожитих комунальних послуг ґрунтується н показах вузлів комерційного обліку SHARKY 775 з заводськими номерами 55452944 та 51441712, а у січні 2022р. та в подальших місяцях також показань вузла розподільного обліку - POLLU COM EX (зав. № 90540715) у приміщенні за адресою бул. Центральний, 3/9,8.

В рахунках з березня 2022р. по січень 2023р., включно, по приміщенню бул. Центральний, 3/324 вказана опалювальна площа приміщення 1186,8 кв.м., а по бул. Центральний, 3/9,8 - 463,8 кв.м..

В рахунках з липня 2002р. по січень 2023р. по приміщенню бул. Центральний, 3/324 зазначено тип приладу вузла розподільного обліку SA94 (зав. № 13800), покази якого мають від`ємні значення (менше 0).

Також від`ємні значення обсягів спожитих комунальних послуг зазначені про приміщенню бул. Центральний, 3/9,8 (-156,10) в рахунках з квітня 2022р. по жовтень 2022р. В подальшому з листопада 2022р. по січень 20223р. змінюються у бік збільшення поточні покази приладу обліку.

В рахунках за серпень 2022р. також додатково зазначено: "На виконання Рішення Запорізької міської ради "Про врегулювання питань надання послуги з постачання гарячої води в місті Запоріжжі" від 27.07.2022 № 43 Концерн "МТМ" 01.09.2022 оприлюднив на власному офіційному веб-сайті угоду про розірвання індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води та змінену редакцію індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії з якими можна ознайомитись в Розділі "СПОЖИВАЧАМ -Публічні договори приєднання". В подальших рахунках таке повідомлення відсутнє.

Жоден з вказаних рахунків не підписаний особою, яка їх складала.

Згідно акту обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 08.06.2023 року приміщення ТОВ "Лавр" має окрему від будинку систему опалення, яка обладнана комерційним лічильником врізка якого здійснена до комерційного приладу обліку будинку. Лічильник має номер серія СА97/1 зав №005103 та має відповідне пломбування.

Однак, в жодному розрахунку або рахунку, наданого позивачем покази даного лічильника не містяться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №27141274 від 23.09.2014р. у власності ТОВ "Лавр-2007" знаходяться нежитлові приміщення №324, (літ.А2-10, АЗ-2) загальною площею 1230 кв.м, а також, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4173620 від 30.05.2013р. - нежитлове приміщення №328 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 71359423101), літ.А9, А1 загальною площею 447,8 кв.м, за адресою бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя.

В 2012р. була проведена реконструкція нежитлових приміщень №8 та №9 та утворилося приміщення №328. Відповідно до розпорядження РА ЗМР по Орджонікідзевському району №167р від 13.05.2013р. "Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, нежитловому приміщенню № 328 по бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя" вище зазначеному об`єкту нерухомості присвоєно поштову адресу приміщенню №328.

Таким чином, станом на 2013р. нежитлові приміщення №8 та №9 за технічним паспортом погашені та утворене приміщення №328. Всього загальна площа нежитлових приміщень №324 та №328 становить 1677,8 кв.м, що не відповідає заявленій площі в позовній заяві - 1693,8 кв.м.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога позивача про стягнення з відповідача 520 488,73 грн за отриману послугу з постачання теплової енергії та умовно - постійної частини тарифу, розрахована згідно Методики № 315.

Так, за змістом позовної заяви, окрім посилання на норми матеріального права, які на думку позивача, регулюють спірні правовідносини, викладено посилання на наступні юридичні факти:

« … 02 жовтня 2021 року на виконання вимог Закону Позивач на офіційному сайті розмістив індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Ці договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирного будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцем комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуального (садибних) житлових будинків.

ТОВ «Лавр-2007» є власником нежитлових приміщень №8 (площею 193,7 кв.м.), №9 (площею 270,1 кв.м.) та №324 (площею 1230 кв.м.) загальною площею 1693,8 кв.м., які знаходяться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 3 (інформація з Державного реєстру додається). Загальна площа приміщень Відповідача за адресами, на які надається послуга постачання теплової енергії, складає 1693,8 кв.м.

Між Позивачем та Відповідачем індивідуальний договір про надання комульної послуги з постачання теплової енергії №72216591, що є публічним договором приєднання (надалі - Договір) з 01 листопада 2021 року, є укладеним (паперова копія електронною договору додається).

Будинок за адресою бульвар Центральний, 3 (де знаходяться орендовані приміщення) в місті Запоріжжя оснащений приладами комерційного обліку теплової енергії, відповідно обсяг споживання і будівлі теплової енергії на опалення приміщень визначається за показаннями вузла комерційного обліку. Додатково, приміщення Відповідача оснащені приладом розподільчого обліку та енергії…

… На виконання пункту 5 Договору Позивач надавав Відповідачу послугу з постачання теплової енергії з урахуванням абонентського обслуговування послуги постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315 у вказані вище нежитлові приміщення за період з листопада 2021 року по січень 2023 року на загальну суму 520 488,73 грн. Відповідачем за вказаний період не було сплачено жодних коштів; за роз`ясненнями, або отриманням будь-якої інформації щодо нарахування коштів за договором №72216591 Відповідач не звертався. Таким чином, заборгованість Відповідача за отриману послугу постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315 складає 520 488,73 грн. (що підтверджується розрахунком основного боргу за договором № 72216591 який додається)…

…Позивачем були сформовані та надані споживачу рахунки на постачання теплової енергії за договором (копії рахунків з доказом відправлення додаються). Рахунки надавалися на паперовому носії та електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електроних систем обліку розрахунків споживачів (копії доказі направлення рахунків Укрпоштою додаються)…

… Відповідач за період з листопада 2021 року по січень 2023 року не виконав свої об`язки згідно Договору по сплаті за надану послугу з постачання теплової енергії з урахуванням абонентського обслуговування послуги постачання теплової енергії та умовно-постійної частини тарифу згідно Методики № 315, у зв`язку з чим за Відповідачем виникла грошова заборгованість у розмірі 520 488,73 гри.

Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку в знаходиться приміщення Відповідача підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запс міської ради про початок та закінчення опалювального сезону відповідно до яких Позивачем розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі (відповідні рішення містяться офіційному сайті ЗМР та додаються до позовної заяви), знаходженням нежитлового прим Відповідача у багатоквартирному житловому будинку…» (т.1 а.с. 1-3).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у своєму відзиві зазначав, в тому числі, про наступне :

« … Позивач в позовній заяві (Вих.№06/67 від 09.03.2023р.) на сторінці 2 зазначає, що ТОВ «Лавр-2007» є власником нежитлових приміщень №8 (площею 193.7 кв.м), №9 (площею 270,1 кв.м) та №324 (площею 1230 кв.м) загальною площею 1693,8 кв.м, які знаходяться за адресою бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя. Загальна площа приміщень відповідача за адресами, на які подається послуга з постачання теплової енергії, складає 1693,8 кв.м. На підтвердження цього позивач надає інформацію з Державного реєстру станом на 22 грудня 2022р. з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна -№16993703 (прим.8), №5348594 (прим.9), та інформацію з Державного реєстру станом на 11.01.2023р. з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна - №459526123101 (прим.324).

З такими аргументами позивача, відповідач погоджується частково.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №27141274 від 23.09.2014р. у власності ТОВ «Лавр-2007» знаходиться нежитлове приміщення №324, (літ.А2-10, АЗ-2) загальною площею 1230 кв.м, за адресою бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя. А також, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №4173620 від 30.05.2013р. у власності ТОВ «Лавр-2007» знаходиться нежитлове приміщення №328 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 71359423101), літ.А9, А-1 загальною площею 447,8 кв.м, за адресою бул. Центральний, 3 в м.Запоріжжя.

В 2012р. була проведена реконструкція нежитлових приміщень №8 та №9 та утворилося приміщення №328. Відповідно до розпорядження РА ЗМР по Орджонікідзевському району №167р від 13.05.2013р. «Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, нежитловому приміщенню № 328 по бул. Центральний, 3 в в Запоріжжя» вище зазначеному об`єкту нерухомості присвоєно поштову адресу приміщенню №328.

Таким чином, станом на 2013р. нежитлові приміщення №8 та №9 за технічним паспортном погашені та утворене приміщення №328.

Всього загальна площа нежитлових приміщень №324 та №328 становить 1677,8 кв.м, що не відповідає заявленій площі в позовній заяві - 1693,8 кв.м…

… Відповідач не вчиняв та не мав наміру вчиняти будь які дії, направлені на акцептування умов нових публічних договорів з Концерном «Міські теплові мережі», відтак, їх умови сторонами не є погоджені. Наголошуємо, що ТОВ «Лавр-2007» не надавав Концерну підписаної заяви-приєднання, жоден рахунок, виставлений за публічним договором приєднання відповідачем не сплачений, факт отримання послуги позивачем не доведений…» (т.1 а.с. 72-76).

В своїй відповіді на відзив, позивач визнав ту обставину, що « … згідно із наданими до відзиву на позовну заяву документами, у 2012 році Відповідачем проведена реконструкція нежитлових приміщень №8 та №9 за адресою бульвар Центральний 3 в місті Запоріжжя, внаслідок чого утворилося приміщення №328, загальною плошею 44?,8 кв.м. Враховуючи зазначене, Позивачем сформований новий розрахунок заборгованості на загальнунежитлових приміщень №324 (1230 кв.м.) та №328 (447,8 кв.м.), яка становить 1677,8 кв.м ( 1230 кв.м. + 447,8кв.м = 1677,8кв.м) відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №72216591 від 01.11.2021р. за період з листопада 2021 року по січень 2023 року складає 527 203,60 грн…».

При цьому, щодо рахунків, інформації по нарахуванням й розрахунку заборгованості позивач у відповіді на відзив зазначав про наступне:

« … В силу виконання Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 21 серпня 2019 р„ № 830 Позивачем формуються рахунки на оплату спожитої послуги та надаються споживачу на безоплатній основі щоміся відповідно до статті 8 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно ч.1,2 статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем визначеної власником (співласником) іною особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної команальної послуги за вимогами статтей 9-11 цього Закону. Виконавець або визначена власником (співласниками) особа, зо здійснює розподіл обсягів команальної послуги, формує та надає споживачу(представнику)рахунки на оплату наданої комунальної послуги щомісячно. Рахунки на оплату комунальної послуги надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунки можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Рахунки надаються поживачу на безоплатній основі.

В рахунках на оплату спожитої послуги на сайті Концерну «МТМ», у відповідності до вимог законодавства міститься інформація щодо встановленнного приладу комерційного обліку, за яким відбувається нарахування на будинок/будівлю, опалювальні площі будинку/будівлі.

У зв`язку із зміною загальною площі приміщень Відповідача, Позивач надає розрахунок основного боргу ( з урахуванням зміни загальної площі приміщень), розрахунок Гкал на будинок бул.Центральному, 3 й приміщіненя (№ 324 та № 328), нарахування на приміщення (№ 324 та №328).

В своїй сукупності наведені дані дозволяють встановити кількість спожитої теплової енергії приміщенням.

Отже, Позивач надав вичерпну інформацію з приводу кількості наданих послуг, їх нарахування та наявної заборгованості.

Таким чином, аргументи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсним обставинам справи (окрім загальної площі приміщень), нормативно не обгрунтовані та не мають під собою правових підстав, тому, враховуючи наведені в позові та відповіді на відзив пояснення, обставин справи, позивач просить задовольнити позовні вимоги КОНЦЕРНУ «Міські теплові мережі» в повному обсязі…» (т. 1 а.с. 186-188).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що при звернені до суду першої інстанції із позовною заявою, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги щодо стягнення 520 488,73 грн, нарахованих на площу 1693,8 кв.м позивач посилався на той факт, що « … рахунки надавались на паперовому носії та в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів, проте таких доказів суду не представив…».

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарський судом, та не спростовано апелянтом : « … У паперовому вигляді рахунки за спірний період направлені Відповідачу Укрпоштою лише усі разом 08.02.2023р., а не щомісячно, як того вимагає Типовий договір…

… До позовної заяви Позивач додав рахунки за постачання теплової енергії за договором № 72216591 за період часу з 01.11.2021р. по 31.01.2023 року, включно, які були ним направлені Відповідачу одним рекомендованим листом лише 08.02.2023р. на загальну суму 520488,73 грн.

Вказані рахунки містять найменування послуг: - постачання теплової енергії (в опалювальному сезоні) , - теплові втрати (в опалювальному сезоні) , - плата за абонентське обслуговування, - умовно-постійна частина опалення

При цьому Позивачем направлялися окремі рахунки за кожним з належних Відповідачу приміщень: "Бул. Центральний , 3/324" та "бул. Центральний, 3/9,8", а також узагальнюючий рахунок.

Рахунки з листопада 2021 р. по січень 2022 р. включно не містять інформації щодо площі опалювальних приміщень. Інформація про обсяги спожитих комунальних послуг ґрунтується н показах вузлів комерційного обліку SHARKY 775 з заводськими номерами 55452944 та 51441712, а у січні 2022р. та в подальших місяцях також показань вузла розподільного обліку - POLLU COM EX (зав. № 90540715) у приміщенні за адресою бул. Центральний, 3/9,8.

В рахунках з березня 2022р. по січень 2023р., включно, по приміщенню бул. Центральний, 3/324 вказана опалювальна площа приміщення 1186,8 кв.м., а по бул. Центральний, 3/9,8 - 463,8 кв.м.

В рахунках з липня 2002р. по січень 2023р. по приміщенню бул. Центральний , 3/324 зазначено тип приладу вузла розподільного обліку SA94 (зав. № 13800), покази якого мають від`ємні значення (менше 0).

Також від`ємні значення обсягів спожитих комунальних послуг зазначені про приміщенню бул. Центральний, 3/9,8 (-156,10) в рахунках з квітня 2022р. по жовтень 2022р. В подальшому з листопада 2022р. по січень 20223р. змінюються у бік збільшення поточні покази приладу обліку.

В рахунках за серпень 2022р. також додатково зазначено: "На виконання Рішення Запорізької міської ради "Про врегулювання питань надання послуги з постачання гарячої води в місті Запоріжжі" від 27.07.2022 № 43 Концерн "МТМ" 01.09.2022 оприлюднив на власному офіційному веб-сайті угоду про розірвання індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води та змінену редакцію індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії з якими можна ознайомитись в Розділі "СПОЖИВАЧАМ -Публічні договори приєднання". В подальших рахунках таке повідомлення відсутнє.

Жоден з вказаних рахунків не підписаний особою, яка їх складала…».

Колегія суддів констатує, що на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем в якості пунтком 4 додатків до позовної заяви додані Копії рахунків за постачання теплової енергії на 45 аркушах (т.1 а.с. 13-57) та копії доказів направлення рахунків поштою на 1 аркуші (т.1 а.с. 7).

Колегія суддів зауважує, що щодо електронних доказів широко застосовується доктрина «листа у відповідь». Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей. Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21

Відповідно до частини 1 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Колегія суддів констатує, на отримавши відзив на позовну заяву, позивач не скористався своїм правом надати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень проти спрямування на його адресу рахунків за спожиту теплову енергію (т.1 а.с. 13-57) за допомогою засобів електронної пошти і не надав належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів на підтвердження відповідних обставин.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що окрім списку № 92 (форма 103) від 08.02.2023р., яким на адресу відповідача було спрямовано рахунки за постачанння теплової енергії за листопад 2021-січень 2023р. загальною масою 270 грамм, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин надсилання рахунків (т.1 а.с. 13-57) на адресу відповідача. Натомість, після отримання відзиву на позовну заяву, позивач, погодившись з помилковістю визначеня в рахунках (т.1 а.с. 13-57) площі приміщень, вдався до зміни підстав позову і навів нові підстави позову в частині порядку нарахування плати за займані приміщення і відповідного спрямуваня на адресу відповідача рахунків на оплату : « … Згідно ч.1,2 статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» рахунки на оплату наданої комунальної послуги формуються виконавцем визначеної власником (співласником) іною особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної команальної послуги за вимогами статтей 9-11 цього Закону. Виконавець або визначена власником (співласниками) особа, зо здійснює розподіл обсягів команальної послуги, формує та надає споживачу(представнику)рахунки на оплату наданої комунальної послуги щомісячно. Рахунки на оплату комунальної послуги надаються споживачу на паперовому носії. На вимогу або за згодою споживача рахунки можуть надаватися споживачу в електронному вигляді, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів. Рахунки надаються поживачу на безоплатній основі.

В рахунках на оплату спожитої послуги на сайті Концерну «МТМ», у відповідності до вимог законодавства міститься інформація щодо встановленнного приладу комерційного обліку, за яким відбувається нарахування на будинок/будівлю, опалювальні площі будинку/будівлі.

У зв`язку із зміною загальною площі приміщень Відповідача, Позивач надає розрахунок основного боргу ( з урахуванням зміни загальної площі приміщень), розрахунок Гкал на будинок бул.Центральному, 3 й приміщіненя (№ 324 та № 328), нарахування на приміщення (№ 324 та №328).

В своїй сукупності наведені дані дозволяють встановити кількість спожитої теплової енергії приміщенням.

Отже, Позивач надав вичерпну інформацію з приводу кількості наданих послуг, їх нарахування та наявної заборгованості.

Таким чином, аргументи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не відповідають дійсним обставинам справи (окрім загальної площі приміщень), нормативно не обгрунтовані та не мають під собою правових підстав, тому, враховуючи наведені в позові та відповіді на відзив пояснення, обставин справи, позивач просить задовольнити позовні вимоги КОНЦЕРНУ «Міські теплові мережі» в повному обсязі…» (т. 1 а.с. 186-188).

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Не вдаючись до теоретичних дискусій з надмірно ускладненою проблемою поняття про підставу позову, колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності, позивачу досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх вимог потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою підстави позову. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовування в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.07.2019 року у справі № 916/1004/18, від 09.10.2019 року у справі № 136/1942/16-ц.

З урахуванням вищевикладенного та відсутності доказів на підтвердження тверджень позивача щодо порядку визначення вартості основного боргу, які викладено у відповіді на відзив, відповідні твердження позивача визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а покладання негативних наслідків, пов`язаних з вищевстановленою недобросовісною поведінкою позивача в суді першої інстанції під час подання відповіді на відзив цілком узгоджується з принципом диспозитивності Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведені встановлені фактичні обставини щодо невідповідності площ приміщень, які були покладені в основу розрахунку (т.1 а.с. 9) дозволяють колегії суддів визнати недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами рахунки (т.1 а.с.13-57).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Щодо рахунків за спожиті послуги

Пунктом 34 Правил визначено, що рахунок на оплату спожитої послуги надається споживачу на. .безоплатній основі .щомісяця відповідно, до статті 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».'

Рахунки на оплату спожитої послуги формуються виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів послуг, на основі показань вузлів комерційного обліку з урахуванням показань вузлів розподільного обліку відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та надаються споживачу (його представнику) у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором.

Законодавець жодним нормативно-правовим актом не визначив, яким саме чином необхідно надати споживачу рахунки на оплату спожитої послуги(особисто, простою, рекомендованою, цінною кореспонденцією чи методом розносу по поштовим скриням/приміщенням споживання). Крім того споживачу надано право отримувати інформацію - як зазначену в рахунках на оплату так і додаткову без додаткової плати. Тобто законодавець в повній мірі сприяє отриманню споживачем достатньої кількості інформації. Підписання рахунків зі сторони Позивача чи відповідача не передбачене законодавством, тобто його не підписання жодним чином не порушує вимоги законодавства щодо оформлення рахунків на оплату спожитих послуг.

Пунктом 5 Постанови №830 визначено, що у разі укладення публічних договорів приєднання детальні вимоги до якості послуги та іншу необхідну інформацію (адреса, опалювана площа (об`єм) будинку, максимальне теплове навантаження будинку, наявність чи відсутність індивідуального теплового пункту, наявність чи відсутність вузла (вузлів) комерційного обліку тощо) для кожного багатоквартирного будинку окремо виконавець розміщує на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

На виконання зазначеної норми Концерном «МТМ» на власному сайті було розміщено інформацію щодо комерційних приладів обліку, у тому числі і щодо будинку за адресою бульвар Центральний 3.

Крім того Відповідачем по справі не заперечувався у відзиві, запереченнях та письмових поясненнях факт отримання рахунків за спожиту послугу.

Щодо приладів обліку

Судом зазначено, що в рахунках не містяться покази приладів обліку що встановлений у приміщенні №324 Відповідача. Вказане не відповідає дійсності, адже в рахунках за липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023 покази приладу обліку наявні, різниця складає « 0». Покази приладу обліку що встановлений у приміщені №328 наявні в рахунках.

Крім того Позивачем разом з відповіддю на відзив надав інформацію щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії в якій зазначені покази приладу обліку. Покази наведені у вказаній інформаційній довідці Відповідачем у заперечені не спростовані.

Враховуючи наведене відсутність показів приладу обліку у рахунках не може вважатись причиною для відмови у задоволені позовних вимог, адже: покази такого приладу обліку протягом спірного періоду не змінювались, Відповідачем не ставились під сумнів покази приладів обліку за приміщеннями.

Позивачем по справі надано до суду акт обстеження системи тепло споживання в якому зазначено, що прилад обліку серія СА97/1 зав №005103 встановлений у приміщенні №324 Відповідача з врізкою до КПО(комерційного приладу обліку), прилад обліку що встановлений у приміщенні №328 - POLLU СОМ ЕХ (зав. № 90540715) є розподільчим.

Пунктом 1 Розділу VI Методики визначено, що …

… Вказане неодноразово було зазначено під час проведення судових засідань, а також у відповіді на відзив та додаткових поясненнях наданих Позивачем.

Щодо площі приміщень

Пунктом 10 Розділу 1 Методики визначено, що …

… Як було Зазначено Позивачем у відповіді на відзив та додаткових поясненнях:

«При зверненні з позовною заявою…

…. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2023 №908/817/23прийнято до розгляду заяву Концерну «Міські теплові мережі» № 06/67-1 від 25.05.2023 (вх. № 11360/08-08/23 від 25.05.2023) про збільшення розміру позовних вимог до суми 527203,60 грн.

Тобто на момент подачі позову Позивач нараховував заборгованість на меншу площу приміщень ніж фактична, що підтверджено доданими рахунками та поясненнями даними під час розгляду справи. Подана 25.05.2023 року заява про збільшення позовних вимог з урахуванням фактичної площі приміщень Відповідача прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим посилання суду на невідповідність зазначених площ не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Щодо факту отримання послуги

Судом першої інстанції зазначено: «Отже, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №382 від 23.10.2021 р. «Про початок опалювального періоду 2021-2022 років у м. Запоріжжя», рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №410 від 31.10.2022 р. «Про початок опалювального періоду 2022-2023 років у м.Запоріжжя» та №126 від 29.03.2022р. «Про закінчення опалювального періоду 2021- 2022 років у м.Запоріжжя» свідчать лише про початок та закінчення опалювального періоду в 2021-2022, 2022-2023 років у м.Запоріжжя, а тому не можуть бути оцінені судом у якості належних та допустимих доказів постачання теплової енергії до приміщень Відповідача.»

Вказане суперечить висновкам зазначеним у:

1. Постанові Центрального апеляційного господарського суду №908/1597/22 від 26.06.2023 року.

«Таким чином, факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 7, в якому знаходиться приміщення Відповідача, підтверджується також рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2021-2022 років, які розміщені в загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон вм. Запоріжжі.»

2. Постанові Центрального апеляційного господарського суду №908/2293/22 від 25.07.2023 року

«Факт отримання послуги з постачання теплової енергії до житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Ситова, 7, в якому знаходиться приміщення відповідача, підтверджується рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради про початок та закінчення опалювального сезону 2021-2022 років, які розміщені в загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та відповідно до яких позивачем було розпочато і закінчено опалювальний сезон в м. Запоріжжі.»

Крім того з доданих до справи рахунків вбачається зміна показів приладу обліку POLLU СОМ ЕХ (зав. № 90540715), що прямо вказує на споживання послуги з постачання теплової енергії як приміщенням споживача так і будинку. Вказане також зафіксовано та підтверджується інформацією щодо нарахувань за послугу з постачання теплової енергії що надана Позивачем разом з відповіддю на відзив.

Показання приладів обліку у судових засіданнях та наданих документах Відповідачем не спростовувались та не ставились під сумнів.

Щодо формул Методики

Судом зазначено, що Позивач не зазначив яким саме чином здійснюється нарахування за спожиту теплову енергію на приміщення споживача. Вказане не відповідає дійсності враховуючи наступне:

Позивачем у відповіді на відзив, додаткових поясненнях зазначається яким саме чином та керуючись якими Розділами та формулами Методики було здійснено нарахування на приміщення Відповідача, а саме: Розділ II, III, V, VI Методики, формула 32 Методики.

Тобто Позивачем надано вичерпну інформацію щодо алгоритму нарахувань.

Відповідно до 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на…

Відповідно до ч.1 ГПК України, підставами для скасування судового рішення…

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України, суд та учасники судового процесу…

Згідно з ч.З ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є змагальність сторін…

Слід зазначити, що при розгляді вказаної справи з боку Відповідача не заперечуються факти отримання рахунків, факт споживання послуги, показання приладу розподільного обліку на спростування позиції позивача, тому суд не повинен був порушувати принцип змагальності та фактично перетягувати на себе обов`язки відповідача щодо доказування своєї позиції.

Стандарт доказування вірогідності доказів передбачає зокрема оцінку безпосередньо судом їх змістовної ваги та вплив на переконання суду у більшій ймовірності існування факту, ніж його відсутності.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає …

Позивачем по справі надані всі необхідні для розгляду справи докази які дозволяють встановити факт укладення договору № 72216591, факт надання послуги, об`єм наданої послуги, алгоритм розрахунку основного боргу.

Суд першої інстанції в свою чергу ігноруючи долучені до матеріалів справи докази та здійснюючи невірне трактування законодавства дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволені позовних вимог.

Разом з тим хотілось би зазначити, що визнаний судом розрахунок Позивача таким, який є неналежним доказом, з підстав недоведеності належними та допустимими доказами кількості наданих послуг та розміру заборгованості, суд в свою чергу мав зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду (Позиція Верховного Суду у справі за № 917/1739/17).

Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 року є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач надав всі необхідні документи на підтвердження факту заборгованості за надані послуги з централізованого палення відповідно до умов Договору. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважаю, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість за фактично надані послуги, а враховуючи ст.322 ЦК України, також зобов`язаний був отримувати інформацію щодо нарахувань за надані комунальні послуги та своєчасно сплачувати їх…».

Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ним, викладених у відповіді на відзив, доводи апелянта, викладені в розділі « Щодо укладеного договору» апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як не підтверджені допустимими в розумінні статтей 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/817/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Концерну "Міські теплові мережі" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 11862,08 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/817/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2023 у справі №908/817/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11862,08 грн покласти на Концерн "Міські теплові мережі".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус