Ухвала

від 28.02.2024 по справі 904/3305/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3305/18За скаргою: Петрішина Сергія Миколайовича , м. Дніпро

на рішення державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича, м. Дніпро,

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 37 230,00 грн та штрафу на суму 3 723,00 грн

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (скаржника): Іванова О.М., ордер серія АЕ №1118062 від 25.10.2023, адвокат

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестов" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на свою користь 37 230 грн компенсації за порушення авторських прав, понесених судових витрат та на користь Державного бюджету України 3 723 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 (суддя ОСОБА_2) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 скасоване; прийняте нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" 37 230 грн компенсації за порушення авторських прав, 1762 грн судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 2643 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18, 14 140 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на користь Державного бюджету України 3 723 грн штрафу.

Від Петрішина Сергія Миколайовича надійшла скарга на рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.ст. 339-345 ГПК України, в якому просить суд:

1) визнати протиправним рішення державного виконавця - начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни від 24.01.2024 про відмову в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3305/18 від 27.02.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" боргу в загальній сумі 55775,00 грн;

2) зобов`язати начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкову Катерину Миколаївну:

- винести постанову про скасування арешту майна боржника Петрішина Сергія Миколайовича , накладеного постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. від 04.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 32248188 (спеціальний розділ) .

- виключити інформацію про боржника Петрішина Сергія Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників.

26.01.2024 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №41 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справ, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 для розгляду скарги на рішення державного виконавця, призначено суддю Крижного О.М.

Справу №904/3305/18 на запит отримано з архіву суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято скаргу Петрішина Сергія Миколайовича на рішення державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 14.02.2024. Судове засідання, призначене на 14.02.2024 не відбулося. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2024 розгляд скарги призначений в засіданні на 28.02.2024.

Від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечує. У відзиві зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у відділі у період з 04.07.2019 по 11.11.2019 перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №904/3305/18 виданого 27.02.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" суми боргу в розмірі 55 775,00 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", 11.11.2019 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказано, що всі дії державного виконавця були направлені виключно на виконання вимог виконавчого документу, в порядок та спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, у відзиві зазначено, що виконавчі провадження, які було завершено по 2019 рік включно, а виконавчі провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення по 2021 рік включно, були знищені на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №904/3305/18 виданого 27.02.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрішииа Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" суми боргу в розмірі 55775,00 грн знищене. Додатково наголошено, що відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відтак, закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає зняття арешту з майна боржника. Отже, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зазначає, що у нього відсутні підставі для зняття арешту з майна боржника Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича.

Крім того, у відзиві зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, зняття арешту з майна боржника здійснюється виключно в рамках позовного провадження.

Також у відзиві зауважено, про те, що у скарзі не наведено, що права скаржника були порушені саме діями Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Представники позивача та Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Поштові відправлення на адресу позивача повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України вважається, що позивач повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріалами скарги підтверджується, що 04.07.2019 старшим державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 №904/3305/18 про стягнення з ФОП Петрішина С.М. на користь ТОВ "Тестов" боргу в сумі 55 775,00 грн.

04.07.2019 також було прийнято постанову про арешт майна боржника.

11.11.2019 прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє. ФОП припинено.

01.11.2023 представник Петрішина С.М. звернулася до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просила повідомити чи подавався повторно ТОВ "Тестов" наказ №904/3305/18 від 27.02.2019 до відділу державної виконавчої служби.

Згідно відповіді №181250/4 від 07.11.2023 перевіркою даних АСВП встановлено, що наказ №904/3305/18 від 27.02.2019 повторно у Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не зареєстрований.

16.01.2024 представник Петрішина С.М. звернулася до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просила винести постанову про скасування арешту майна боржника, а також виключити інформацію про боржника Петрішина С.М. з Єдиного реєстру боржників.

У відповіді від 24.01.2024 начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наведено перелік підстав для зняття арешту (п.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження") та зазначено, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржник вважає дії державного виконавця (начальника відділу) щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3305/18 від 27.02.2019 неправомірними та просить зобов`язати останнього винести постанову про скасування арешту майна боржника Петрішина Сергія Миколайовича і виключити інформацію про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу)).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Спір у даній справі виник у зв`язку з оскарженням відмови державного виконавця (начальника відділу) в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3305/18 від 27.02.2019 та зобов`язання останнього винести постанову про скасування арешту майна боржника Петрішина Сергія Миколайовича і виключити інформацію про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Суд виходить з того, що чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу редакція Закону України "Про виконавче провадження" передбачала зняття арешту з майна боржника у разі: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на момент повернення виконавчого документу стягувачу).

Таким чином, суд вбачає, що повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" не встановлювало прямого обов`язку у державного виконавця знімати арешт з майна Боржника.

Враховуючи це, суд зауважує про відсутність підстав для визнання протиправним рішення державного виконавця - начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкової Катерини Миколаївни від 24.01.2024 про відмову в скасуванні арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3305/18 від 27.02.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петрішина Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" боргу в загальній сумі 55775,00 грн.

Однак суд звертає увагу, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості; власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів забезпечення примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що наказ повторно не пред`являвся до виконання, строк його пред`явлення закінчився, питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання не вирішувалось, особа, яка є стягувачем, вважається повідомленою про розгляд цієї скарги судом, не ініціювала продовження виконавчих дій, вчинення будь-яких дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, господарський суд вважає, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника Петрішина С.М .

Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14 (провадження №61-5887св23), від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22 (провадження № 61-7374св23), від 04 жовтня 2023 року у справі №161/7015/15-ц (провадження № 61-4695св23), від 01.01.2021 у справі №21/170-08.

Державною виконавчою службою не доведено наявності правових підстав та доцільності збереження арешту, накладеного на майно боржника.

З урахуванням зазначеного, суд визнає обґрунтованими доводи скарги щодо зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт майна боржника Петрішина Сергія Миколайовича , накладений постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. від 04.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 32248188 (спеціальний розділ) .

Оскільки вимога про виключення інформації про боржника Петрішина Сергія Миколайовича , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного реєстру боржників є похідною від вимоги про скасування арешту та беручи до уваги, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить прямої вказівки виключати з реєстру боржників у випадку прийняття постанови про скасування арешту щодо усіх випадків, суд доходить висновку про задоволення скарги і в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Петрішина Сергія Миколайовича на рішення державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108, ідентифікаційний код 44896456):

- скасувати арешт майна боржника Петрішина Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладеного постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пономаренко О.О. від 04.07.2019 в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, на підставі якого внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 32248188 (спеціальний розділ).

- виключити інформацію про боржника Петрішина Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 04.03.2024.

Суддя О.М. Крижний