Постанова

від 20.02.2019 по справі 904/3305/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/3305/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Гур'єв А.А., адвокат, ордер ХВ №000012 від 24.01.2019;

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 (суддя Калиниченко Л.М., повний текст рішення складений 20.11.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов", м.Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпро

про стягнення 40 953 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестов" (надалі - ТОВ "Тестов") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) на свою користь 37 230 грн. компенсації за порушення авторських прав, понесених судових витрат та на користь Державного бюджету України 3 723 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 (суддя Калиниченко Л.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Тестов" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що:

- місцевий господарський суд, порушуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України, не здійснив з'ясування обставин справи та дослідження доказів у судовому засіданні та також не провів судові дебати, а у рішенні не мотивував відхилення або врахування кожного з доказів;

- висновок суду першої інстанції про недоведеність факту порушення авторських прав позивача, що спирається на витребувані у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області докази, є необґрунтованим.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

20.02.2019 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тими обставинами, що його представник вчасно з'явився на виклик суду, але в зв'язку з затримкою судового засідання внаслідок зайнятості залу для проведення відеоконференції, не зміг дочекатись початку судового засідання у даній справі з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає оскільки, по-перше, в судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2019, його представник надав пояснення по суті спору; по-друге, з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку спливає 22.02.2019, що унеможливлює задоволення такого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторік, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2014 між ОСОБА_3 та ТОВ "Тестов" укладений договір про передачу виключних майнових авторських прав на Твір, за яким ОСОБА_3 передав позивачу всі майнові авторські права на Твір, який міститься в додатку №1 до договору, строком до 31.12.2030 включно.

Пунктами 1.1. та 2.1. договору передбачено передачу позивачу прав на використання Твору, дозвіл або заборону використання Твору іншим особам у будь-якій формі та будь - яким способом; відтворення у будь - якій матеріальній формі (у тому числі цифровій); подання Твору до загального відома публіки (опублікування) таким чином, що представники можуть здійснити доступ до Твору з будь - якого місця і у будь-який час за їх власним вибором (у тому числі за допомогою мережі Інтернет та/або інших новітніх цифрових технологій); захист виключних майнових авторських прав на Твір у судовому порядку, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Торговельну марку TECTOВЪ було створено та зареєстровано у встановленому законодавством України порядку ОСОБА_3, що підтверджується свідотством на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 25.07.2014, виданим Державною службою інтелектуальної власності України (а.с.27-29).

25.07.2014 між ТОВ "Тестов" та ОСОБА_3 укладено договір №25/07/14 про передачу майнових прав на Торговельну марку, відповідно до п. 2.1. якого ОСОБА_3 у повному обсязі передає (відчужує) позивачу майнові права на Торгівельну марку на весь строк дії свідотства НОМЕР_2 від 25.07.2014 на територію всього світу, шо включає в себе, але не обмежується, виключним правом на використання Торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Згідно ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється виключно з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 15 Закону України Про авторське право і суміжні права до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Згідно п. 8 ч. З ст. 15 Закону України Про авторське право і суміжні права відтворення і розповсюдження творів є одними із способів використання творів.

Статтею 1 Закону України Про авторське право і суміжні права встановлено:

відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер;

розповсюдження об'єктів авторського права і (або) суміжних прав - це будь-яка дія, за допомогою якої об'єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об'єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об'єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 8 Закону України Про авторське право і суміжні права твір образотворчого мистецтва - це самостійний об'єкт авторського права.

Твором образотворчого мистецтва, у тому числі, є малюнок (ст.1 Закону України Про авторське право і суміжні права ).

Стаття 1 Закону України Про авторське право і суміжні права визначає, що контрафактний примірник твору - це примірник твору, відтворений і/або розповсюджуваний з порушенням авторського права.

Позивач посилається на ті обставини, що 12.06.2018 його представниками у приміщенні закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 (відповідач), було виявлено факт використання зображення логотипу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що факт провадження господарської діяльності відповідачем у вказаному закладі встановлено на підставі інформації з куточку споживача, а саме Витягу з реєстру платників єдиного податку та книги відгуків і пропозицій (а.с.36, 37). Так, зокрема, у Витягу з реєстру платників єдиного податку в графі Місце провадження господарської діяльності вказано адресу: АДРЕСА_1.

Зазначає, що використання відповідачем логотипу ІНФОРМАЦІЯ_2 в закладі здійснювалось в рекламних цілях шляхом розміщення його зображення на меблях, меню, інвентарі, листівках (а.с.40-44).

З метою фіксації місця, часу та факту незаконного використання логотипу представниками позивача у закладі було отримано відповідні розрахункові документи (а.с.39) на викликано співробітників національної поліції України.

Слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції Заверталюком А.С. та дільничним інспектором лейтенантом поліції Погорілим В.В. 12.06.2018 було проведено огляд місця події, про що складено відповідний протокол (а.с. 188) та прийнято від представників позивача відповідну заяву від 12.06.2018 (а.с.45).

Після виявлення факту використання логотипу представниками позивача був складений акт №01/06/18 від 12.06.2018 (а.с.46).

Факт використання відповідачем зображення логотипу, відповідність рекламних матеріалів та брендових елементів зображення логотипу ІНФОРМАЦІЯ_2 у закладі та виклик працівників поліції, як вказує позивач, зафіксовано за допомогою відеозйомки. яка здійснювалась за допомогою мобільного телефону LG - D724. ІМЕІ НОМЕР_3, НОМЕР_4 та карти пам'яті Kingston 16GB Micro SD НС SDCS/16GB 31662-003.A00LF та мобільного телефону S-TELL, Р790 ІМЕІ НОМЕР_5.НОМЕР_6 та карти пам'яті Team Micro SD 16 GB TM70-180104004 (копія електронного доказу, відеозапису на диску DVD-R з накладеним електронним цифровим підписом додано до позовної заяви) (а.с. 47).

Відповідач, зі свого боку, вказує, що ФОП ОСОБА_2 не порушено жодних прав ТОВ "Тестов", оскільки свою підприємницьку діяльність він здійснює як "ІНФОРМАЦІЯ_3", що підтверджується платіжним документом - касовим чеком від 12.06.2018 (а.с. 39), на підставі договору субаренди нежитлового приміщення №01/03-18 від 10.06.2018, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веріонком" (надалі - ТОВ "Веріонком").

Зазначає, що для своєї діяльності ФОП ОСОБА_2 використовує приміщення загальною площею 48,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. Це приміщення технічного характеру. Логотипи у вигляді "ІНФОРМАЦІЯ_2" не використовує, жодного відношення до залу ресторану ФОП ОСОБА_2 не має, оскільки це приміщення знаходиться в користуванні ТОВ "Веріонком".

Відповідно до п.2.2 договору суборенди нежитлового приміщення №01/03-18 від 10.06.2018 ФОП ОСОБА_2 прийняв від ТОВ Веріонком в суборенду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності відповідно до його установчих документів. Призначення об'єкту суборенди - заклад громадського харчування (пирогова).

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що поданими сторонами доказами доведено, що відповідач під час провадження своєї господарської діяльності здійснив відтворення та розповсюдження у рекламних цілях зображення логотипу ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом нанесення його на меблі, меню, інвентар, листівки, чим порушив вимоги ст. 426 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України Про авторське право і суміжні права та виключні майнові авторські права позивача, оскільки він не отримував дозволів від позивача, тобто не уклав відповідно до вимог статей 31, 32 Закону України Про авторські і суміжні права та Розділу 75 Цивільного кодексу України авторський або ліцензійний договір на право розповсюдження товарів із використанням об'єктів авторського права, що належать позивачу. Своїми діями відповідач порушив майнові авторські права, які на виключній основі належать ТОВ Тестов .

Договір суборнеди нежитлового приміщення №01/03-18 від 10.03.2018, який наданий відповідачем, є підтвердженням того, що саме ФОП ОСОБА_2 є особою, яка провадить діяльність у закладі та безпосередньо використовує суб'єкти авторського права, належні ТОВ Тестов .

Що стосується дослідження та оцінки судом першої інстанції витребуваних у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області доказів, місцевий господарський суд не преділив належної уваги копії протоколу огляду місця події від 12.06.2018, в якому встановлено, що у приміщенні закладу здійснює підприємницьку діяльність саме відповідач, про що свідчить книга відгуків і пропозицій закладу з відбитком печатки і зазначенням індивідуального податкового номеру ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_1, а також назву закладу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження №12018040640001550, на яке посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, було розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.229 Кримінального кодексу України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару), натомість позивач звернувся до суду за захистом виключних майнових авторських прав, тобто іншого об'єкту права інтелектуальної власності.

Згідно пунктів а , б ст. 50 Закону України Про авторське право і суміжні права порушеннями авторського права є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені ст. 15 Закону України Про авторське право і суміжні права , а також піратство у сфері авторського права.

Пунктом г ч. 2 ст. 52 Закону України Про авторське право і суміжні права встановлено, що розмір компенсації визначається судом, у розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання позовної заяви становить 3 723 грн.

Оскільки представниками ТОВ Тестов зафіксовано факт відтворення і розповсюдження у рекламних цілях зображення логотипу ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обґрунтованим застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення з нього на користь позивача компенсації у розмірі 37 236 грн. за порушення авторського права.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України Про авторське право і суміжні права суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10% суми, присудженої на користь позивача, тобто в даному випадку 3 723 грн., яка передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 3 725 грн. штрафу.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Відповідно до ст. 217 Господарського процесуального кодексу України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

Згідно ст. 218 Господарського процесуального кодексу України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні. В дебатах учасник виступає самостійно або призначає для виступу одного представника. Порядок проведення, тривалість судових дебатів та черговість виступів учасників справи визначаються головуючим виходячи з розумно необхідного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

З протоколу судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 вбачається, що місцевим господарським судом, в порушення вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України, не проведено таких стадій судового процесу як дослідження доказів та судові дебати.

Отже, оскаржуване рішення підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестов" 37 230 грн. компенсації за порушення авторських прав, 1 762 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/3305/18, 14 140 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 3 723 грн. штрафу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, у відповідності до ст. 327 Господарського процесуального кодексу, видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 25.02.2019).