Ухвала

від 04.03.2024 по справі 760/22775/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/22775/23

2/760/3921/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Девелоперська компанія «Кредо», ТОВ «Хостинг Україна» про припинення порушення прав власника комбінованої торговельної марки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через "Електронний суд" звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року вказану позовну заяву - залишено без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась представнику позивача на вказану в позовній заяві електронну адресу.

Так, Верховний Суд у постанові №757/465/6147/18 від 20 січня 2023 року виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Також, в Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2023 року в справі №904/272/22 зазначає, що суд враховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення. Крім цього, Суд звертає увагу, що при надсиланні листів на електронну пошту у відправника є можливість запросити сповіщення про доставку (що фактично є отриманням листа) та про прочитання такого листа, складання довідки про факт надсилання, тощо.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача - 14.12.2023 року.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

В свою чергу позивач та його представник, не цікавляться рухом справи в суді, не демонструють готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення представника позивача про залишення заяви без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові електронну адресу.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, позивач та його представник, як зацікавлені сторони, мали можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач чи його представник ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляють.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «Девелоперська компанія «Кредо», ТОВ «Хостинг Україна» про припинення порушення прав власника комбінованої торговельної марки - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Верещінська