Ухвала

від 08.11.2023 по справі 761/14005/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14005/22

Провадження № 2/761/629/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

представника позивача: Хоменка В.О.,

представника відповідача: Лебедєва В.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача Лебедєва В.В. про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЯР» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ДБК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ЯР» про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 матеріали вказаної справи передано для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Лебедєва В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі № 761/14005/22 є визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з мотивів оспорювання відповідачем такого права. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 392 ЦК України, відповідно до якої тільки власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Разом з цим, право власності на вказане приміщення зареєстроване за відповідачем, вказане питання було предметом розгляду у іншій цивільній справі, де судами першої і апеляційної інстанцій було встановлено, що станом на даний час з 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 є власником спірного приміщення. За таких обставин представник відповідача вважає, що відповідач не може порушувати чи оспорювати право власності ТОВ «ДБК» на вказане приміщення, оскільки позивач не являється його власником.

Представник відповідача - адвокат Лебедєв В.В. подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що спірне приміщення належить позивачу, право власності на яке не визнає відповідач, у зв`язку з чим було подано позов про визнання права власності.

Представник третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати за позивачем права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Проте, згідно Інформаційної довідки № 175014728 від 24.07.2019, 24 червня 2019 року державним реєстратором Мельник Дмитром Сергійовичем (Комунальне підприємство «Центр правової допомоги та реєстрації», м. Київ) здійснено державну реєстрацію права власності на приміщення НОМЕР_1, загальною площею 58,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 32156578.

Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 04/04/2016-16, виданий 04.04.2016, видавник: ТОВ "ЯР" та ОСОБА_4 ; акт прийому-передачі нежитлового приміщення покупцю, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2016, видавник: ТОВ "Яр" та ОСОБА_4 ; довідка про право набуття у власність майнових прав, серія та номер: 03/07, виданий 07.04.2016, видавник: ТОВ "Яр"; довідка серія та номер: 02/07, виданий 07.04.2016, видавник: ТОВ "Яр"; акт прийому-передачі майнових прав, серія та номер: б/н, виданий 07.06.2016, видавник: ТОВ "Яр" та ОСОБА_4 ; акт прийому-передачі творчої майстерні, серія та номер: б/н, виданий 07.04.2016, видавник: ТОВ "Яр" та ОСОБА_4 .

Згідно укладеного 26 жовтня 2019 року договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О., зареєстрованого в реєстрі за № 6020, власником вказаного приміщення НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49368937 від 26.10.2019 16:06:36, приватний нотаріус Гладій Марія Олександрівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на вищевикладене та суть заяви відповідача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, враховуючи, що позивач просить визнати право власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за іншою особою, і у даному спорі не оспорюється правомірність його набуття, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження по справі за позовом ТОВ «ДБК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ЯР» про визнання права власності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Лебедєва В.В. про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЯР» про визнання права власності, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом «ДБК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «ЯР» про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: