Ухвала

від 27.02.2024 по справі 908/2963/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/50/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 908/2963/23(908/3802/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе", код ЄДРПОУ 36648954 (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул. Козацька, 39)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", код ЄДРПОУ 34217047 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 40880772 (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

про стягнення 1 947 822,50 грн

в межах справи № 908/2963/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 40880772 (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Супутник", код ЄДРПОУ 33946221 (04053 Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 11, літера А)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідачадвокат Громут Володимир Ігорович

Позивачадвокат Безух А.М.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.12.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.01.2024 о/об 11-30 год.

До суду 24.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2024 постановлено розглядати справу № 908/2963/23(908/3802/23) за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 25.01.2024; підготовче засідання у справі призначено на "08" лютого 2024 р. о 12:30.

До суду надійшли наступні документи:

- 05.02.2024 відзив відповідача-1 на позовну заяву; клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- 078.02.2024 заперечення позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024р. о 10-10; запропоновано позивачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом експертизи; явку у судове засідання представника відповідача-2 визнано обов`язковою.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 19.02.24 відповідь представника позивача Безух А.М. на відзив відповідача-1;

- 21.02.24 заперечення представника відповідача-1 Громута В.І. на відповідь на відзив позивача;

- 26.02.24 відзив на позовну заяву відповідача-2;

- 27.02.24 додаткові документальні докази по справі від представника позивача Безух А.М.

Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає про наступне.

У своєму клопотанні представник відповідача-1 просить суд поставити на вирішення експерта наступне питання: Ким, Гавдришом Степаном Петровичем або іншою особою, виконані короткі рукописні записи ( в залежності від об`єму досліджуваного тексту), підписи (підпис у графі Договору поруки №б/н від 01.09.2023) в наданих на дослідження документах (з зазначенням граф, де містяться досліджувані об`єкти)?

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів для обґрунтування необхідності її призначення.

З матеріалів справи, що в забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором №ОВ-2 7/2021 від 25.11.2021р між Позивачем та ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» (надалі Відповідач-2) був укладений договір поруки від 01.09.23р. за яким Відповідач-2 прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання Відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором №ОВ-27/2021від 25.11.2021р., - по поставці позивачу сівалки HORSCH Maestrol6 SX вартістю еквівалентною 197 709,33 євро або в разі непоставки, повернення оплачених 1 465 057,10 гривень, що склало - 47 450 євро.

В якості підстав свого клопотання Відповідач-1 посилається на лист від «ОСОБА_1» відповідно до якого, невстановлена особа заявляє, що ТОВ «Інтер-С Компані» ні в особі директора ОСОБА_1, ні будь-якої іншої уповноваженої особи від Товариства, не укладало будь-які правочини з ТОВ «СВК «Фрунзе», не виступало ніколи поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Полетехніка».

Суд вважає, що зазначений лист не є будь-яким доказом у справі, оскільки підпис фізичної особи, яка підписала зазначений лист не посвідчений нотаріально, що не дає змоги стверджувати, що саме ОСОБА_1 підписав та направив зазначений лист.

Відповідні свідчення ОСОБА_1 повинні бути оформлені відповідно ст. 88 ГПК України. Таким чином наданий лист від імені ОСОБА_1 не є допустимим доказом у справі відповідно ст. 77 ГПК України.

Суд вважає, що Відповідач-1 не довів належними та допустимими доказами необхідність в призначені експертизи, не довів сумніви щодо складання Договору поруки.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє представнику Відповідача-1 у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.02.2024. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, судом установлено, що при оголошенні вступної та резолютивної частини скороченого рішення, судом помилково не було оголошено про результат розгляду клопотання представника Відповідача-1 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд вважає за можливе доповнити вступну та резолютивну частини судового скороченого рішення від 27.02.2024, зазначивши про результат розгляду клопотання представника Відповідача-1 щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а саме: «У задоволенні клопотання представника Відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити».

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 243, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доповнити вступну та резолютивну частини судового скороченого рішення від 27.02.2024, а саме: «У задоволенні клопотання представника Відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити».

2. Закрити підготовче провадження у справі №908/2963/23(908/3802/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ" про стягнення 1 947 822,50 грн, та призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2024 об 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-04.03.24.

Суддя О.О. Юлдашев