Рішення

від 09.04.2024 по справі 908/2963/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/50/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Справа № 908/2963/23(908/3802/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе", код ЄДРПОУ 36648954 (71612, Запорізька область, Василівський район, село Кам`янське, вул. Центральна, 3)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", код ЄДРПОУ 34217047 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 40880772 (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

про стягнення 1 947 822,50 грн

в межах справи № 908/2963/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 40880772 (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Супутник", код ЄДРПОУ 33946221 (04053 Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 11, літера А)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Відповідачадвокат Громут Володимир Ігорович

Позивачадвокат Безух А.М.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 25.12.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.01.2024 о/об 11-30 год.

До суду 24.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2024 постановлено розглядати справу № 908/2963/23(908/3802/23) за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 25.01.2024; підготовче засідання у справі призначено на "08" лютого 2024 р. о 12:30.

До суду надійшли наступні документи:

- 05.02.2024 відзив відповідача-1 на позовну заяву; клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- 07.02.2024 заперечення позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- 19.02.24р. - відповідь позивача на відзив відповідача;

- 21.02.24р. заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив;

- 26.02.24 відзив на позовну заяву відповідача-2;

- 27.02.24 додаткові документальні докази по справі від представника позивача Безух А.М.;

- 14.03.24 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

- 14.03.24 клопотання позивача про виправлення описки в назві;

- 19.03.24р. заперечення позивача на зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 27.02.24р. доповнено вступну та резолютивну частини судового скороченого рішення від 27.02.2024, а саме: "У задоволенні клопотання представника Відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити". Закрито підготовче провадження у справі №908/2963/23(908/3802/23) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ" про стягнення 1 947 822,50 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2024 об 11-30 год.

У судових засіданнях 14.03.2024 та 19.03.2024 судовм оголошувались перерви.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, у зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Між ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА», надалі відповідач-1 та ТОВ «СВК «Фрунзе», надалі позивач, був укладений договір №OB- 027/2021 від 25.11.21р. за яким згідно специфікації №001 від 25.11.21р. ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» мало поставити ТОВ «СВК ФРУНЗЕ» сівалку HORSCH Maestro16 SX вартістю еквівалентною 197 709,33 ЄВРО.

Відповідно до графіку платежів, визначеному зазначеною спеціфікацією позивачем було оплачено 20% вартості, а саме 1465057 гривень, що склало еквівалент 47 450 ЄВРО на дату оплат.

Факт оплати підтвекрджується платіжним дорученням №2629 від 02.12.21 на суму 500 000 гривень за рахунком №29891 від 29.11.2021р. та платіжним дорученням №2672 від 09.12.21 на суму 965057,10 гривень за рахунком №31352 від 09.12.2021р.

Відповідно до п. 8.1. №OB- 027/2021 від 25.11.21р. зазначений договір набуває чинності з моменту підписання та діє один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання договору, Якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу сторону про припинення договору, його дія продовжується на кожен наступний рік.

Таким чином при відсутності повідомлень договір №OB- 027/2021 від 25.11.21р. був продовжений до 25.11 23р.

Відповідно до п.3 укладеної між сторонами специфікації строк передачі товару до 01.04.2022р. Також було визначено, що остаточна оплатв розмірі 80% провадиться протягом 30 календарних днів з моменту передачі сівалки на зберігання.

Однак внаслідок бойових дій на території Продавця та Покупця, ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» товар не передав, а ТОВ «СВК «ФРУНЗЕ» товар та супровідних документів на товар не отримав. Тим самим з боку ТОВ «Полетехніка» зобов`язання по поставці товару не виконані.

У зв`язку із бойовими діями, здійснення поставки на теперішній час є неможливим.

Відповідачу була надіслана вимога №26 від 21.07.2023р. про повернення суми еквівалентної 47 450 ЄВРО та припинення (розірвання) договору №OB- 027/2021 від 25.11.21р. Зазначена вимога відповідачем не отримана. Позивачем надано в судовому засіданні конверт поштової відправки вимоги від 21.07.23р. Зазначена вимога не була отримана одержувачем і повернута за закінченням терміну зберігання, що доводить те, що відповідач, - ТОВ «Полетехніка» недобросовісно ставиться до своїх партнерів та виконання обов`язків. ТОВ «Полетехніка» є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Відповідно строк дії договору №OB-027/2021 від 25.11.21р. сплив 25.11.23.р.

ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» надало поруку за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором №ОВ-27/2021від 25.11.2021р., - по поставці ТОВ «СВК «ФРУНЗЕ» сівалки HORSCH Maestro16 SX вартістю еквівалентною 197 709,33 ЄВРО або в разі непоставки, повернення оплачених 1465057,10 гривень, що склало еквівалент 47 450 ЄВРО на дату оплат. Між позивачем та ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ», надалі відповідач-2 був укладений договір поруки від 01.09.23р. за яким відповідач-2 прийняв на себе солідарну відповідальність за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором №ОВ-27/2021від 25.11.2021р., - по поставці позивачу сівалки HORSCH Maestro16 SX вартістю еквівалентною 197 709,33 ЄВРО або в разі непоставки, повернення оплачених 1465057,10 гривень, що склало еквівалент 47 450 ЄВРО.

Відповідно до п. 3.2. договору №ОВ-27/2021від 25.11.2021р встановлено, що розмір відповідного платежу в гривні на дату оплати визначається шляхом множення еквіваленту ціни товару на курс міжбанку (курс продажу долару США/Євро за гривні з сайту www.udinform.com в колонці - курс гривні під словом ASK з колонки «Max за період» ), що встановлений на першу доступну дату до дати сплати.

Сума заборгованності, сплаченої передплати складає еквівалент 47 450 ЄВРО, що за п.3.2. договору на дату заявлення вимоги складає:

47 450 * 41,05 (курс продажу макс.) = 1 947 822,5 гривень.

Виписка з сайту www.udinform.com на дату підписання позиву наводиться позивачем і не заперечувалось відповідачами.

Відповідач-1 проти позову заперечив, зазначивши наступне.

Вимогу про припинення договору відповідач-1 не отримав, тому договір не припинено.

25.11.2021 між сторонами укладено специфікацію№ 001, відповідно до умов якої Позивач набуває: сівалку HORSCH Maestro 16 SX (особливості комплектації: спицевидні колеса контролю глибини, пальчикові прикотуючі колеса, без монітора, комплект для висіву ріпаку АвтоФорс 2 секції, з опцією посекційного включення секцій на перекритті за ціною 7 183 408,05 грн., що еквівалентно 237 250,0 Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.02.2024 6 Євро. Порядок оплати визначений сторонами так:

- 1-й платіж - 499 965,20 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 16 512,60 Євро), що складає 6,96% вартості товару, у строк до 29.11.2021;

- 2-й платіж - 936 716,41 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 30 937,40 Євро), що складає 13,04% вартості товару, у строку до 10.12.2021;

- 3-й платіж - 5 746 726,44 грн. в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 189 800,0 Євро), що складає 80 % вартості товару, у строк до 01.04.2022 (пункт 2 Специфікації).

Відповідач -1 не заперечив проти отримання відповідачем-1 перших двох платежів, - 1465057,10 гривень, що склало еквівалент 47 450 ЄВРО.

Однак зазначив, що пунктом 3 Специфікації визначено, що строк передачі товару стороною-1 до 01.04.2022 включно за умови своєчасної оплати стороною-2 20% вартості товару. Але п. 4.1. Договору чітко визначено, що сторона-1 має право передати стороні-2 товар на зберігання за актом передачі товару на зберігання. Саме через те, що Відповідач-1 має право поставити товар на зберігання, а не зобов`язаний поставити на зберігання. Однак на думку Відповідача-1 Позивач не дотримується умов своєчасної оплати третього платежу.

Одночасно відповідач-1 зазначає, що місце поставки - смт. Веселе, Мелітопольського району, яке входить до складу Веселівської селищної територіальної громади UA23080010000036379, де знаходиться та зареєстрований Позивач, з 26.02.2022 тимчасово окуповано збройними формуванням держави-агресора (Наказ № 309 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією»; - на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено…, тому товар, а саме: HORSCH Maestro 16 SX не поставлено Позивачу.

З наведеного вбачається, що поведінка Відповідача-1 є суперечливою, зазначаючи про неможливість поставки товару на окуповану територію і не надаючи підтверджень про наявність у нього (відповідача-1) цього товару зараз, відповідач-1 вимагає повної оплати за товар по припиненому договору. Тим самим порушується Принцип "venire contra factum proprium", - Заборона суперечливої поведінки викладений в постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 у справі №522/799/16-ц. Доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права.

Також відповідача-1 зазначає, ТОВ «СВК «Фрунзе» перереєстровано до російської федерації і здійснює там свою діяльність, що є колабораційною діяльністю і в зв`язку із зазначеним заявляв клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак зазначене клопотання спростовується наступним. ТОВ «СВК «ФРУНЗЕ» є сільськогосподарським підприємством, зареєстрованим по законодавству України. В засідання суду Позивач надав докази перереєстрації підприємства на територію України. Підприємство здає звітність до податкових та статистичних органів України. Всі рахунки підприємства- в Райфайзен банк «Аваль» та банк «Креди Агріколь» ще з 2022 оформлені в користування осіб, які не знаходяться на окупованій території, - ОСОБА_2 (учасник) та ОСОБА_1 (особа, яка має вчиняти всі дії без довіреності відповідно до виписки ТОВ «СВК «ФРУНЗЕ».

Тим самим твердження про те що ТОВ «СВК Фрунзе» може спрямувати отримані грошові кошти в результаті цього судового рішення до бюджету РФ безпідставне.

Засновник ОСОБА_2 перебуває за кордоном - оформлене постійне проживання в Іспанії. Документ посвідка на постійне проживання наданий у справу. Стосовно того, що активи підприємства знаходяться на окупованій території захоплені невідомими особами, які провели ряд незаконих реєстраційних дій, призначивши свого директора і невідомо якого засновника. Про ці факти поозивачем подана заява до УНП в Мелітопольському районі ще 03.10.2023р. Матеріали справи були спрямовані до СБУ. Документи додані до справи разом з відповіддю на відзив. Той факт, що по даних обставинах та додатковій заяві ТОВ «Полетехніка» порушене кримінальне провадження не доводить факту колабораційної діяльності учасника та представників позивача, що знаходяться на Україні.

До речі ТОВ «СВК «Фрунзе» в січні 2024р. звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до держави російська федерації про стягнення упущеної вигоди (втрати доходу за 2022-2023р.) в сумі 52933 171,6 гривень внаслідок російської агресії. Справа №908/164/24.

Стосовно кримінального провадження про підробку документу - договору поруки з ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» від 01.09.23р питання стосовно експертизи договору вже вирішено в підготовчому провадженні.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто витяг з ЄРДР є тільки доказом того, що подана заява, особою, яка вважає, що є місце злочину. Строк перевірки цієї заяви - згідно ст. 219 КПК України зараз взагалі не встановлено.

Відповідно до п.5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки кримінального судочинства за заявами ТОВ «Полетехніка» про колабораційну діяльність та підробку документу не ведеться, а зібрані документи у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає, що в заяві ТОВ «Полетехніка» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідач-2 подав відзив в якому не заперечив можливість укладення колишнім директором підприємства договору поруки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 652 ЦК України встановлено У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Також п. 2. ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення передплати.

У відношенні поручителя ТОВ «ІНТЕР-С КОМПАНІ» Господарським судом Запорізької області 28.11.23р. відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно дост. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 01.09.23р. встановлено, що відповідач-2 та відповідач-1 відповідають за виконання зобов`язання по договору №OB- 027/2021 від 25.11.21р як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача-1 спростовуються вищевикладеним.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", код ЄДРПОУ 34217047 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 40880772 (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе", код ЄДРПОУ 36648954 (71612, Запорізька область, Василівський район, село Кам`янське, вул. Центральна, 3) заборгованість у розмірі 1 947 822 ( один мільйон дев`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 50 коп. та 29 217 (двадцять дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 34 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст судового рішення складено 06.05.2024.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.