Ухвала

від 04.03.2024 по справі 910/17203/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/17203/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північгазресурс" та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 16 094 923,53 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північгазресурс» (та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 16 094 923,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного 15.04.2019 між позивачем та відповідачем-1 Генерального договору про надання банківських гарантій № 13354/ЮГ-19, зобов`язання за яким забезпечені Договором поруки № 13354/ЮПОР-19 від 15.04.2019, укладеним між позивачем та відповідачем-2, позивачем, як банком-гарантом здійснено виплату гарантійного платежу на користь бенефіціара, в зв`язку з чим, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів, як солідарних боржників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.12.2023.

04.12.2023 та 05.12.2023 представником відповідача 2 подано заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

13.12.2023 представником відповідача 2 подано клопотання про продовження строку для подачі відзиву та про відкладення судового засідання.

У судове засідання 18.12.2023 представник позивача з`явився, представники відповідачів не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 29.01.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.12.2023 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 29.01.2024 представники позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.02.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.02.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 12.02.2024 представник позивача з`явився, представники відповідачів не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2024.

28.02.2024 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 04.03.2024 представник позивача та відповідача 2 з`явились, представник відповідача 1 не з`явився.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/17203/23, з огляду на нижче наведене.

У відповідності до приписів п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1578/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання недійсним Договору поруки № 13354/ЮПОР від 15.04.2019.

Отже, оскільки позовні вимоги полягають саме у визнанні недійсним Договору поруки № 13354/ЮПОР від 15.04.2019, обставини, що будуть встановленні у судовій справі №910/1578/24, прямо впливатимуть на розгляд справи №910/1578/24 і обставини щодо дійсності чи недійсності означеного правочину з огляду на склад сторін та підстави позову, не можуть бути встановлені у даній справі, а отже розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/1578/24 та відповідно підлягає зупиненню.

Таким чином, суд відзначає, що при вирішенні даного спору про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 16 094 923,53 грн. на підставі Генерального договору про надання банківських гарантій № 13354/ЮГ-19 від 15.04.2019, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено Договором поруки № 13354/ЮПОР-19 від 15.04.2019, господарський суд з огляду на підстави позову та склад сторін у справі № 910/1578/24 позбавлений можливості встановити наявність або відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору поруки № 13354/ЮПОР-19 від 15.04.2019.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/17203/23 до розгляду справи №910/1578/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Разом з тим, 12.02.2024 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2024.

У відповідності до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідності до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності зупинення провадження у справі №910/17203/23, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/17203/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1578/24.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/17203/23 по суті на стадію підготовчого засідання у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/17203/23 до вирішення справи № 910/1578/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/17203/23, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/1578/24, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.03.2024.

Суддя О.А. Грєхова