Рішення

від 27.02.2024 по справі 918/32/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/32/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Є Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" (вул. Свободи, 26, с. Колоденка, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35306, код ЄДРПОУ 39183505)

про стягнення 80 000 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Максименко Владислав Олегович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився;

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (далі - позивач, АТ "Креді Агріколь Банк", Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" (далі - відповідач, ТОВ "АДЕНА-АГРО"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма - Брусилів" (далі - ТОВ "Агрофірма - Брусилів") про стягнення 80 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/34/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 13.02.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Окрім того, ухвалою від 15.01.2024 зобов`язано АТ "Креді Агріколь Банк" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення ТОВ "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Максименка Владислава Олеговича надійшли:

- клопотання на виконання вимог ухвали від 15.01.2024 про необхідність залучення ТОВ "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції. У даному клопотанні представник позивача просить суд про проведення судового засідання 13.02.2024, а також усіх подальших судових засіданнях у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (адреса електронної пошти vladislav.maksimenko@ukr.net).

Ухвалою від 22.01.2024 клопотання представника АТ "Креді Агріколь Банк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/32/24 задоволено. Постановлено провести судове засідання 13.02.2024, а також усі подальші судові засідання у справі № 918/32/24 у Господарському суді Рівненської області із представником позивача адвокатом Максименком Владиславом Олеговичем (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції. Також даною ухвалою від 22.01.2024 з ініціативи суду продовжено відповідачу ТОВ "АДЕНА-АГРО" процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 15.01.2024, для надання правової позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Агрофірма - Брусилів" - до 02.02.2024 (включно).

13 лютого 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 25.01.2024 поштового відправлення (а саме: ухвали про відкриття провадження у справі) за трек-номером 0600244390835.

У судовому засіданні 13.02.2024 суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення ТОВ "Агрофірма - Брусилів" до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 15.01.2024, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з підстав, викладених в ухвалі від 13.02.2024.

Ухвалою від 13.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 27.02.2024.

27 лютого 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22.01.2024 поштового відправлення (а саме: ухвали від 13.02.2024) за трек-номером 0600250117792.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою від 15.01.2024 серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України подати суду відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності).

Оскільки відповідач 25.01.2024 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, - відтак строк на відзив сплинув 09.02.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказує що спірні кошти були перераховані з кореспондентського рахунку позивача для відповідача помилково внаслідок технічного збою, який стався в системі 14.04.2023. Так, ТОВ "Агрофірма - Брусилів" здійснювався переказ коштів на користь ТОВ "АДЕНА-АГРО" у розмірі 80 000 грн 00 коп. Однак через технічний збій 14.04.2023 окрім коштів клієнта ТОВ "Агрофірма - Брусилів" 80 000 грн 00 коп. додатково було помилково перераховано ТОВ "АДЕНА-АГРО" власні кошти Банку в такій же сумі. Оскільки вирішити спір у претензійному порядку не вдалося, Банк звернувся до суду із даним позовом, у якому в матеріально-правове обґрунтування своєї правової позиції посилається на ст. 1212 ЦК України та ст. 87, 88 Закону України "Про платіжні послуги".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено до позовної заяви витяг з виписки по рахунку клієнта ТОВ "Агрофірма - Брусилів" за 14.04.2023, з якої вбачається, що із рахунку ТОВ "Агрофірма - Брусилів" на рахунок ТОВ "АДЕНА-АГРО" НОМЕР_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві «Кредобанк», через АТ "Креді Агріколь Банк" здійснено переказ 80 000 грн 00 коп. із призначенням платежу "Оплата за запчастини згідно рах. СФ-0000038 від 24.02.2023. В тому числі ПДВ 13 333,33 грн". Дата операції - 14.04.2023, номер документу 808.

Із виписки по рахунку клієнта Операційне управління НБУ за 14.04.2023 вбачається, що на рахунок ТОВ "АДЕНА-АГРО" НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Кредобанк», з кореспондентського рахунку АТ "Креді Агріколь Банк" було помилково перераховано 80 000 грн 00 коп. Дата операції - 14.04.2023, номер документу 729.

26 травня 2023 року АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до ТОВ "АДЕНА-АГРО" із листом № 12321-1-654 від 20.04.2023 (трек-номер відправлення 0100107811278) наступного змісту: "Як відомо, банківська система з 01.04.2023 почала обробку безготівкових переказів в національній валюті згідно з міжнародним стандартом обміну повідомленнями ISO 20022 через систему електронних платежів Національного банку нового покоління (СЕП 4.0). У зв`язку з цим банки налаштовують свої системи до нових стандартів, що супроводжується також операційним ризиком, пов`язаним з технічними проблемами. В Банку 14.04.2023 трапився технічний збій в частині обробки вихідних переказів в національній валюті. В результаті збою на рахунок(-ки) ТОВ Адена-Агро, код ЄДРПОУ 39183505, 14.04.2023 помилково перераховані наступні перекази: 14.04.2023, сума переказу 80 000 грн 00 коп, найменування платника ТОВ "Агрофірма - Брусилів", найменування отримувача ТОВ "АДЕНА-АГРО". Перекази, зазначені в таблиці, трапились в результаті технічного збою, та є помилковими платіжними операціями. Відповідно до п. 1 ст.88 Закону України «Про платіжні послуги»: «Неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.» Просимо Вас повернути платіж, який був переказаний в результаті технічної помилки Банку, на рахунок Банку НОМЕР_2 «Дебіторська заборгованість за вихідними помилковими переказами» в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Код ЄДРПОУ 14361575 з призначенням «Повернення неналежним отримувачем переказу від 14.04.2023».

Оскільки відповідачем не було повернуто для Банку 80 000 грн 00 коп, АТ "Креді Агріколь Банк" звернулося до суду із даним позовом.

Матеріалами справи стверджується, що 14.04.2023 за дорученням клієнта ТОВ "Агрофірма - Брусилів", АТ "Креді Агріколь Банк" здійснив переказ грошових коштів у розмірі 80 000 грн 00 коп. на користь ТОВ "АДЕНА-АГРО" на рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Кредобанк». При цьому, як вбачається, перший раз - за рахунок коштів клієнта - ТОВ "Агрофірма - Брусилів"; другий раз - із кореспондентського рахунку позивача. Для покриття несанкціонованого платежу з кореспондентського рахунку АТ "Креді Агріколь Банк" 14.04.2023 перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 80 000 грн 00 коп, що підтверджується копією виписки з рахунку.

Таким чином, в результаті технічного збою в банку по рахунку ТОВ "АДЕНА-АГРО", відкритому в АТ "Креді Агріколь Банк", двічі відбулося зарахування грошових коштів (на загальну суму 160 000,00 грн).

Отже, грошові кошти у сумі 80 000 грн, які були перераховані з власного кореспондентського рахунку АТ "Креді Агріколь Банк" на рахунок ТОВ "АДЕНА-АГРО", який відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк", є такими, що зараховані без достатніх на те правових підстав та повинні бути повернуті відповідачем позивачу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Помилковий переказ - рух суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Як визначено в п. 2 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-IX, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту для зберігання коштів і виконання платіжних операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, відповідно до умов укладеного між ними договору про надання платіжних послуг. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про платіжні послуги" неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Пункт 3 та п. 4 ст. 88 Закону України "Про платіжні послуги" чітко передбачає, що у разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про помилковий переказ , в якому просив протягом 3-х днів повернути суму коштів у розмірі 80 000,00 грн на користь банку.

Доказів повернення відповідачем грошових коштів у сумі 80 000,00 грн станом на дату розгляду справи суду не надано. При цьому, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд судом справи, однак, відзиву на позовну заяву не подав, викладені позивачем підстави позову не спростував.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги відсутність між позивачем та відповідачем будь-яких господарських зобов`язань (доказів протилежного матеріали справи не містять), якими б було передбачений обов`язок Банку сплатити на користь відповідача грошові кошти у сумі 80 000,00 грн, суд дійшов висновку, що отримані відповідачем від банку грошові кошти у сумі 80 000,00 грн (власні кошти банку, сплачені з кореспондентського рахунку) є такими, що отримані та зберігаються відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим суд дійшов висновку задовольнити позов.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 80 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції № 1161066 від 02.01.2024.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відтак судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений позивачем при зверненні до господарського суду покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 202, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" про стягнення 80 000 грн 00 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕНА-АГРО" (вул. Свободи, 26, с. Колоденка, Рівненська обл., Рівненський р-н, 35306, код ЄДРПОУ 39183505) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вул. Є Чикаленка, 42/4, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 14361575) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп. безпідставно збережених коштів та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 04.03.2024.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич