Рішення

від 04.03.2024 по справі 922/5248/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5248/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройца, 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 40081221) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (юридична адреса: пр. Ново-Баварський, 118, м. Харків, 61020, поштова адреса: вул. Новомосковська, 8-А, м. Харків, ідентифікаційний код 33121312) про стягнення 8224,92 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 5507,48 грн, пені в сумі 788,66 грн, 3% річних в сумі 300,23 грн, інфляційних втрат в сумі 1628,55 грн, разом: 8224,92 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2684,00 грн та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг з деповського ремонтів вантажних вагонів № ПЗ/ВЧДР-7-215802/НЮ від 08.12.2021 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області:

- докази направлення відповідачу рахунку №288/402 на суму 68000 грн або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

- платіжне доручення №2353 на суму 61000 грн або клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

21.12.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№35190), відповідно до якої позивачем зазначено, що рахунок №288/402 на суму 68000 грн 05.11.2021 було направлено виробничим підрозділом вагонне ремонтне депо Коростень (ВЧДР-7) регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ", докази направлення якого у позивача відсутні у зв`язку зі сплином значного терміну з моменту відправки, факт отримання якого відповідачем не оспорювався, так як вказаний рахунок оплачений відповідачем 05.11.2021 платіжним дорученням №2353 на суму 61000,00 грн. При цьому, позивач просив суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.12.2023 для надання платіжного доручення №2353 від 05.11.2021 на суму 61000 грн, який знаходиться в архіві департаменту казначейства АТ "Укрзалізниця" та з метою отримання якого 20.12.2023 виробничим підрозділом вагонне ремонтне депо Коростень було направлено запит.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/5248/23 задоволено клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 29.12.2023 включно. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.12.2023 включно.

29.12.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№35954), до якої додано довідку Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 21.12.2023 №16/2-09/2154 на запит Акціонерного товариства "Укрзалізниця" №318327 від 20.12.2023 про надходження на поточний рахунок регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" грошових коштів 05.11.2021 в сумі 61000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5248/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Як убачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 03.01.2024 у справі №922/5248/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Акціонерному товариству "Українська залізниця" в його Електронний кабінет: 03.01.24 14:52.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож, датою вручення позивачу ухвали суду від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі - є 03.01.2024.

З урахуванням викладеного, позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Проте, відповідачем вказана копія ухвали суду від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі, яку було надіслано судом за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пр. Ново-Баварський, 118, м. Харків, 61020, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600242553729) не отримана та 16.01.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, суд зазначає, що копію ухвали від 18.12.2023 про залишення позовної заяви без руху було надіслано судом на вказану вище адресу місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600239173303) вона не отримана та 27.12.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Також, копію вказаної вище ухвали від 25.12.2023 про задоволення клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 29.12.2023 включно було надіслано судом на вказану вище адресу місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 0600240182332) не отримана та 02.01.2024 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Суд зазначає, що зазначені ухвали суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання сторонам достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом ураховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

В ухвалі суду від 03.01.2024 про відкриття провадження у цій справі роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 1статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження є 16.01.2024.

Отож, обрахунок строку для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву починається з 17.01.2024.

Отже, відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 31.01.2024, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "НББ" було скеровано лист від 25.10.2021 вих.№ 25/10-01 до Служби вагонного господарства регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" та до Ремонтного вагонного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про можливість укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "НББ" договору на проведення в 2021 році деповського ремонту напіввагону №52481140 у ремонтному вагонному депо Коростень, який надається для виконання робіт (надання послуг), який перебуває у власності відповідача та гарантував своєчасну оплату за ремонт вагону по договору.

08.12.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (регіональна філія "Південно-Західна залізниця") (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НББ" (Замовник) був укладений договір № ПЗ/ВЧДР-7-215802/НЮ на надання послуг з деповського ремонту вантажних вагонів (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на підставі та на умовах цього Договору виконати деповський та/або капітальний ремонт вантажних вагонів власності Замовника (надалі - "надати послуги з ДР та/або КР") - Товариства з обмеженою відповідальністю "НББ" (код ЄДРПОУ 33121312) силами та на базі виробничого підрозділу Виконавця - ремонтного вагонного депо Коростень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (надалі по тексту - "ВЧДР-7 Коростень"), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (надалі - надані послуги).

Згідно з п. 1.3. договору Виконавцем Замовнику засобами поштового або електронного/факсимільного зв`язку направляється рахунок на попередню оплату.

Згідно з п. 2.1. договору Замовник надає вантажні вагони для надання послуг з ДР та/або КР за цим Договором на колії залізничної станції Коростень (за місцезнаходженням ремонтного вагонного депо Виконавця) згідно з Графіком подачі вантажних вагонів у ремонт (Додаток 1 до цього Договору) та погодженим протягом 1-го (одного) робочого дня після направлення Замовником у ВЧДР-7 Коростень листом-заявкою з обов`язковим узгодженням кількості вагонів, які надаються у ремонт з ВЧДР-7 Коростень за допомогою електронного або факсимільного зв`язку. Згідно з погодженим листом-заявкою протягом 1-го (одного) робочого дня Виконавець направляє Замовнику за допомогою електронного або факсимільного зв`язку рахунок на проведення передоплати, згідно з Розділом 5 цього Договору. При наданні вагонів для надання послуг з ДР та/або КР Замовник (або уповноважена особа Замовника) відправляє вагони із зазначеним у залізничній накладній у графі - "Найменування вантажу": "Вагон залізничний порожній на власних осях у плановий ремонт".

Відповідно до п. 5.8. договору Замовник здійснює 100% (стовідсоткову) передоплату вартості робіт протягом 2-х (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником, окремо за кожний вагон (партію вагонів). Сума передоплати визначається виробничим підрозділом Виконавця - ВЧДР-7 Коростень, на підставі даних про кількість та планову вартість ремонту вагону (в тому числі чотирьох колісних пар за ціною середнього ремонту з обточуванням) Замовника, розраховується згідно пункту 5.1. Договору з урахуванням ПДВ та не є остаточною ціною ремонту.

Згідно з п. 9.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року. Умови даного Договору, відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, застосовуються до відносин, які виникли з 01 листопада 2021 року, і діють до закінчення дії Договору, а в частині надання зобов`язань - до повного надання сторонами своїх зобов`язань.

При цьому, п. 9.2. договору визначено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, якщо такі мали місце під час дії договору.

Позивачем у заяві про усунення недоліків цієї позовної заяви (вх.№35190 21.12.2023) зазначено, що 05.11.2021 ВЧДР-7 направило на електронну адресу відповідача для проведення попередньої оплати за деповський ремонт напіввагона №52481140 рахунок №288/402 на суму 68 000,00 грн, докази направлення якого у позивача відсутні у зв`язку зі сплином значного терміну з моменту відправки, факт отримання якого відповідачем не оспорювався, так як вказаний рахунок оплачений відповідачем 05.11.2021 платіжним дорученням №2353 на суму 61 000,00 грн, що підтверджується наявною у справі довідкою Акціонерного товариства "Ощадбанк від 21.12.2023 вих.№ 16/2-09/2154 з доданою до неї інформацією про надходження коштів на рахунки Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерне товариство "Укрзалізниця" за період з 05.11.2021 по 05.11.2021.

Також, позивачем у позові зазначено, що станом на 01.11.2021 в регістрах бухгалтерського обліку взаєморозрахунків між відповідачем та ВЧДР-7 обліковувалося 6 360,81 грн раніше сплачених коштів. Тобто загальна сума коштів, які були зараховані для оплати наданих послуг становила 67 360, 81 грн (61 000,00 грн + 6 360,81 грн).

Згідно з п.5.1. договору вартість надання послуг з ремонту одного вагона за цим договором визначається Актом виконаних робіт відповідно до фактично понесених витрат, що визначається калькуляціями вартості ремонтних робіт під час проведення ремонту, з урахуванням прибутку від собівартості цих робіт у розмірі 45%.

Відповідно до п. 5.2. договору остаточна вартість ремонту за цим Договором визначається відповідно до фактично понесених витрат Виконавця згідно з фактичними калькуляціями, які складаються ВЧДР-7 Коростень. Зі сторони Виконавця акти приймання-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт), а також усі інші документи, які передбачені умовами цього Договору, підписуються уповноваженими представниками Виконавця.

Відповідно до п.5.3. договору витрати Виконавця з подачі вагонів від залізничної станції Коростень залізниці до ВЧДР-7 Коростень, від ВЧДР-7 Коростень до станції, зазначеної у заявці Замовника, оплачуються Замовником за окремим(и) рахунком(и) Виконавця протягом двадцяти календарних днів з дати виставлення рахунку.

Згідно з п. 5.8. договору остаточна вартість ремонту визначається за актами приймання-передачі наданих послуг (актами виконаних робіт) та окремими рахунками за послуги, що виконані у межах цього Договору. Остаточний розрахунок за цим Договором між Сторонами проводиться протягом двадцяти календарних днів з дати підписання акту(ів) приймання-передачі наданих послуг (акту(ів) виконаних робіт).

У п. 6.2.3. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від Виконавця відповідних актів приймання-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт) та/або актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обгрунтовані заперечення до актів приймання-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт) та/або актів приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів.

Згідно з п. 5.9. договору платежі, що передбачені цим Договором, здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Датою отримання платежів є момент зарахування банком коштів на поточний рахунок Виконавця з обов`язковим відображенням цифрового номеру виробничого підрозділу (402-цифровий номер виробничого підрозділу; ПЗ/ВЧДР-7-215802/НЮ - номер Договору).

Відповідно до п. 6.2.2. договору замовник зобов`язується вчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на підставі та на умовах цього договору.

Згідно з п. 7.3. договору за несвоєчасне виконання (порушення) грошового зобов`язання, у тому числі прострочення його виконання, Замовнику нараховується пеня від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач стверджує, що в грудні 2021 року на виконання умов договору Виконавцем - ВЧДР-7 було надано відповідачу послуги з деповського ремонту напіввагону №52481140 на загальну суму 72 868,29 грн, що підтверджується калькуляцією фактично понесених витрат, а також рахунками та актами виконаних робіт:

- №328/402 від 30.11.2021 на суму 408,85 грн за подачі вагону з колій станції Коростень на колії ВЧДР-7,

- № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону,

- № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех),

- № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту,

- №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн за маневрову роботу за подачу та забирання вагону.

За твердженням позивача, для оплати фактично виконаних робіт за договором, 28.01.2022 на адресу відповідача представником ВЧДР-7 Власюк Ю.В. на відділення №15 Нової пошти у м. Харкові було надіслано наступні акти виконаних робіт та рахунки: № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону, №328/402 від 30.11.2021 на суму 408,85 грн за подачі вагону з колій станції Коростень на колії ВЧДР-7, № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех) та № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту, які отримано уповноваженим представником відповідача - Бабенко Т.О., що підтверджується накладною №59000787931120.

Також, позивачем зазначено, що 10.02.2022 на адресу відповідача представником ВЧДР-7 Власюк Ю.В. на відділення №15 Нової пошти у м. Харкові було надіслано акт виконаних робіт та рахунок №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн за маневрову роботу за подачу та забирання вагону, які отримано уповноваженим представником відповідача - Бабенко Т.О., що підтверджується накладною №59000792841612.

За твердженням позивача, відповідач прийнявши відремонтований напіввагон №52481140 в експлуатацію без претензій до позивача щодо кількості та якості робіт, здійснив оплату вартості наданих послуг (виконаних робіт) частково, здійснивши попередню оплату на суму 67 360,81 грн, втім всупереч умов п. 5.8. договору вартість фактично наданих послуг не сплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в сумі 5 507,48 грн (72 868,29 грн - 67 360, 81 грн).

У позовній заяві також зазначено, що 09.08.2022 за вих.№459 на адресу відповідача представником ВЧДР-7 Власюк Ю.В. було надіслано лист-вимогу про сплату заборгованості на суму 5 507,48 грн, яку отримано уповноваженим представником відповідача - Бабенко Т.О., що підтверджується накладною №59000849836826, проте відповідь на претензію за твердженням позивача від відповідача не отримано.

Також, позивачем зазначено, що 16.05.2023 за вих.№299 на поштову та юридичну адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплатити борг до 01.06.2023, про що свідчать поштові накладні від 16.05.2023 №1151200424834 та №1151200424826 разом з описами поштових вкладень до відповідних поштових відправлень, яка за твердженням позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для пред`явлення до суду цього позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5 507,48 грн, пені в сумі 788,66 грн, 3% річних в сумі 300,23 грн та інфляційних втрат в сумі 1628,55 грн.

Відповідач правом на висловлення своєї правової позиції у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В силу положень ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з п. 5.3. договору витрати Виконавця з подачі вагонів від залізничної станції Коростень залізниці до ВЧДР-7 Коростень, від ВЧДР-7 Коростень до станції, зазначеної у заявці Замовника, оплачуються Замовником за окремим(и) рахунком(и) Виконавця протягом двадцяти календарних днів з дати виставлення рахунку.

Отже, згідно умов п. 5.3. договору відлік строку для оплати послуг за рахунком №328/402 від 30.11.2021 на суму 408,85 грн за подачі вагону з колій станції Коростень на колії ВЧДР-7 починається з наступного дня після виставлення цього рахунку у порядку визначеному п. 1.3. цього Договору та закінчується наступного дня після спливу двадцяти календарних днів з дати виставлення вказаного рахунку.

За умовами п. 5.8. договору остаточна вартість ремонту визначається за актами приймання-передачі наданих послуг (актами виконаних робіт) та окремими рахунками за послуги, що виконані у межах цього Договору. Остаточний розрахунок за цим Договором між Сторонами проводиться протягом двадцяти календарних днів з дати підписання акту(ів) приймання-передачі наданих послуг (акту(ів) виконаних робіт).

При цьому, згідно з п. 6.2.3. договору замовник зобов`язується не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від Виконавця відповідних актів приймання-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт) та/або актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів, підписати їх та повернути один примірник кожного Виконавцю, чи надати Виконавцю свої обгрунтовані заперечення до актів приймання-передачі наданих послуг (актів виконаних робіт) та/або актів приймання здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів.

Отже, згідно умов пунктів 5.8., 6.2.3. договору строк оплати за всіма іншими рахунками за № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону, № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех), № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту та №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн за маневрову роботу за подачу та забирання вагону, закінчується наступного дня після спливу двадцяти календарних днів з дати підписання відповідачем отриманих актів виконаних робіт за № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону, № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех) та № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту та №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн.

Тобто за умовами договору термін виконання такого зобов`язання відповідача як оплата наданих послуг за договором, визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати та підлягає виконанню з настанням цієї події (п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України), а обов`язку відповідача оплатити надані послуги має передувати виконання позивачем обов`язку виставлення відповідачу вказаного вище рахунку №328/402 від 30.11.2021 на суму 408,85 грн за подачі вагону з колій станції Коростень на колії ВЧДР-7 та направлення відповідачу вказаних вище актів виконаних робіт № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону, № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех) та № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту та №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

За твердженням позивача, для оплати фактично виконаних робіт за договором, 28.01.2022 на адресу відповідача представником ВЧДР-7 Власюк Ю.В. на відділення №15 Нової пошти у м. Харкові було надіслано акти виконаних робіт та рахунки за № 371/402 від 31.12.2021 на суму 71 189,30 грн за деповський ремонт на піввагону, №328/402 від 30.11.2021 на суму 408,85 грн за подачі вагону з колій станції Коростень на колії ВЧДР-7, № 382/402 від 31.12.2021 на суму 407,94 грн за маневрову роботу локомотива на території ВЧДР-7 (постановка в цех) та № 389/402 від 31.12.2021 на суму 212,28 грн за тарування вагону на станційних вагах після проведення ремонту, які отримано уповноваженим представником відповідача - Бабенко Т.О., що підтверджується експрес-накладною №59000787931120.

Також, за твердженням позивача, 10.02.2022 на адресу відповідача представником ВЧДР-7 Власюк Ю.В. на відділення №15 Нової пошти у м. Харкові було надіслано акт виконаних робіт та рахунок №14/402 від 31.01.2022 на суму 649,92 грн за маневрову роботу за подачу та забирання вагону, які отримано уповноваженим представником відповідача - Бабенко Т.О., що підтверджується експрес-накладною №59000792841612.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21.

Отож, у даному випадку надані позивачем на підтвердження отримання особисто представником відповідача Бабенко Т.О. вказаних вище рахунків та актів виконаних робіт експрес-накладні за №59000787931120, №59000792841612 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист та розрахункового документу жодним чином не підтверджує надсилання їх відповідачу.

При цьому, за інформацією з інтернет-порталу "Нова пошта" експрес-накладні за №59000787931120, №59000792841612 взагалі не знайдено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи для надання їх юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинних документів. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю.

З вищезазначеного вбачається, що обов`язковим реквізитом первинного документа є підпис уповноваженої особи, який надає документу чинності, створює відповідні права і обов`язки особам, які його підписали, підтверджують правдивість та реальність господарської операції.

Проте у даному випадку надані позивачем акти виконаних робіт не містять підпису відповідача (замовника).

При цьому, матеріали справи не містять обгрунтованих письмових заперечень відповідача до вказаних вище актів виконаних робіт як це передбачено умовами п. 6.2.3. договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Відтак, на позивача покладений обов`язок обґрунтовувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищенаведене та те, що матеріали справи не містять належних доказів направлення відповідачу зазначених рахунків та актів виконаних робіт, а також доказів, які підтверджують факт прийняття відповідачем наданих послуг за договором, суд дійшов висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено факт прострочення відповідачем оплати наданих послуг за договором в сумі 5 507,48 грн, а тому суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно інших позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 788,66 грн, 3% річних в сумі 300,23 грн та інфляційних втрат в сумі 1628,55 грн, суд зазначає наступне.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до статей 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 788,66 грн, 3% річних в сумі 300,23 грн та інфляційних втрат в сумі 1628,55 грн є похідними від вимоги про стягнення заборгованості за договором надання послуг з деповського ремонтів вантажних вагонів № ПЗ/ВЧДР-7-215802/НЮ від 08.12.2021 в сумі 5 507,48 грн основного боргу, в задоволенні якої суд відмовив, а тому, ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що відповідач порушив свої зобов`язання за вказаним договором та прострочив виконання грошового зобов`язання в сумі 5 507,48 грн.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Ураховуючи те, що у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 173, 193, Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 627-629, 631, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст. 4, 13, 20, 73, 74, 77, 129, 173, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.256,257 Господарського процесуального кодексу Українита з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "04" березня 2024 р.

СуддяІ.О. Чистякова