Ухвала

від 04.03.2024 по справі 925/843/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/843/14(925/230/24)

Вх.суду № 3198/24 від 20.02.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву від 19.02.2024

позивача, Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомплект"

про припинення договору оренди від 28.10.2016 №28-ОР

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам",

до боржника, Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради,

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В, у межах справи про банкрутство подано заяву від 19.02.2024 з вимогами:

припинити договір оренди №28-ОР від 28.10.2016 частини комплексу будівель та споруд Черкаського паливного складу, розташованих за адресою: м.Черкаси, вул.Будіндустрії, 9, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2092, укладений між позивачем та відповідачем та доручити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Веліковій Н.А. вчинити дії щодо внесення відповідних змін до реєстру речових прав;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомплект" (код 39400953) на користь Комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (код 114180129) основний борг в сумі 299 773,36 грн., інфляційне зменшення в розмірі 1 758,99 грн., пеню в розмірі 210 496,95 грн. та три проценти річних в розмірі 756,02 грн., разом 509 267,34 грн.;

судові витрати покласти на відповідача.

2. Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з порушенням вимог ст.174 ГПК України, (зокрема, п.4 ч.3 ст.162 ГПК України - позивачем не вказано закон, який передбачає такий спосіб захисту порушеного права або інтересу як "припинення" договору оренди майна або потребу захисту цивільного права або інтересу "іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках", а також не визначено статус приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. (у мотивувальній частині обгрунтовується клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи, а в прохальній частині заявлено вимоги до неї як до відповідача без викладу обставин та доказів).

3. 28.02.2024 (вх.суду №3674/24 від 28.02.2024) до суду надійшло клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог "припинення договору" та "стягнення заборгованості", виділивши їх в самостійні провадження, мотивоване тим, що вказані вимоги є незалежними одна від одної.

4. Розглянувши вказану заяву та враховуючи вимоги ст.173 ГПК України суд вважає, що остання передбачає право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька позовних вимог, тобто позивач використовує надане йому право об`єднувати в позовній заяві декілька вимог саме при складенні і поданні до суду позовної заяви.

Суду ж надано право на об`єднання і роз`єднання справ, а не позовних заяв, тобто суд може об`єднувати і роз`єднувати лише ті справи, які вже ним відкриті (тобто прийнято рішення у формі ухвали відкрити позовне провадження за поданою позовною заявою - суду не надано право роз`єднувати позовні заяви, якщо провадження у них не відкрито, тому посилання позивача на таке право суду є помилковим.

5. Отримавши ухвалу суду від 22.02.2024 про залишення позовної заяви від 19.02.2024 без руху, якою позивача зобов`язано усунути вказані у ній недоліки шляхом викладу позовної заяви у новій редакції, позивач зобов`язаний виконувати саме ухвалу суду, оскільки її невиконання має наслідком повернення позовної заяви. Усуваючи недоліки позовної заяви, та переоцінивши свої вимоги і доводи, позивач не позбавлений права і можливості виключити якусь одну з вимог чи відмовитись від обох вимог. "Роз`єднання" ж вимог, так як його вбачає позивач, може відбутись лише шляхом відмови від однієї з вимог у вже поданій позовній заяві і подання нової позовної заяви з іншою вимогою. Однак яку саме вимогу буде залишено у первісній позовній заяві визначити має право лише позивач (а не суд), шляхом її викладу у новій редакції, як того вимагає ухвала суду від 22.02.2024.

Крім цього, клопотання від 28.02.2024 не містить визначення статусу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2024.

6. Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

7. Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається. Для повернення судового збору заявнику необхідно подати до суду клопотання з оригіналом платіжного документа.

8. Одночасно з позовною заявою від 19.02.2024 позивач подав заяву від 20.02.2024 (вх.суду 3248/24 від 20.02.2024) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Восток" та інші існуючі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомплект" у межах позовних вимог 509 267,34 грн. та судових витрат в сумі 10 667,01 грн. (судового збору в сумі 7 639,01грн. за подання позовних вимог майнового характеру та судового збору в сумі 3 028,00грн. за подання позовних вимог немайнового характеру).

Ухвалою суду від 21.02.2024 заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 20.02.2024 №02-08/31 було задоволено частково та вжито наступні заходи забезпечення позову - накласти арешт шляхом винесення постанови у виконавчому провадженні про арешт грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Восток" та інші існуючі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомплект" (18001, м.Черкаси, вул.Будіндустрії,9, ідентифікаційний код 39400953) у межах позовних вимог 509 267,34 грн. та судових витрат в сумі 10667,01 грн. (разом 519 934,35 грн.).

9.Відповідно до ч. 9 ст.145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

10. ГПК України прямо не визначає, що повернення позовної заяви є підставою для скасування заходів забезпечення позову, однак суд вважає, що без відкриття судом справи за поданою позовною заявою одночасне існування забезпечення позову не може існувати, тому підлягає скасуванню за аналогією закону.

Керуючись ст.174, 145 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 19.02.2024 (із заявою від 28.02.2024) повернути заявнику.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.02.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 04.03.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення позивачу, ТОВ "Інкомплект", Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (в оригіналі з гербовою печаткою суду).

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-4