Постанова

від 13.10.2010 по справі 2а-7647/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 р. № 2а-7647/10/1370

Львівський окружний ад міністративний суд в складі

головуючого-судді М артинюка В.Я.

з участю секретаря судово го засідання Новосад В.М.

представників сторін:

від позивача - Думич Н.Б .,

від відповідача - Копня к Н.Я.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м.Львові матеріали адміні стративної справи за позовом Державного підприємства гео дезії, картографії та кадаст ру в Західному регіоні до Дер жавної інспекції з контролю за цінами у Львівській облас ті про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство геодезії, картографії та кад астру в Західному регіоні зв ернулося в суд із заявою про п оновлення пропущеного строк у звернення до адміністратив ного суду та адміністративни м позовом до Державної інспе кції з контролю за цінами у Ль вівській області про скасува ння рішення про застосування економічних санкцій за пору шення державної дисципліни ц ін №163 від 11.05.2010 року.

Позивач вважає, що від повідач без достатніх на те п равових підстав зроблено вис новок про отримання необґрун товано виручки в сумі 6215 грн. 00 к оп., оскільки обмеження, визна чені Законом України «Про за хист конституційних прав гро мадян на землю», не поширюють ся на послуги, які надавались фізичним особам. Також, позив ач зазначив про те, що оскільк и послуги, які надавались КП Л ьвівської обласної ради «Цен тр просторового розвитку», П П «Шоп' як», Підберізцівські й сільській раді, Домажирськ ій сільській раді, Управлінн ю архітектури Львівської міс ької ради не фінансувались з Державною бюджету України, п ри визначенні вартості таких не застосовувались обмежен ня передбачені Збірником укр упнених кошторисних розціно к на топографо-геодезичні та картографічні роботи. Також , позивач вважає, що відсутні п орушення і при визначенні ко шторисної вартості топограф о-картографічних та геодезич них робіт за договором з Держ авною службою геодезії, карт ографії та кадастру №13/1-30-09 від 3 0.03.2009 року, оскільки діяв у відпо відності до вимог чинного за конодавства.

Представник позивача в су довому засіданні дав аналогі чні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач у запереченні н а позовну на позовну заяву ві д 06.10.2010 року вважає, що ним у повн ій відповідності до вимог чи нного законодавства визначе но суму необґрунтовано отрим аної виручки, а тому правові п ідстави для скасування спірн ого рішення відсутні.

Представник відповідача д ав аналогічні пояснення прос ить в задоволенні позову від мовити.

Заслухавши представникі в сторін, розглянувши матері али справи, дослідивши надан і докази, суд даючи правову оц інку спірним правовідносина м виходив з наступного.

За результатами перевірк и відповідачем складено акт за №000219 від 30.04.2010 року, на підставі якого прийнято рішення за №163 про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін від 11.05.2010 ро ку, яким вирішено вилучити у п озивача 355936 грн. 53 коп.

В акті перевірки зазначено , що в порушення ч.2 ст.1 Закону У країни «Про захист конституц ійних прав громадян на землю »ДП «Західгеодезкартографі я»завищено вартість робіт із землеустрою щодо виготовлен ня документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при передачі безопл атно земельних ділянок у вла сність громадянам України, т а необґрунтовано отримано ви ручку за травень 2009 року на сум у 6215 грн. 00 коп.

Також, зазначено, що внаслід ок порушення вимог наказу Мі ністерства екології та приро дних ресурсів України від 19.02.20 03 року №29/м «Про затвердження З бірника укрупнених кошторис них розцінок на топографо-ге одезичні та картографічні ро боти»та наказу Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України від 16.07.2007 року №330 «Про затвердження індексів до кошторисної вар тості топографо-геодезичних та картографічних робіт»нео бґрунтовано отримано виручк у за період травень 2009 року-бер езень 2010 року у розмірі 112430 грн. 51 коп.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, судом вр аховано наступні обставини с прави та вимоги чинного зако нодавства.

Згідно ст.1 Закону Україн и „Про ціни та ціноутворення ”, за №507-ХІІ від 03.12.1990 року, з насту пними змінами та доповненням и, законодавство в Україні пр о ціноутворення складається з цього закону та інших актів законодавства України, що ви даються відповідно до нього. Як вбачається з преамбули ць ого Закону, він визначає осно вні принципи встановлення і застосування цін і тарифів т а організацію контролю за їх дотриманням на території Ук раїни.

Відповідно до ст. 7 Закону У країни „Про ціни та ціноутво рення” вільні ціни і тарифи в становлюються на всі види пр одукції, товарів і послуг, за в инятком тих, по яких здійснює ться державне регулювання ці н і тарифів.

Згідно з ст. 8 вищезазначен ого Закону, державне регулюв ання цін і тарифів здійснюєт ься шляхом встановлення: дер жавних фіксованих цін (тариф ів); граничних рівнів цін (тари фів) або граничних відхилень від державних фіксованих ці н і тарифів; введення Урядом У країни інших методів державн ого регулювання.

Відповідно до ст. 13 Закону У країни „Про ціни та ціноутво рення” державний контроль за цінами здійснюється при вст ановленні і застосуванні дер жавних фіксованих та регульо ваних цін і тарифів. А в сфері дії вільних цін контролюєтьс я правомірність їх застосува ння та додержання вимог анти монопольного законодавства .

Частиною 1 статті 190 ГК Укра їни передбачено, що вільні ці ни визначаються на всі види п родукції (робіт, послуг), за ви нятком тих, на які встановлен о державні ціни.

Щодо висновків відповідач а про завищення вартості роб іт із землеустрою щодо вигот овлення документа, який посв ідчує право власності на зем ельну ділянку, при передачі б езоплатно земельних ділянок у власність громадянам Укра їни.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 За кону України «Про захист кон ституційних прав громадян на землю»від 20 січня 2005 року №2375-IV, в артість робіт із землеустрою щодо виготовлення документа , який посвідчує право власно сті на земельну ділянку, при п ередачі безоплатно земельни х ділянок у власність громад янам України відповідно до с татті 121 Земельного кодексу Ук раїни, крім випадків, визначе них частиною першою цієї ста тті, не може перевищувати дев 'яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Пр о землеустрій» від 22.05.2003 року №8 58-ІV, з наступними змінами та до повненнями, видами робіт із з емлеустрою - є обстежувальні , вишукувальні, топографо-гео дезичні, картографічні, прое ктні та проектно-вишукувальн і роботи, що виконуються з мет ою складання документації із землеустрою.

Пунктом «і»частини 2 ст.25 цьо го ж Закону передбачено, що од ним із видом технічної докум ентації є технічна документа ція із землеустрою щодо скла дання документів, що посвідч ують право на земельну ділян ку, перелік якої надано ст.56 За кону.

Як вбачається зі змісту над аних позивачем договорів з ф ізичними особами ним надавал ись послуги з виготовлення т ехнічної документації із зем леустрою щодо складання доку ментів, що посвідчують право на земельну ділянку.

А відтак, висновки відповід ача про завищення позивачем вартості робіт із землеустро ю щодо виготовлення документ а, який посвідчує право власн ості на земельну ділянку, при передачі безоплатно земельн их ділянок у власність грома дянам України та отримання н еобґрунтованої виручки за тр авень 2009 року на суму 6215 грн. 00 коп . є правомірним.

Щодо порушення вимог наказ у Міністерства екології та п риродних ресурсів України ві д 19.02.2003 року №29/м «Про затверджен ня Збірника укрупнених кошто рисних розцінок на топографо -геодезичні та картографічні роботи»та наказу Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України в ід 16.07.2007 року №330 «Про затверджен ня індексів до кошторисної в артості топографо-геодезичн их та картографічних робіт».

Так у відповідності до вимо г п.2 Збірника укрупнених кошт орисних розцінок на топограф о-геодезичні та картографічн і роботи, затвердженого нака зом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19 лютого 2003 року №29/м, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 13 червня 2003 року з а №484/7805, з наступними змінами та доповненнями (надалі Збірни к), збірник містить кошторисн і розцінки (далі - розцінки) та нормативи заробітної плати і трудових витрат на геодези чні роботи, топографічні зйо мки, оновлення карт і планів, к артографічні, обчислювальні , проектно-кошторисні роботи та складання технічних звіт ів про виконані роботи.

Як передбачено п.6 цього Збі рника, розцінки у Збірнику за кожним процесом робіт навед ені у гривнях на одиницю вимі ру (пункт, кв. км, пог. км, тощо) і в ключають витрати виробництв а за статтями основних витра т: основна зарплата працівни ків; додаткова зарплата прац івників; відрахування на соц іальні заходи; польове забез печення; вартість матеріалів ; знос малоцінних предметів; а мортизація основних фондів; транспортні витрати; інші ви трати, пов'язані з безпосеред нім виконанням робіт.

Як вбачається з наведених н орм Збірник, містить розцінк и витрат за статтями основни х витрат та не визначає фіксо ваної ціни на згадані роботи .

Згідно з п.11 Положення (станд арт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 31 грудня 1999 року №318, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 19 січня 2000 року за №27/4248, з наступними змінами т а доповненнями, собівартіст ь реалізованої продукції (ро біт, послуг) складається з вир обничої собівартості продук ції (робіт, послуг), яка була ре алізована протягом звітного періоду, нерозподілених пос тійних загальновиробничих в итрат та наднормативних виро бничих витрат. До виробничої собівартості продукції (роб іт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі в итрати на оплату праці; інші п рямі витрати; змінні загальн овиробничі та постійні розпо ділені загальновиробничі ви трати.

Абзацом 2 п.16 згаданого Полож ення, передбачено, що до пості йних загальновиробничих вит рат відносяться витрати на о бслуговування і управління в иробництвом, що залишаються незмінними (або майже незмін ними) при зміні обсягу діяльн ості. Постійні загальновироб ничі витрати розподіляються на кожен об'єкт витрат з викор истанням бази розподілу (год ин праці, заробітної плати, об сягу діяльності, прямих витр ат тощо) при нормальній потуж ності. Нерозподілені постійн і загальновиробничі витрати включаються до складу собів артості реалізованої продук ції (робіт, послуг) у періоді ї х виникнення. Загальна сума р озподілених та нерозподілен их постійних загальновиробн ичих витрат не може перевищу вати їх фактичну величину.

У пункті 17 цього ж Положення зазначено, що витрати, пов'яза ні з операційною діяльністю, які не включаються до собіва ртості реалізованої продукц ії (товарів, робіт, послуг), под іляються на адміністративні витрати, витрати на збут та ін ші операційні витрати.

Порівнюючи зміст понять «о сновні витрати», які визначе ні у Збірнику, та «нерозподіл ені постійні загальновиробн ичі витрати»і «витрати пов' язані з операційною діяльніс тю»визначені Положенням (ста ндарт) бухгалтерського облік у 16 «Витрати», суд вважає, що Зб ірник укрупнених кошторисни х розцінок на топографо-геод езичні та картографічні робо ти, не містить розцінок зазна чених останніх витрат.

Таким чином, у відповідача б ули відсутні правові підстав и для висновку про порушення позивачем вимог наказу Міні стерства екології та природн их ресурсів України від 19.02.2003 ро ку №29/м «Про затвердження Збір ника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геоде зичні та картографічні робот и»та наказу Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України від 16.07.20 07 року №330 «Про затвердження ін дексів до кошторисної вартос ті топографо-геодезичних та картографічних робіт».

Крім того, як вбачається зі змісту п.1 згаданого Збірника , він призначений для визначе ння кошторисної вартості заг альнодержавних топографо-ге одезичних та картографічних робіт, які фінансуються з Дер жавного бюджету України.

Отже, згаданий Збірник вста новлює обмеження кошторисно ї вартості лише на ті загальн одержавні топографо-геодези чні та картографічні роботи, які фінансуються з Державно го бюджету України.

З врахуванням того, що послу ги, які надавались позивачем КП Львівської обласної ради «Центр просторового розвитк у», ПП «Шоп' як», Підберізців ській сільській раді, Домажи рській сільській раді, Управ лінню архітектури Львівсько ї міської ради не фінансувал ись з Державною бюджету Укра їни, відповідачем без достат ніх на те правових підстав по ширено обмеження щодо визнач ення кошторисної вартості за гальнодержавних топографо-г еодезичних та картографічни х робіт, передбачені у згадан ому Збірнику, на Державне під приємство геодезії, картогра фії та кадастру в Західному р егіоні при наданні згаданих послуг наведеним суб' єктам .

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що з врахуванням вимог ст.216 та ст.218 ГК України, о днією з підстав господарсько ї відповідальності є наявніс ть вини в діях суб' єкта госп одарювання.

У відповідності до абзацу 13 п.4 Положення про Державну слу жбу геодезії, картографії та кадастру, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 24 вересня 2005 року №979, з наступними змінами та допо вненнями, Укргеодезкартогра фія відповідно до покладених на неї завдань здійснює держ авний геодезичний нагляд, сп рямований на забезпечення до держання суб'єктами господар ювання встановленого порядк у виконання топографо-геодез ичних і картографічних робіт .

В матеріалах справи наявни й лист Державної служби геод езії, картографії та кадастр у від 13.07.2006 року за №397/32/03-11 «Щодо ро з' яснення до Збірника укруп нених кошторисних розцінок н а топографо-геодезичні та ка ртографічні роботи», в якому зазначено, що до згаданого Зб ірника не включені загально виробничі та адміністративн і витрати. Також в листі зазна чено, що ці витрати включають ся окремим рядком «Накладні витрати»по нормативах довед ених листами Головного управ ління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Мін істрів України від 15.01.1999 року №0 9-07/40, Департаменту геодезії, ка ртографії та кадастру Мініст ерства екології та природних ресурсів України від 05.05.2002 року №09-05/360.

З врахуванням того, що позив ач діяв у відповідності до та ких роз' яснень, суд вважає, щ о в його діях відсутня вини, а відтак і відсутні підстави д ля застосування адміністрат ивно-господарських санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення №163 в ід 11.05.2010 року в частині вилученн я у позивача в дохід Державно го бюджету України 337291 грн. 53 коп . є обґрунтовані, а тому підляг ають до задоволення. В іншій ч астині в задоволенні позову належить відмовити.

При цьому, в резолютивній ч астині постанови суд вважає за необхідне зазначити також і про протиправність спірно го акту індивідуальної дії, я к цього вимагає ст.162 КАС Украї ни.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить прису дити на користь позивача про порційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення №163 про застосування економічних са нкцій за порушення державної дисципліни цін від 11.05.2010 року, п рийнятого Державною інспекц ією з контролю за цінами у Льв івській області, в частині ви лучення у Державного підприє мства геодезії, картографії та кадастру в Західному регі оні 337291 грн. 53 коп.

3. В іншій частині в зад оволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Державного підприємства гео дезії, картографії та кадаст ру в Західному регіоні, що зна ходиться за адресою: м.Львів, в ул. Богдана Хмельницького, 120, (к од ЄДРПО 04609689) 3 грн. 22 коп., сплачен ого судового збору.

5. Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо бул о подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений цим Кодексом, п останова набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення. Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

6. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Якщо суб'єкта владних повнов ажень у випадках та порядку, п ередбачених частиною четвер тою статті 167 цього Кодексу, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст виготовлено т а підписано 13 жовтня 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк