Ухвала

від 04.03.2024 по справі 2-16/2010

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-16/2010

Провадження № 4-с/344/9/24

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу Турійського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидорук Валентини Василівни, зняття арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 29.02.2024 року звернулись до суду із скаргою на дії начальника відділу Турійського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидорук Валентини Василівни в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просили визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Турійського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидорук Валентини Василівни щодо не зняття арешту на нерухоме майно під час закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 73.9 кв.м, житловою площею 51.9 кв.м, реєстраційний номер 1290492, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 26369517, видана 17.04.2018, видавник: начальник Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Крашенінніков Олександр Володимирович, обтяжував: Турійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, дата та час державної реєстрації: 15.06.2018, 12:22:28, реєстраційний номер: 26642216.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що ця скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються відповідні положення норм ЦПК України щодо залишення її без руху.

Відповідно до прохальної частини скарги, заявники просять окрім визнання бездіяльності по не знаттю арешту, зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 73.9 кв.м, житловою площею 51.9 кв.м, реєстраційний номер 1290492, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 26369517, видана 17.04.2018, видавник: начальник Турійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Крашенінніков Олександр Володимирович, обтяжував: Турійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, дата та час державної реєстрації: 15.06.2018, 12:22:28, реєстраційний номер: 26642216.

Однак, вимога зняти арешт з майна (а не зобов`язання державного виконавця вчинити таку дію щодо зняття арешту, з врахуванням і того, що виконавче провадження вже закінчено) передбачено чинним ЦПК України як позовна вимога при розгляді справи в порядку позовного провадження.

З наявної у матеріалах скарги копії постанови про арешт майна від 17.04.2018р. вбачається, що вона винесена начальником відділу державної виконавчої служби Турійського управління юстиції. Закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника 03.11.2022року.

Звідси, вимога про зняття арешту з майна є вірною, однак виключно у позовному провадженні, натомість і вимога №2 скарги не містить вимогу про зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту. Вимога ж №1, яка визначена скаржниками, про визнання бездіяльності підлягає до розгляду саме у порядку контролю за судовими рішеннями, тобто як скарга.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дана подана до суду скарга також не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін по справі а також адреси електронної пошти заінтересованої соби за вимогами п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, роз`яснено скаржникам щодо необхідності визначення з вимогами скарги, виключивши вимоги, які підлягають розгляду виключно в порядку позовного провадження, або право подано позовну заяву, а не скаргу.

Також, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України скаржник, у разі бажання усунення недоліків зазначених даною ухвалою та вирішенням й надалі розглядати скаргу з вимогами про бездіяльність та зобов`язанням вчинити певні дії саме державного виконавця, має надати суду одночасно і доказ надіслання скарги в новій редакції з доданими документами, іншим учасникам справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 10, 183-185, 260, 261, 353, 449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу Турійського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидорук Валентини Василівни та надати скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, - скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА