Постанова

від 31.01.2024 по справі 392/1101/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/1101/17

провадження № 22-ц/4809/169/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Голованя А.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ- 15»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ- 15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ- 15» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що з 17.11.2015 по 26.05.2017 відповідач працювала у ТОВ « ОПТТОРГ-15» на посаді продавця продовольчих товарів магазину « Продукти №24», а з 01.08.2016 в магазині «Продукти №74», з 21.12.2016 заступником керуючого магазином «Продукти № 74», з 30.01.2017 заступником керуючого магазину « Продукти №55» м. Кіровоград, відповідно до наказу № 44-к від 30.01.2017 , а наказом № 556-к від 29.06.2017 припинено дію трудового договору.

30.01.2017 між ТОВ « ОПТТОРГ-15» та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідач приймала товар в маркет магазину № 55 на загальну суму 263 487 грн 43 коп, відповідно до акту приймання передачі № 70 від 20.03.2017 .

14.05.2017 та 19.06.2017 в магазині № 55 було проведено позапланову комісійну інвентаризацію товару, відповідно до наказів за №23 від 11.05.2017 та за № 70 від 16.06.2017, під час перевірки виявлено нестачу підзвітних товарів на суму 167 737 грн 03 коп .

Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду в сумі 167737 грн 03 коп завдану нею під час виконання трудових обов?язків та стягнути судовий збір .

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» матеріальну шкоду в сумі 167 737 грн 03 коп завдану нею під час виконання трудових обов?язків та сплачений судовий збір в сумі 2 516 грн 06 коп .

Відповідачка оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення суду, з посиланням на категоричну незгоду з рішенням суду. Вважає рішення необґрунтованим та незаконним, а позовні вимоги недоведеними.

Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначала, що під час звільнення позивач не пред`явив до неї будь -яких претензій, не зажадав пояснень щодо причин нестачі товару, а тому вважає, що її вина (завдана шкода) не доведена і вона не має нести матеріальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на те, що відповідач будучи матеріально відповідальною особою допустила нестачу товару, що належить ТОВ « ОПТТОРГ-15» та який був ввірений їй, зобов?язалася нести повну індивідуальну матеріальну відповідальність за договором від 30.01.2017 , в добровільному порядку матеріальні збитки не відшкодувала.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 17.11.2015 по 29.06.2017 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ОПТТОРГ-15».

З 17.11.2015 працювала на посаді продавця продовольчих магазинів «Продукти№24», відповідно до наказу №170 про прийняття на роботу, 01.08.2016 наказом №130 переведена на посаду продавця продовольчих товарів магазину «Продукти № 74», наказом № 189 від 21.12.2016 переведена на посаду заступника керуючого магазином « Продукти №74», наказом №44-к від 30.01.2017 переведена на посаду заступника керуючого магазину «Продукти№55».

30.01.2017 з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей між ТОВ « ОПТТОРГ-15» та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

20.03.2017 ОСОБА_1 прийняла товар до маркету ( склад) магазину «Продукти №55» на загальну суму 263 487 грн 43 коп, що підтверджується актом прийняття-передачі товару № 70.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідно до посадових обов?язків заступника керуючого магазином, та ОСОБА_1 зобов?язана здійснювати приймання, видачу, переміщення товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, оформляє та підписує для цього необхідні документи, здійснює своєчасну переоцінку товару, підготовку товару до списання, подає керуючому магазином інформацію щодо списання та утилізації товару, забезпечує організацію обліку товарно-матеріальних цінностей, забезпечує збереження товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, обладнання, своєчасний запуск синхронізації, забезпечує виконання планів продаж, підтримує необхідний асортимент товару в магазині, надає керівнику магазину щомісячну звітність щодо діяльності магазину та інше.

Наказом №23 від 11.05.2017 та наказом № 70 від 16.06.2017 призначено проведення позапланової інвентаризації товару на магазині « Продукти № 55».

За результатами проведення позапланової інвентаризації виявлено нестачу товару підзвітного відповідачу на загальну суму 167 737 грн 03 коп, що підтверджується інвентаризаційними описами за № 5500000158, № 5500000160, №5500000161, №5500000163 від 14.05.2017, за № 5500000179 від 19.06.2017.

Наказом № 556-к про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено 29.06.2017 з посади заступника керуючого магазином «Продукти№55», на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, у зв?язку із втратою довіри.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно достатті 135цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Але самої цієї обставини для задоволення зазначеного позову не достатньо.

Під час судових засідань судів першої та апеляційної інстанції, дослідження дійсних обставин і матеріалів справи з`ясована відсутність будь -яких належних та допустимих доказів отримання відповідачкою під звіт товарів у магазині «Продукти №55» під час прийняття її на роботу.

Таким чином, не встановлені ні час виникнення, ні розмір недостачі товару в зазначеному магазині, а саме чи виникла недостача під час роботи відповідачки, чи при попередніх працівниках відповідальних за облік та збереження товару у зазначеному магазині.

За таких обставин вина особи не може обгрунтовуватися припущеннями і в зазначеному позові про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочнерішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, якиму задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ- 15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ- 15» (ЄДРПОУ 39691520) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі - 3774, 00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М.Дьомич