Ухвала

від 29.02.2024 по справі 952/921/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 952/921/20

провадження № 22-ц/818/937, 1150/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія»,

третя особа:державний реєстраторЗачепилівської селищноїради Харківськоїобласті ЛазарєвЮрій Олексійович

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року та додаткове рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року у складі судді Яценка Є.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «Надія» звернулось до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.

06 січня 2021 року ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору суборенди землі.

13.04.2021 рокуЗачепилівський районний суд Харківської області постановив ухвалу якою задовольнив заяву ТОВ «Надія» про залишення без розгляду позовної заяви. Позов ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Зачепилівської селищної ради Харківської області Лазарєв Юрій Олексійович, про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки залишено без розгляду.

Подальший розгляд здійснювався за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем виконано взяті на нього договірні зобов`язання, тобто передано в користування (суборенду) належні йому на праві оренди земельні ділянкиТОВ «Новий сад» згідно акту прийому-передачі земельної ділянки згідно з договорами суборенди землі від 05 жовтня 2018 року. Підставою звернення до суду став той факт, що ТОВ «Новий сад» припинене як суб`єкт господарювання, а його правонаступником є ТОВ «Надія» (код ЄДРПОУ 32184916), а пунктом 38 Договору суборенди визначено, що перехід права власності на суборендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи Суборендаря є підставою для зміни умов або розірвання умов договору. Також, позивач вказав, що Відповідачем не виконуються умови щодо оплати суборендної плати визначеної Договором суборенди землі з урахуванням додаткової угоди №1 від 20 листопада 2018 року.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договори суборенди земельних ділянок № 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; № 6322281500:01:000:0474, площею 13,4738 га; № 6322281500:01:000:0472, площею 6,9157 га; № 6322281500:01:000:0141, площею 38,0123 га; укладені 05.10.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», яке реорганізовано в ТОВ «Надія».

Стягнуто з ТОВ «Надія» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 363, 20 грн.

Додатковим рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2023 року стягнуто зТОВ «Надія» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 90 000,00 гривень.

Не погодившисьз рішеннямсуду тадодатковим рішеннямТОВ «Надія» подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати додаткове рішення та у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року позов року позов ОСОБА_1 задоволено: Розірвано договори суборенди земельних ділянок № 6322281500:01:000:0142, площею 25,4209 га; № 6322281500:01:000:0474, площею 13,4738 га; № 6322281500:01:000:0472, площею 6,9157 га; № 6322281500:01:000:0141, площею 38,0123 га; укладені 05.10.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», яке реорганізовано в ТОВ «Надія».

Проте за змістом позовної заяви спірною є земельна ділянка кадастровий номер 6322282500:02:000:0341.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

З огляду на встановлені судом апеляційної скарги недоліки, що допустив суд при ухваленні рішення, справу слід повернути до суду першої інстанції для їх виправлення, а саме виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365ЦПК України,

Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2023 року - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силинегайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук