Ухвала

від 30.11.2007 по справі 38/63-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/63-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

30.11.07 р.                                                                                 № 38/63-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПБ-Україна” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Гаспар” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 17477грн.90коп.

          До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява                          № 02-38/12851 від 26.10.2007р. , в якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „СПБ-Україна” м. Донецьк  просить суд  стягнути з відповідача Приватного підприємства „Гаспар” м. Маріуполь Донецької області грошові кошти у розмірі 17477грн.90коп. як отримані без достатніх правових підстав.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивач просить суд стягнути з відповідача суму недопоставленої продукції у розмірі 477грн.90коп. згідно договору № 11 від 01.02.2007р., а  також стягнути  залишок випадково перерахованих коштів у розмірі 170000грн. відповідно до платіжного доручення від 10.04.2007р. № 26, тобто у позовній заяві об'єднані кілька вимог, не пов”язаних між собою підставою виникнення.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договором № 11 від 01.02.2007р. та платіжним дорученням № 26 від 21.03.2007р. перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, слід зауважити, що  додана до позовної заяви поштова квитанція №6197 від 26.11.2007р. не може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, бо підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку згідно п. 36 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. Касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”. Належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб – заяви, скарги...”).

Крім того, до  матеріалів справи додане платіжне доручення  № 182 від 21.11.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118грн., але не  додано доказів про зарахування їх до  Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення  позовної заяви, позивач  має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п.  5  ст.63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СПБ-Україна” м. Донецьк до Приватного підприємства „Гаспар”                           м. Маріуполь Донецької області  про стягнення  грошових коштів у розмірі 17477грн.90коп., як отриманих без достатніх правових підстав і додані до неї документи без розгляду.

          Додаток: позовна заява з додатком всього 16 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 182 від 21.11.2007р. про сплату державного мита у розмірі 174грн.78коп. та №181 від 21.11.2007р.   про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суддя                                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області1-          позивачу

відповідачу