Постанова
від 06.02.2024 по справі 936/281/23
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/281/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Савинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) на ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 року (у складі судді Пелих О.О.) про призначення комісійної земельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 р. (оскаржувана ухвала) призначено комісійну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення комісійної земельно-технічні експертизи поставлено такі питання: 1) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на землі лісового фонду, якщо так зазначити площу та конфігурацію?; 2) Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306, якщо так зазначити площу та конфігурацію?.

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при пред`явленні позовної заяви до суду, окружною прокуратурою долучено в якості доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги, висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 1013 від 18.07.2022 р., складеного за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42021072040000062 від 05.10.2021 р. Указаним висновком встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010 частково накладається (площа накладенні складає 0,0212 га) на землі лісового фонду квартал 15 виділи 3,8 Воловецького лісництва ДП «Свалявське ЛГ». Суд мав оцінити цей висновок, а результати такої оцінки викласти в мотивувальній частині рішення суду.

Отже, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував необхідність проведення комісійної земельно-технічної експертизи у справі.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Суд виходив із того, що зважаючи на предмет спору (земельна ділянка) а також те, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів, які суперечать один одному, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

При цьому встановлено, що у матеріалах справи містяться два висновки експертів по проведенню земельно-технічної експертизи щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, які суперечать один одному.

Згідно з висновком експерта № 1013 від 18.07.2022, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 42021072040000062 від 05.10.2021, вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010 частково накладається (площа накладення складає 0,0212 га.) на землі лісового фонду квартал 15 виділи 3,8 В.Воловецького лісництва ДП «Свалявське ЛГ».

Відповідно до висновку експерта № 6/23 від 03.07.2023, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи судовим експертом Бучком Р.П. вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 не накладається (не перетинається) із земельною ділянкою, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306.

Ураховуючи наведені суперечності, суд поставив на обговорення питання щодо призначення комісійної земельно-технічної експертизи земельної ділянки за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010. На вирішенні експертизи поставити наступні запитання: - чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі «Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на землі лісового фонду, якщо так зазначити площу та конфігурацію?; - чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2121555100:05:001:0010, яка розташована в урочищі « Млачки» за межами смт. Воловець на території Воловецької ОТГ Мукачівського району Закарпатської області на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні на підставі акту на право постійного користування землею І-ЗК №000306, якщо так зазначити площу та конфігурацію?.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Пунктами 2,3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається якщо є сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Крім того, відповідно до статті 103 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Призначаючи комісійну земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції керувався тим, що у справі є два висновки експертів, які різняться за своєю суттю, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи виникла необхідність для призначення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і спростовуються наступним.

Не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В даному випадку наявність двох протилежних за змістом висновків експерта зумовлює проведення комісійної експертизи.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Із приводу доводів апелянта про необґрунтоване зупинення судом провадження у справі на час проведення цієї експертизи з підстави відсутності такого обов`язку суду, колегія суддів уважає їх безпідставними, оскільки проведення цієї експертизи потребує значного часу та подальший розгляд і вирішення цієї справи до отримання відповідного висновку експерта або отримання відомостей про неможливість проведення експертизи, не є можливим.

Отже, доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що вирішення заявлених вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст. 103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) залишити без задоволення. 2.Ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 р.

Судді:

СудЗакарпатський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення06.02.2024
Оприлюднено06.03.2024
Номер документу117409236
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Інші справи позовного провадження

Судовий реєстр по справі —936/281/23

Рішення від 22.11.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Рішення від 22.11.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Ухвала від 11.10.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Ухвала від 09.08.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Ухвала від 09.08.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Ухвала від 04.06.2024

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Пелих О. О.

Постанова від 06.02.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 21.11.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 09.11.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

Ухвала від 31.10.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Куштан Б. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні