Ухвала

від 04.03.2024 по справі 320/26989/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 березня 2024 року м. Київ № 320/26989/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ"ГРУПА КОМПАНІ ФЕМІДА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"ГРУПА КОМПАНІ ФЕМІДА" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у місті Києві, які полягають у протиправному зарахуванні сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» на електронний рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість грошових коштів за період з 1 січня 2015 року по 29 липня 2021 року згідно з розрахункових документів, а саме: виписки по рахунку від 23.03.2015, виписки по рахунку від 17.04.2015, виписки по рахунку від 18.05.2015, виписки по рахунку від 16.06.2015 року, виписки по рахунку від 06.07.2015, виписки по рахунку від 13.08.2015, виписки по рахунку від 28.08.2015 року, виписки по рахунку від 07.09.2015, виписки по рахунку від 29.09.2015, виписки по рахунку від 15.10.2015, виписки по рахунку від 13.11.2015, виписки по рахунку 17.11.2015, виписки по рахунку від 14.12.2015, виписки по рахунку від 17.12.2015, виписки по рахунку від 15.01.2016, виписки по рахунку від 09.02.2016, виписки по рахунку від 09.02.2016, виписки по рахунку від 22.02.2016, виписки по рахунку від 21.04.2016, виписки по рахунку від 12.05.2016, виписки по рахунку від 16.05.2016, виписки по рахунку від 07.07.2016, виписки по рахунку від 12.08.2016, виписки по рахунку від 19.09.2016, виписки по рахунку від 05.10.2016, виписки по рахунку від 12.12.2016, виписки по рахунку від 12.12.2016, виписки по рахунку від 05.01.2017, виписки по рахунку від 07.02.2017, виписки по рахунку від 08.02.2017, виписки по рахунку від 07.03.2017, виписки по рахунку від 11.04.2017, виписки по рахунку від 13.05.2017, виписки по рахунку від 17.05.2017, виписки по рахунку від 12.06.2017, виписки по рахунку від 10.08.2017, виписки по рахунку від 08.09.2017, виписки по рахунку від 12.10.2017, виписки по рахунку від 09.11.2017, виписки по рахунку від 06.12.2017, виписки по рахунку від 11.01.2018, виписки по рахунку від 09.02.2018, виписки по рахунку від 13.02.2018, виписки по рахунку від 20.03.2018, виписки по рахунку від 05.04.2018, виписки по рахунку від 11.04.2018, виписки порахунку від 08.05.2018, виписки по рахунку від 11.06.2018, виписки по рахунку від 19.06.2018, виписки по рахунку від 06.07.2018, виписки по рахунку від 10.07.2018, виписки по рахунку від 13.08.2018, виписки по рахунку від 07.09.2018, виписки по рахунку від 11.10.2018, виписки по рахунку від 09.11.2018, платіжної інструкції №2005915 від 29.11.2018, виписки по рахунку від 03.01.2019, платіжної інструкції №20051979 від 04.02.2019, платіжної інструкції №20052068 від 13.03.2019, платіжної інструкції №20052109 від 03.04.2019, платіжної інструкції №20052120 від 11.04.2019, платіжної інструкції №20052165 від 10.05.2019, платіжної інструкції №20052176 від 14.05.2019, платіжної інструкції №20052173 від 14.05.2019, платіжної інструкції №20052208 від 28.05.2019, платіжної інструкції №20052225 від 12.06.2019, платіжної інструкції №20052262 від 02.07.2019, платіжної інструкції №20052303 від 26.07.2019, платіжної інструкції №20052343 від 20.08.2019, платіжної інструкції №20052448 від 15.10.2019, платіжної інструкції №20052483 від 06.11.2019, платіжної інструкції №20052501 від 12.11.2019, платіжної інструкції №20052518 від 21.11.2019, платіжної інструкції №20052542 від 10.12.2019, платіжної інструкції №20052602 від 09.01.2020, платіжної інструкції №20052624 від 22.01.2020, платіжної інструкції №20052672 від 06.02.2020, платіжної інструкції №20052741 від 23.03.2020, платіжної інструкції №20052759 від 08.04.2020, платіжної інструкції №20052770 від 17.04.2020, платіжної інструкції №20052820 від 21.05.2020, платіжної інструкції №20052849 від 15.06.2020, платіжної інструкції №20052927 від 27.07.2020, платіжної інструкції №20052971 від 21.08.2020, платіжної інструкції №20053005 від 22.09.2020, платіжної інструкції №20053044 від 26.10.2020, платіжної інструкції №20053076 від 18.11.2020, платіжної інструкції №20053119 від 17.12.2020, платіжної інструкції №20053159 від 16.01.2021, платіжної інструкції №20053185 від 17.02.2021, платіжної інструкції №20053217 від 19.03.2021, платіжної інструкції №20053260 від 20.04.2021, платіжної інструкції №20053280 від 18.05.2021, платіжної інструкції №20053322 від 18.06.2021, платіжної інструкції №20053353 від 19.07.2021, платіжної інструкції №20053363 від 29.07.2021 та платіжної інструкції № 20053364 від 29.07.2021 на погашення податкового боргу з ПДВ, що виник до 1 липня 2015 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві зарахувати вказані грошові кошти в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» поточних податкових зобов`язань з ПДВ за вказаний вище період відповідно до якого вони сплачувалися;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у місті Києві (Ідентифікаційний код: 44116011) щодо списання безнадійного податкового боргу з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» в розмірі 268 849,50 гривень, який виник на підставі Податкового повідомлення-рішення № 13149/10/26-51-22-03/0005892203 від 26.11.2014;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві списати безнадійний податковий борг з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» в розмірі 268 849,50 гривень, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 13149/10/26-51-22-03/0005892203 від 26.11.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позовну заяву ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено. А саме позивачу було запропоновано усунути наявні недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду разом із супровідним листом наступних документів: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ починаючи з квітня 2015 року, та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Копію зазначеної ухвали суду отримано уповноваженою особою позивача 22.08.2023, про що свідчить наявна у суду довідка про доставку електронного листа від 22.08.2023.

19.01.2024 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява від 01.09.2023 про усунення недоліків.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 04.03.2024.

У своїй заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що по справі №320/26989/23 позивачем оскаржуються зокрема дії Головного управління ДПС у місті Києві, які полягають у протиправному зарахуванні в порядку встановленому п. 87.9 ст. 87 ПК України, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» на електронний рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість грошових коштів за період з 1 січня 2015 року по 29 липня 2021 року. Під час та після зарахування в рахунок погашення податкового боргу сплачених позивачем на електронний рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість, грошових коштів за період з 01.01.2015 до 29.07.2021, Головне управління ДПС у місті Києві не надсилало, а позивач не отримував жодних повідомлень/рішень про таке зарахування. Саме тому, позивач не міг звернутись до адміністративного суду з позовом про визнання таких дій протиправними в період здійснення такого зарахування, тобто з 1 січня 2015 року по 29 липня 2021 року.

Також, позивач зазначає про те, що 04 квітня 2023 року адвокат Ясько І.В. звернувся до Головного управління ДПС у місті Києві з Адвокатським запитом вих. № 04/04 від 04.04.2023 року, з метою отримання інформації та документів які стали підставою для нарахування податкового боргу ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА».

24 квітня 2023 року адвокат Ясько І.В. отримав лист про розгляд адвокатського запиту вих. № 28764/6/26-15-13-03-12 від 11.04.2023.

У даній відповіді контролюючий орган зазначив, що станом на 10.04.2023, за ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» обліковується податковий борг у розмірі 477 655,36 з податку на додану вартість, а саме: зобов`язання самостійно визначені платником податків, згідно податкових декларацій у сумі 258 858,00 гривень; пеня у сумі 187 818,35 гривень нарахована за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, визначених в податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях».

Також контролюючим органом було надано копії наявних матеріалів по контрольно- перевірочній роботі по ТОВ «ГРУПА КОПАНІЙ ФЕМІДА» на підставі яких обліковується податковий борг, а саме: копія податкового повідомлення-рішення від 30.08.2018 року № 0578951213, яке винесено на підставі акта перевірки від 13.08.2018 № 14635/26-15-12-13-20 - на суму 154 165 гривень; копія податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») від 04.06.2021 № 439940416, яке винесено на підставі акта перевірки від 03.06.2021 року № 44177/ж5/26-15-04-16-18 - на суму 146 гривень; копія податкової вимоги від 18.05.2015 року № 152-23 - на суму 223 577,72 гривні.

У подальшому, 25 травня 2023 року ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» звернулось до Головного управління ДПС у місті Києві з заявою про списання безнадійного податкового боргу Вих. № 25/05 від 25.05.2023.

20 червня 2023 року позивачем було отримано лист щодо списання податкового боргу №49320/6/26-15-13-03-12 від 15.06.2023.

Даним листом відповідачем було повідомлено, що у ГУ ДПС у м. Києві, відсутні підстави щодо прийняття рішення про списання заборгованості по податку на додану вартість, оскільки станом на дану надання відповіді, за даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів, податковий борг по податку на додану вартість (КБК 14060100) в інтегрованій картці платника податків ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» не набув статусу безнадійного.

Позивач звертає увагу суду, що у листі щодо розгляду адвокатського запиту вих.№ 28764/6/26-15-13-03-12 від 11.04.2023 та у листі щодо списання податкового боргу № 49320/6/26-15-13-03-12 від 15.06.2023, відповідачем не було надано інформації з приводу зарахування відповідачем у рахунок погашення податкового боргу сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» на електронний рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість, грошових коштів за період з 1 січня 2015 року по 29 липня 2021 року.

Після отримання листа щодо відмови в списанні безнадійного податкового боргу №49320/6/26-15-13-03-12 від 15.06.2023, директором ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» було прийнято наказ № 25/06-098743 від 25.06.2023, яким призначено службове (внутрішнє) розслідування обставин, що стосуються відмови Контролюючого органу в списанні безнадійного податкового боргу.

Дане службове розслідування проводилось в період з 25.06.2023 по 14.07.2023, за результатами якого складено Акт службового (внутрішнього) розслідування від 14.07.2023, у висновках якого зазначено про те, що з урахуванням інформації зазначеної в Описовій частині цього Акту, є всі підстави вважати, що Головним управлінням ДПС у місті Києві в період 2015 - 2021 років здійснювалось погашення податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року за рахунок коштів на рахунку ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ФЕМІДА» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Позивач також, звертав увагу суду, що згідно акту службового розслідування позивачеві стало відомо, що Головним управлінням ДПС у місті Києві в період починаючи з січня 2015 року по липень 2021 року щомісячно здійснювалось перерахування коштів з рахунку СЕА ПДВ на бюджетний рахунок з ПДВ, які списано в порядку черговості платежів, тільки 12 липня 2023 року під час особистого прийому в Головному управлінні ДПС у місті Києві.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "Група компаній ФЕМІДА" строк звернення до суду з цим позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати докази по справі від відповідача:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення № 13149/10/26-51-22- 03/0005892203 від 26.11.2014 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 268 849,50 гривень;

- інформацію та її документальне підтвердження щодо здійснення Відповідачем зарахування сплачених ТОВ «ГРУП КОМПАНІЙ ФЕМІДА» (Ідентифікаційний код: 36557548) грошових коштів на електронний рахунок в системі адміністрування ПДВ, на погашення (в порядку статті 87 ПК України) податкового боргу з ПДВ, що виник до 1 липня 2015 року в період з жовтня 2014 року по липень 2021 року, а також інформацію про відповідні періоди та суми такого зарахування.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.