Ухвала

від 04.03.2024 по справі 340/10312/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

04 березня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10312/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехінжинірінг», м. Кропивницький, пров. Центрадльний, 3/1

до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехінжинірінг» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці від 21.11.2023 р. щодо класифікації товару №23UA90100000026-КТ.

04.03.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи товарного верстату моделі KDCL30|1500, серійний номер 2380219, 2023 року виготовлення, з системою числового програмного керування Fanuc, виробник ZHEJIANG KAIDA MACHINE TOOL CO, LTD, торгова марка miUmac, країна виробництва Китай, придбаний ТОВ «Промтехінжинірінг» згідно контракту від 24.05.2023 року №KDCY230524, в подальшому отриманий від вищезазначеного іноземного конрагента з Китайської народної республіки та заявлений ним 07.11.2023 року по митній декларації №23UA901020009142U0 в режимі імпорту, проведення якої доручити фахівцям державного підприємства «Науково-технічний центр «Станкосерт». У клопотання зазначено, що ДП НТЦ «Станкосерт» є єдиним в Україні державним підприємством, яке здійснює сертифікацію верстатів на їх відповідність стандартам України, а отже, фахівці даної установи володіють необхідними знаннями в галузі технічної будови токарних верстатів. При цьому представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі №804/550/16 у якій зазначено, що експертиза, призначена судом першої інстанції та доручена Державному підприємству «Науково-технічний центр «Станкосерт», проведена фахівцями установи, які мають спеціальні знання, матеріали справи містять атестат про акредитацію Підприємства як випробувального центру відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2005) в сфері випробування машин та устаткування для оброблення матеріалів шляхом їх видалення або деформації; технологічного обладнання та допоміжного устаткування тощо. Також представник позивача висловив незгоду з ухвалою суду від 16.02.2024 р. про відмову у призначенні експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038-ХІІ судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

З огляду на ч.ч.1-3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Представником позивача до клопотання про призначення експертизи не додано доказів на підтвердження того, що державне підприємство «Науково-технічний центр «Станкосерт» є експертною установою.

Стосовно посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.06.2018 р. у справі №804/550/16, суд зазначає, що Верховним Судом оцінено правомірність призначення судової експертизи Державному підприємству «Науково-технічний центр «Станкосерт», з урахуванням законодавчих норм, чинних на час призначення такої експертизи, зокрема, ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», яка установлювала, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань. Однак, наразі зазначена норма виключена із Закону України «Про судову експертизу».

Таким чином, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 05.06.2018 р. у справі №804/550/16 не є застосовною до спірних правовідносин, з огляду на зміни внесені до Закону України «Про судову експертизу».

Щодо постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 р. у справі №340/908/23, на яку посилається представник позивача, суд зазначає, що така постанова містить оцінку висновку експертизи Державного підприємства «Науково-технічний центр «Станкосерт» від 30.05.2023 р. як доказу у справі, а не оцінку правомірності призначення експертизи судом.

Додатково суд зазначає, що у Законі України «Про судову експертизу» передбачається можливість проведення експертизи фахівцям (експертам) з відповідних галузей знань, однак у порядку та на умовах, визначених цим Законом. При цьому матеріали справи повинні підтверджувати факт неможливості призначення експертизи експертній установі чи судовому експерту. Окрім того, сторона повинна зазначити конкретну особу фахівця та надати докази в обґрунтування того, що така особа є фахівцем у відповідній галузі знань та відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» для фахівців (експертів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.102, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ