Ухвала

від 04.03.2024 по справі 320/4042/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4042/22

УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Наконечного В.Л., представників відповідача Болдус В.О. та Гуряшиної Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі № 320/4042/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2023 року справа № 320/4042/22 передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року було витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/4042/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов, яка надійшла до суду 11 січня 2024 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" та Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2024 р. о 12:40 годин.

31 січня 2024 року у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги розгляд справи відкладено на 28 лютого 2024 на 12:30 год.

У судовому засіданні 28 лютого 2024 року відбулось встановлення обставин у справі, нових заяв та клопотань не було заявлено, сторони висловились щодо можливості переходу до судових дебатів.

При цьому, судом представнику позивача було надано додатковий час для підготовки до судових дебатів, запропоновано викласти свої міркування у письмовому вигляді та оголошено перерву до 04 березня 2024 року о 13:30 год.

Судом було зауважено, що явка сторін є необов`язковою.

29.02.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Наконечного В.Л., що є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн", про відвід, якою просив відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушову О.В., Губську Л.В., Епель О.В. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та Відділу державного архітектурно будівельного контролю Бориспільської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 320/4042/22.

Заяву обгрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, що свідчить про втрату сторони Позивача довіри до суду.

Зокрема, зазначає, що суд учасникам справи не дали можливість реалізувати своє право на виступ та надати суду свої пояснення, доводи та міркування по суті апеляційних скарг; колегією суддів не було вирішено клопотання про долучення доказів, а повідомлено, що дане питання буде розглянуто в нарадчій кімнаті разом з винесенням рішення по суті справи; відмовили представникам Позивача виступити з промовами (заключним словом), повідомивши, що останні можуть сказати лише те, що просять суд; головуюча суддя Карпушова О.В. повідомила стороні Відповідача, що вони можуть 04.03.2024 не приходити в судове засідання тощо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про відвід, представники відповідача заперечували проти її задоволення.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів Карпушової О.М., Губської Л.В. та Епель О.В., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами абз.2 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, щодо доводів заявника про ігнорування суддями процесуальних норм, колегія суддів зауважує, що відповідно до стаття 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Для надання пояснень, а також для виступу у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші учасники справи.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, щодо не розгляду судом клопотання про долучення доказів, у цьому судовому засіданні було з`ясовано, що клопотання про долучення доказів у письмовому вигляді до суду апеляційної інстанції представником позивача не подавалось, з чим й погодився сам представник у судовому засіданні, дані докази лише були останнім долучені до відзиву на апеляційну скаргу відповідача, які разом із відзивом були долучені до матеріалів справи.

При цьому, представниками відповідача було наголошено, що зазначені представником позивача докази були долучені до справи в суді першої інстанції та досліджувалися судом першої інстанції безпосередньо в судових засіданнях, про що є аудіо записи судових засідань та протоколи.

Отже, твердження Позивача, що цих матеріалів не було у справі спростовуються матеріалами справи.

Стосовно позбавлення можливості реалізувати своє право на виступ та надати суду пояснення, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 28.02.2024 судді надали можливість висловити позицію Позивача відповідно до процесуальних вимог, а також, надали додатково час представнику Позивача для надання письмових додаткових пояснень та тез до судових дебатів, через що у розгляді справи було оголошено перерву до 04.03.2024.

При цьому, головуюча суддя звернула увагу сторін на те, що в країні діє воєнний стан, а також збільшена загроза ракетних обстрілів та з метою збереження життя та здоров`я учасників процесу повідомила про можливість не з`являтися до суду, а повідомила про можливість викласти сторонам дебати письмово.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви про відвід перед усім зосереджується на сумніві заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., які виражаються саме у припущеннях, що дані судді приймуть рішення не на його користь, тобто у передчасній незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає подану заяву про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В. у справі № 320/4042/22 необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл Констракшн" відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Епель О.В.у справі № 320/4042/22 визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель