Постанова

від 04.03.2024 по справі 460/25949/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/25949/22 пров. № А/857/22651/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 460/25949/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 19.10.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 24.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" (далі ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2022 №311317000703 та від 08.08.2022 №311417000703.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення відповідача суперечать нормам чинного законодавства, а висновки акта перевірки - фактичним обставинам.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 460/25949/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, особливістю господарської діяльності ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" є те, що підприємство закуповує відходи цинку, відсортовує, змішує товар (для відповідності вимогам покупців щодо хімічному складу) і надалі експортує. У внутрішньому обліку дії із сортування товару оформлюються актами сортування та змішування. Під час проведення перевірки ревізори дійшли висновків про неможливість встановлення використання гарт цинку в кількості 26,16т та окису цинку кількістю 5,855т у господарській діяльності позивача. У зв`язку з цим товариству було донараховано податок на додану вартість (далі ПДВ), виходячи з середньої ціни, шляхом ділення суми за всі поставки товарно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ) (за період перевірки) на кількість отриманих об`ємів (в тонах) таких ТМЦ. Поряд з цим, ревізори повинні були дослідити кожну партію поставки і, враховуючи те, за якою партією та ціною було використано ТМЦ не у господарській діяльності визначати донараховану суму ПДВ. Звернула увагу суду на те, що позивач надав до перевірки витребувані ревізорами первинні документи, які підтверджували отримання та експорт ТМЦ. Акти сортування та змішування були надані відповідачу разом із запереченнями на акт перевірки. Податковим органом такі документи було проігноровано. Зауважила, що під час проведення перевірки у 2023 році у відповідача не виникло жодних зауважень щодо способу ведення господарської діяльності та способу використання позивачем тих самих ресурсів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги акти сортування та змішування, які є первинними документами.

Крім того, апелянт вважає, що податковим органом неправильно розраховано суму ПДВ.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 460/25949/22 та задовольнити позовні вимоги в справі.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідач під час судового розгляду доказав правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" зареєстроване як юридична особа 07.06.2010 (номер запису 1 604 102 0000 002535), перебуває на обліку як платник податків у контролюючому органі з 08.06.2010. Видами діяльності товариства за КВЕД є, зокрема, такі 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний); 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом (т.1 а.а.с.6-7, т.2 а.с.128).

Згідно з витягом з реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" з 29.07.2010 зареєстроване платником податку на додану вартість (т.2 - а.с.128).

Головним управлінням ДПС у Рівненській області відповідно до пп.19.1.6 п.19.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.06.2022 року №1155-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. За наслідками перевірки складено акт від 04.07.2022 №2343/Ж5/17-00-07-03/37154404 (т.2 а.а.с.127-142).

У зазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування у декларації за січень 2022 року в розмірі 223212грн та до завищення залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 104720грн.

На акт перевірки від 04.07.2022 №2343/Ж5/17-00-07-03/37154404 ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" було подано заперечення від 20.07.2022 №01/2007 (т.2 а.а.с.144-164).

Відповіддю на заперечення від 03.08.2022 №1826/Ж12/17-00-07-03 Головне управління ДПС у Рівненській області залишено заперечення позивача без задоволення, а висновки акта перевірки без змін (т.2 а.а.с.165-173).

На підставі акта перевірки від 04.07.2022 №2343/Ж5/17-00-07-03/37154404 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 08.08.2022 №311317000703 форми "В4", яким ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на 104720,00грн (т.1 а.а.с.11-13);

- податкове повідомлення-рішення від 08.08.2022 №311417000703 форми "В1", яким ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за січень 2022 року, в розмірі 223212,00грн та застосовано фінансові (штрафні) санкції у розмірі 55803,00грн (т.1- а.а.с.8-10).

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з пп."г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Положення наведеної норми дають підстави для висновку, що у разі якщо товари придбаваються з метою використання або починають використовуватися в операціях, які не є господарською діяльністю платника податку, то останній зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Згідно з поданою ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" податковою декларацією з ПДВ за січень 2022 року (№9091763643), від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, відображене у рядку 19 декларації становить 1090244грн, сума ПДВ, задекларована до бюджетного відшкодування в розмірі 985524грн. Формуючи значення рядка 19 декларації за січень 2022 року, позивач врахував показник від`ємного значення попередніх звітних періодів, починаючи з квітня 2021 року по січень 2022 року включно.

Відповідно до акту перевірки від 04.07.2022 №2343/Ж5/17-00-07-03/37154404, аналізом відображення показників даних податкової звітності з податку на додану вартість (податкова декларація від 20.04.2021 року №9091763643) встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань на суму ПДВ 327932,00грн, з них: 315753,2грн за рахунок не включення до бази оподаткування вартості гарт цинку, який не було використано в господарській діяльності; 12178,40грн - за рахунок не включення до бази оподаткування вартості окису цинку, який не було використано в господарській діяльності.

Як підтверджено матеріалами справи, у період з 01.04.2021 по 31.01.2022 ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" було придбано у ТОВ "Технологічний центр по захисту металів від корозії", ПП "Ярославна", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРСЕНАЛ-УКРАЇНА", ТОВ "ЗАВОД АНТИКОРОЗІЙНОГО ПОКРИТТЯ" гарт цинк кількістю 55,55т на суму без ПДВ 3323953,83грн, ПДВ 664790,77грн, що підтверджується договорами поставки від 19.02.2021 №26, від 22.11.2021 №6211, від 04.01.2021 №1/21, видатковими накладними від 18.05.2021 №4, від 25.05.2023 № 301, від 29.06.2023 №402, від 27.09.2023 №707, від 27.09.2023 №5, від 21.01.2022 №59, від 25.01.2022 №1, від 21.01.2022 №60, від 17.06.2021 №РН-0000024, від 15.12.2021 №РН-0000043, відповідними товарно-транспортними накладними та податковими накладними від 18.05.2021 №17, від 24.05.2021 №52, від 25.05.2021 №56, від 25.05.2021 №85, від 27.09.2021 №87, від 27.09.2021 №37, від 21.01.2022 №58, від 24.01.2022 №13, від 21.01.2022 №98, від 09.06.2021 №1, від 17.06.2021 №5, від 14.12.2021 №7.

Оплата за гарт цинк проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальників згідно з платіжними дорученнями від 30.09.2021 №2554, від 25.06.2021 №2459, від 24.05.2021 №2463, від 28.05.2021 №2465, від 31.05.2021 №2469, від 17.06.2021 №2484, від 09.06.2021 №2484, від 14.12.2021 №2637, від 24.05.2021 №2462, від 30.09.2021 №2555, від 16.12.2021 №2460, від 24.01.2022 №2690, від 16.12.2021 №2643, від 26.01.2022 №2693.

Згідно із зазначеними видатковими накладними придбаний товар оприбутковано позивачем на субрахунку 281 "Товари на складі" рахунку 28 "Товари", що підтверджується відповідною оборотно-сальдовою відомістю за квітень 2021 року січень 2022 року (т.2 а.а.с.123-126).

За період з 01.04.2021 по 31.01.2022 ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" було реалізовано гарт цинк кількістю 21,31т покупцям ПП "Завод "ІМПЕКС СПЛАВ" та Mer Invest Industrialies S.R.L., що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом від 07.06.2011 №8/П/UA-2011, митною декларацією форми МД-2 №UA204020/2021/015902, CMR №013145, актом надання послуг від 26.05.2021 №1304, заявкою №2021/05/20 згідно з договором від 24.11.2016, видатковою накладною від 29.09.2021 №01/2909, товарно-транспортною накладною від 29.09.2021 №01/290921, податковими накладними від 29.09.2021 №18, від 28.09.2021 №17, від 25.05.2021 №11 (т.1 а.а.с.136-138, 141-144, 191-197, т.2 а.а.с.1-6).

Крім того, у період з 01.04.2021 по 31.01.2022 ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" було придбано у ТОВ "ГАРТМЕТ- XXI" окис цинку кількістю 5,855т за ціною 10400,00грн за 1т на суму без ПДВ 60892,00грн, ПДВ 12178,40грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.04.2021 №33, товарно-транспортною накладною від 08.04.2021 №5, податковою накладною від 07.04.2021 №6,

Оплата за окис цинку проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з платіжним дорученням від 07.04.2021 №2409.

Згідно із зазначеною видатковою накладною придбаний товар оприбутковано позивачем на субрахунку 281 "Товари на складі" рахунку 28 "Товари", що підтверджується відповідною оборотно-сальдовою відомістю за квітень 2021 року січень 2022 року (т.2 а.а.с.123-126).

На виконання наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 21.06.2022 №1155/п ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" під час проведення перевірки згідно з наказом від 23.06.2022 №01/2306 було проведено інвентаризацію запасів підприємства та складено інвентаризаційний опис запасів від 23.06.2023 (т.2 а.а.с.29-31).

Відповідно до зазначеного інвентаризаційного опису, станом на 23.06.2022 у позивача зберігаються на складі (за адресою: м.Рівне, вул.Нижньодворецька, 31) та перебувають на обліку такі товарно-матеріальні цінності:

-брухт цинку кількістю 0,777т, вартістю 27082,90грн, на суму 21043,41грн;

-гарт цинк кількістю 0,058т, вартістю 68333,28грн, на суму 3963,33грн;

-згар цинку (цинковмісні відходи) кількістю 1,99т, вартістю 41666,67грн, на суму 82916,67грн;

-згар цинку непросіяний кількістю 14,22т, вартістю 52500,00грн, на суму 746550грн;

-згар цинку кількістю 8,06т, вартістю 187000,00грн, на суму 400732грн.

Дослідивши описані вище документи, уповноважені особи відповідача під час проведення перевірки встановили розбіжність між даними податкового та бухгалтерського обліку позивача в частині придбання та використання не у господарській діяльності гарт цинку кількістю 26,16т та окису цинку кількістю 5,855т.

Так, ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" за період з квітня 2021 року по січень 2022 року придбано гарт цинк кількістю 55,55т на суму без ПДВ 3323953,83грн, ПДВ 664790,77грн. Частину гарт цинку, а саме 21,31т товариством реалізовано.

На початок звітного періоду (станом на 01.04.2021 згідно з даними бухгалтерського обліку та відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 на залишках обліковувався гарт цинк кількістю 14,232т на суму (без ПДВ) 696642,74грн, ПДВ 139328,88грн.

Тобто, згідно із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та згідно з даними бухгалтерського обліку, залишок гарт цинку станом на 31.01.2022 повинен становити 48,47т (14,23т (залишок на 01.04.2021) + 55,546т (придбано згідно з ЄРПН за період з 01.04.2021 року по 31.01.2022) 21,31т (реалізовано за період з 01.04.2021 по 31.01.2022)).

Проте, відповідно до наданої товариством до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період квітень 2021 року січень 2022 року списано (реалізовано) гарт цинку кількістю 47,97т на суму 2388963,61грн, ПДВ 477792,72грн.

На кінець звітного періоду (станом на 31.01.2022), відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 на залишках обліковувався гарт цинк кількістю 21,81т на суму (без ПДВ) 1660151,84грн, ПДВ 332030,37грн.

Таким чином, розбіжність в кількості гарт цинку між даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" становить 26,16т (47,97т (залишки гарт цинку згідно з податковим обліком) 21,81т (залишки гартцинку згідно з бухгалтерським обліком).

Відповідно до відомостей ЄРПН, ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" за період з квітня 2021 року по січень 2022 року придбано окис цинку кількістю 5,855т на суму ПДВ 12178,4грн, що підтверджується зазначеними вище первинними документами.

Згідно із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, окису цинку товариство у зазначеному періоді не реалізовувало.

На початок звітного періоду (станом на 01.04.2021) відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 на залишках окис цинку не обліковувався.

Тобто, згідно із зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та згідно із даними податкового обліку, залишок окису цинку станом на 31.01.2022 повинен становити 5,855т.

Проте, відповідно до наданої підприємством до перевірки оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період квітень 2021 року січень 2022 року списано (реалізовано) окису цинку кількістю 5,855т на суму 60892грн, ПДВ 12178,4грн.

На кінець звітного періоду (станом на 31.01.2022) згідно з даними бухгалтерського обліку та згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 залишки окису цинку відсутні.

Таким чином, розбіжність в кількості окису цинку між даними податкового та бухгалтерського обліку ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" становить 5,855т.

Згідно із ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документа визначені в ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, відповідно до якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із ст.1 Закону №996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві стверджує про відсутність факту невикористання у господарській діяльності гарт цинку та окису цинку у зазначених кількостях, оскільки придбаний у перевіреному періоді у постачальників товар (як гарт цинк, так і окис цинку) було реалізовано покупцям, зокрема, і в складі товару з іншим найменуванням (окалина, згар цинку), який було отримано шляхом змішування різних видів відходів цинку. Таке змішування було необхідним з метою дотримання вимог покупців щодо хімічного складу товару та підтверджується актами сортування та змішування товару.

Зазначені акти сортування та змішування товару від 29.03.2021 від 23.04.2021, від 28.04.2021, від 19.05.2021, від 10.05.2021, від 05.07.2021, від 26.07.2021, від 03.09.2021, від 01.10.2021, від 29.10.2021, від 25.11.2021, від 17.12.2021, від 03.01.2022 (т.2 а.с.148-161) були долучені позивачем до заперечення на акт перевірки від 04.07.2022 №2343/Ж5/17-00-07-03/37154404 (т.2 а.а.с.144-146).

На підтвердження обставин щодо реалізації гарт цинку та окису цинку, окрім зазначених актів сортування та змішування товару і вищеописаних у цьому рішенні документів, позивачем було також надано суду: митні декларації форми МД-2 №UA204020/2021/0111342, №UA204020/2021/013307, №UA204020/2021/020268, №UA204020/2021/021201, №UA204020/2021/035297, №UA204020/2021/039830, CMR №0001558, №872669, №0001558, №51261, №820661, №069406, акти надання послуг від 26.05.2021 №1304, від 11.05.2021 №82, від 15.07.2021 №185, заяви на перевезення вантажу від 20.04.2021 №50, від 06.07.2021 №110, податкові накладні від 13.04.2021 №7, від 05.05.2021 №8, від 04.07.2021 №13, від 12.07.2021 №12, від 13.11.2021 №19, від 23.112.2021 №22, меморіальні ордери від 01.04.2021 №1, від 23.03.2021 №1, від 03.06.2021 №1, від 30.06.2021 №1, від 27.05.2021 №1, від 02.08.2021 №1, від 30.09.2021 №1, від 21.12.2021 №1, зовнішньоекономічний контракт від 07.06.2011 №8/П/UA-2011, контракт від 07.05.2019 №ІМ191709, договір суборенди від 01.02.2021, акт прийняття-передачі до договору суборенди від 01.02.2021, штатний розпис ТОВ "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ", податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за період 2кв.2021 1кв.2022 (т.1 а.а.с.114-116, 119-120, 122, 124-127, 130-133, 147-149, 152-153, 155, 157, 158-160, 162-163, 165-166, 169-171, 175-176, 178-181, 185-186, т.2 а.а.с.1-13, 34-36, 39-111).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що контракти, видаткові і податкові накладні, митні декларації, товарно-транспортні накладні стосуються реалізації таких відходів цинку, як окалина цинку та згар цинку.

Що стосується посилань апелянта на неправомірність визначення суми донарахованого податку на додану вартість, виходячи з середньої ціни товару, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.1, 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за від 20.10.1999 №246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044 (далі П(С)БО 9), це Національне положення (стандарт) визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Норми цього Національного положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі підприємства) незалежно від форм власності (крім бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

Пунктом 4 П(С)БО 9 визначено, що запаси це активи, які: утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Згідно з п.16 П(С)БО 9, при відпуску запасів у виробництво, з виробництва, продаж та іншому вибутті оцінка їх здійснюється за одним з таких методів: ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої собівартості; собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу.

Відповідно до п.19 П(С)БО 9, оцінка кожної операції з вибуття запасів може здійснюватися за середньозваженою собівартістю діленням сумарної вартості таких запасів на дату операції на сумарну кількість запасів на дату операції.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, шо Головним управлінням ДПС у Рівненській області, в межах і спосіб, що визначені наведеними нормами було визначено базу нарахування ПДВ вартість товарів, що використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, а саме: шляхом середньозваженої собівартості шляхом діленням сумарної вартості таких запасів на дату операції на сумарну кількість запасів на дату операції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ТЕХНОЛОДЖИ" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 460/25949/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 04.03.2024