Ухвала

від 28.02.2024 по справі 646/4/24

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/4/24

№ провадження 2/646/4/2024

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28.02.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника позивача адвоката Пархоменка О.О.

представника відповідача адвоката Книша А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю,-

встановив:

01.01.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник позивачаадвокат Пархоменко О.О. просив задовольнити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке подане разом з позовною заявою.

На вирішення експертам представник позивача просить поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 362,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС» ?

2) Які варіанти виділу в натурі 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 362,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС», можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

Оплату вартості експертизи просить покласти на позивача. Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Представник відповідачаадвокат Книш А.Л. не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, разом з тим вважав, що на думку сторони відповідачів до експертів поставлені не всі вкрай важливі питання, які можуть вплинути на повний і всебічний розгляд справи по суті та запропонував поставити експертам додаткові питання, а саме:

1) Чи можливо розділити об`єкт дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 без зміни його функціонального призначення яке існує на теперішній момент?

2) Чи можливо розділити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між усіма співвласниками з урахуванням того, що у позивача ТОВ ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» мається у власності 1/2 частина, а у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/4 частині спірного приміщення відповідно? 3) Чи можливо визначити ринкову вартість 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивачаадвоката Пархоменка О.О. про призначення будівельно-технічної експертизи, заслухавши представника відповідачаадвоката Книша А.Д., який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не почався, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Крім того, суд вважає за необхідне також поставити на вирішення експерту питання, що заявлені представником відповідача. Також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,105,252,253,352, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», адвоката Пархоменка О.О.про призначення судової будівельно-технічної експертизи -задовольнити.

Призначитипо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 362,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС» ?

2) Які варіанти виділу в натурі 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю літ. «Л-2», загальною площею 362,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС», можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

3) Чи можливо розділити об`єкт дослідження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 без зміни його функціонального призначення, яке існує на теперішній момент?

4) Чи можливо розділити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 між усіма співвласниками з урахуванням того, що у позивача ТОВ ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» мається у власності 1/2 частина, а у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/4 частині спірного приміщення відповідно?

5) Чи можливо визначити ринкову вартість 1/2 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи №646/4/24.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс».

Копію ухвали направити на виконання до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена учасниками процесу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Барабанова