Ухвала

від 04.03.2024 по справі 522/12510/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 522/12510/18

Провадження № 4-с/947/12/24

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

04.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року до суду звернулась стягувач ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить:

- Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича у виконавчому провадженні ВП №72137873 щодо передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_2 - нежитлового приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на примусову реалізацію - незаконною.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича передати на реалізацію описане та арештоване майно у виконавчому провадженні ВП №72137873, що належить боржнику ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, загальною площею 76,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , Державному підприємству "СЕТАМ" для примусової реалізації.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича в подальшому перерахувати отримані від примусової реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 на особистий банківський рахунок стягувача ОСОБА_1 .

При цьому скаржник посилається на те, що 27.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 708000,00 доларів США, що еквівалентно 18653760 грн. В рамках виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович замовив оцінку арештованого майна боржника з метою визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості для подальшої реалізації в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". 22.11.2023 року представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення №101 загальною площею 76 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 13.12.2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської областіа Носенка С.Б. з заявою щодо передачі на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна, так як станом на 13.12.2023 року зазначений об`єкт нерухомого майна не був переданий на реалізацію, що підтверджується його відсутністю на офіційному сайті ДП "Сетам". Скаржник - стягувач ОСОБА_1 зазначає, що дії приватного виконавця Носенка С.Б. суперечать п. 7 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Ним порушується розумність строків виконавчого провадження, адже більше трьох років не виконується рішення суду від 27.05.2020 року. Незважаючи на проведену оцінку майна, приватний виконавець Носенко С.Б. не передав нерухоме майно боржника ОСОБА_2 на примусову реалізацію, що перешкоджає виконанню рішення суду для погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_1 .

Учасники справи до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

26.02.2024 року скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій скаргу підтримує та просить розглянути справу без її присутності.

26.02.2024 року приватний виконавець Носенко С.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця. Будь-яких письмових пояснень щодо суті скарги до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. знаходиться виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси 23.06.2023 року на підставі рішення суду від 27.05.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 708000 доларів США, що еквівалентно 18653760 грн.

13.11.2023 року ТОВ Експертне бюро "Айстра" виготовлено Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 76,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2023 року стягувачу ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість арештованого майна у порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

14.12.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Носенка С.Б. з заявою, в якій зазначає, що станом на 13.12.2023 року об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення загальною площею 76,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , на реалізацію не переданий з невідомих підстав. Представник просить негайно передати на реалізацію вищезазначене майно.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення було порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, а саме в частині зобов`язання приватного виконавця передати на реалізацію належне боржнику майно та в подальшому перерахувати отримані від примусової реалізації кошти на особистий рахунок стягувача. При цьому суд відхиляє доводи сторони стягувача ОСОБА_1 щодо того, що рішення суду не виконується протягом трьох років, адже виконавчий лист стягувачем був отриманий в суді лише 23.06.2023 року, що вбачається з наданої до скарги копії виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича передати на реалізацію описане та арештоване майно у виконавчому провадженні ВП №72137873, що належить боржнику ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, загальною площею 76,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , Державному підприємству "СЕТАМ" для примусової реалізації.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича в подальшому перерахувати отримані від примусової реалізації нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 на особистий банківський рахунок стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.