Рішення

від 29.02.2024 по справі 299/6865/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С.,за участю представника позивача Фантича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина А.Ф. та просить визнати постанову серії БАД №708972 від 02 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що про існування постанови дізнався через свого представника адвоката Фантича В.В. 10.10.2023 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі Закарпатської області Південно - Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), де отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 708972 від 02 лютого 2023 року, складеної о 02 годині 38 хвилин в м. Виноградів, вул. Миру, поліцейським СРПП відділення № 1 Берегівського РВП ГУНП ст. сержантом поліції Волошин А.Ф., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 встановленого на підставі АІМС «АРМОР», який керуючи транспортним засобом марки Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.02.2023 року о 23 годині 57 хвилин в с. Підвиноградів по вул. Свердлова у якого не освітлювались задні габарити н/з в темну пору доби під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія категорії В, поліс обов`язкового страхування та реєстраційний талон на ТЗ, чим порушив начитається Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано, керуючись положеннями статті 287 КУпАП, постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, на підставі статті 307 КУпАП, частини другої статті 308 КУпАП у разі не сплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП та зазначає, що: у графі другій оскарженої постанові не зазначено конкретне місце розгляду справи; у графі третій не зазначено ім`я, по батькові особи, яка розглядала справу; у графі четвертій не правильно зазначено місце народження особи відносно, якої винесено оскаржувану постанову, замість правильного село ОСОБА_2 , зазначено не правильно село Підвиноградів; у графі п`ятій зазначено не правильно місце скоєння правопорушення вулиця Свердлова замість вірного вулиця Українська, що підтверджується Рішенням дванадцятої сесії п`ятого скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, Закарпатської області від 15 січня 2008 року № 175 про перейменування вулиць на виконання доручення голови Виноградівської районної державної адміністрації від 06 грудня 2007 року, у відповідності до статті 37 п. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; в резолютивній частині оскаржуваної постанови наявні виправлення у розмірі штрафу. Відповідачем постанову винесено без урахувань вимог ст. ст. 34, 35, 256, 278, 280 КУпАП, грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, не досліджено доказів і не надано йому можливості заявити жодних клопотань.

Ухвалою суду від 17.11.2023 за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошин А.Ф. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Фантич В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та просив суд такі задоволити.

06.12.2024 представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подала до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, які мотивує тим, що позивачем пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду з даним позовом і позов подано до суду з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки вирішуючи питання про відкриття провадження у справі ухвалою від 17.10.2023 суд визнав причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновив ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову до суду у справі про скасування постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі. Крім цього, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що стверджується оригіналом квитанції від 16.10.2023 (а.с. 22).

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Чубелка О.Ю. подала до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зазначає, що працівниками поліції 01.02.2023 о 23:57 год було виявлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, позивача було доставлено до Виноградівської районної лікарні та підтверджено стан алкогольного сп`яніння відповідно лікарем. Поліцейським СРПП відділення № 1 Берегівського РВП старшим сержантом поліції Худанич Михайлом Михайловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044113 від 02.02.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП. Також оскільки позивач здійснював злісну непокору працівникам поліції було складено протокол Серії ВАВ №451855 від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. 18.04.2023 року протоколи були розглянуті Виноградівським районний судом (справа № 299/817/23, суддя Леньо В.В. ) та було прийнято рішення, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень. передбачених ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №708972 від 02.02.2023, яку винесено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошиним А.Ф., до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові вказано, що 01.02.2023 року о 23 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Ауді, н.з. НОМЕР_1 , в с. Підвиноградів по вул. Свердлова у якого не освітлювались задні габарити н/з в темну пору доби, під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія категорії В, поліс обов`язкового страхування та реєстраційний талон на ТЗ, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п 31.6 ПДР, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

01.02.2023 року о 23 годині 57 хвилин позивач порушив п. 31.6.б ПДР України, оскільки рухався на автомобілі з непрацюючими габаритними вогнями, а тому режим роботи вказаних габаритних вогнів був порушений і не відповідав ДСТУ 3649:2010. Згідно ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в п. 6.1.7.1 зазначено, що габаритні вогні повинні функціонувати у сталому режимі.

Згідно п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КпАП відповідальність настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака .

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови серії БАД № 708972 від 01.02.2023 року особу ОСОБА_1 було встановлено згідно бази АРМОР, про що свідчить запис у постанові.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Положеннями статті 53 України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Відтак, працівник поліції просив для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства.

Також на вимогу поліцейського позивач ОСОБА_1 не пред`явив реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Так, згідно з ч. 2 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, КУпАП розглядається саме органами Національної поліції, у зв`язку з чим в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядкуст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошиним А.Ф. було виявлено правопорушення, вчинені позивачем ОСОБА_1 внаслідок чого 02.02.2023 було складено оскаржену постанову серії БАД №708972 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.9,77,139,243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фантич В.В., до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 05.03.2024.

ГоловуючийТ. Ю. Левко