Ухвала

від 04.03.2024 по справі 927/1035/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2024 р. Справа№ 927/1035/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024)

у справі № 927/1035/23 (суддя -Ноувен М.П..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС"</a>,

до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд",

про стягнення 893 172, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 застосовано до Фізичної особи підприємця "Тайкач Ігор" заходи процесуального примусу. Стягнуто з Фізичної особи підприємця "Тайкач Ігор" в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 8 052,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС"</a> про винесення окремої ухвали. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС"</a> до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" про стягнення 893 172, 61 грн задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС"</a> збитки в сумі 47 800, 00 грн, судовий збір в сумі 717, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 535,17 грн. В частині стягнення 810 372, 61 грн збитків та 35 000, 00 грн штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням, 01.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Фізична особа-підприємець "Тайкач Ігор" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 про застосування заходів примусового примусу до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор". Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23 в частині стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн та прийняти нове, яким відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РЕСУРС"</a> в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 47 800, 00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1035/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

22.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/1035/23.

Суддя Шаптала Є.Ю. з 21.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Суддя Яковлєв М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 становить 4 542, 00 грн та розраховується наступним чином: 3 028, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в оскаржуваній частині) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4 542, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору в часині оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 3 633, 60 грн та розраховується наступним чином: 4 542, 00 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 3 633, 60 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 545452 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" (РНОКПП НОМЕР_1 ) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства враховуючи відсутность у апелянта зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

До того ж, колегія суддів зазначає, що ані матеріали апеляційної скарги, ані матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Бороди Андрія Вікторовича, яким подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що апелянт також просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 про застосування заходів примусового примусу до Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор".

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Одночасно, колегією зазначається, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 подана з недоліками, а саме: відсутні докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі (3 028, 00 грн), відсутній доказ реєстрації апелянта в системі Електронний суд ЄСІТС, відсутні в матеріалах апеляційної скарги повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу та вбачається пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне запропонувати апелянту звернутись з окремою апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі №927/1035/23 дотримавшись вимог ст. 255 та ст. 258 ГПК України, яким встановлено форму і зміст подання апеляційної скарги на ухвалу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в частині оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2024 у справі № 927/1035/23- залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю "Тайкач Ігор", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, докази, що підтверджують реєстрацію Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в Електронному суді ЕСІТС та докази, що підтверджують повноваження Бороди Андрія Вікторовича, яким подано апеляційну скаргу.

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця "Тайкач Ігор" в частині оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23 - залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту звернутись з окремою апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2023 у справі 927/1035/23.

5. Попередити Фізичну особу-підприємця "Тайкач Ігор", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала